湖北省宜昌市中級人民法院民事裁定書
（2015）鄂宜昌中民認字第00002號
申請人：蓋特汽車自由貿(mào)易區(qū)公司（Automotive Gate FZCO）。住所地阿拉伯聯(lián)合酋長國迪拜媒體城502173郵政信箱（P.O.Box502173,DubaiMediaCity,UnitedArabEmirates）
負責(zé)人：納賽爾·沃特（NasserWatar），該公司經(jīng)理以及董事。
委托訴訟代理人：楊挽濤，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林慕娟，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。
申請人：埃及蓋特汽車制造公司（Automotive Gate Egypt for Car Manufacturing）。住所地埃及開羅阿布拉瓦須工業(yè)區(qū)亞歷克斯沙漠公路第28公里，位于埃及開羅智能村那巴新聞街后側(cè)（CairoAlexDesertRoad-28thKilo,AbuRawashIndustrialArea，BehindSmartVillage-ELNabaaNewspaperSt.,Cairo,Egypt）
負責(zé)人：納賽爾·沃特（NasserWatar），該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊挽濤，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林慕娟，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。
ｖｅＧａｔｅＥｇｙｐｔｆｏｒＣａｒＰｒｏｄｕｃｔｉｏｎ）。住所地埃及開羅阿布拉瓦須工業(yè)區(qū)亞歷克斯沙漠公路第28公里，位于埃及開羅智能村那巴新聞街后側(cè)（ＣａｉｒｏＡｌｅｘＤｅｓｅｒｔＲｏａｄ-28ｔｈＫｉｌｏ,ＡｂｕＲａｗａｓｈＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＡｒｅａ，ＢｅｈｉｎｄＳｍａｒｔＶｉｌｌａｇｅ-ＥＬＮａｂａａＮｅｗｓｐａｐｅｒＳｔ，Ｃａｉｒｏ,Ｅｇｙｐｔ）負責(zé)人：納賽爾·沃特（ＮａｓｓｅｒＷａｔａｒ），該公司Cairo,Egypt）
負責(zé)人：納賽爾·沃特（NasserWatar），該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊挽濤，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高帥，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。
ｒｔｓａｎｄＥｘｐｏｒｔｓ）。住所地埃及開羅阿布拉瓦須工業(yè)區(qū)亞歷克斯沙漠公路第28公里，位于埃及開羅智能村那巴新聞街后側(cè)（ＣａｉｒｏＡｌｅｘＤｅｓｅｒｔＲｏａｄ-28ｔｈＫｉｌｏ,ＡｂｕＲａｗａｓｈＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＡｒｅａ，ＢｅｈｉｎｄＳｍａｒｔＶｉｌｌａｇｅ-ＥＬＮａｂａａＮｅｗｓｐａｐｅｒＳｔ，Ｃａｉｒｏ,Ｅｇｙｐｔ）負責(zé)人：納賽爾·沃特（ＮａｓｓｅｒＷａｔａｒ），該公司董事長。委托訴訟代理人：楊挽濤，北京市Cairo,Egypt）
負責(zé)人：納賽爾·沃特（NasserWatar），該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊挽濤，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張瑞君，北京市中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
被申請人：河北中興汽車制造有限公司，住所地河北省保定市建國路**。
法定代表人：肖偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬艷暉，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉曉雯，北京市金杜（青島）律師事務(wù)所律師。
申請人蓋特汽車自由貿(mào)易區(qū)公司（AutomotiveGateFZCO，以下簡稱蓋特公司）、埃及蓋特汽車制造公司（AutomotiveGateEgyptforCarManufacturing）、埃及蓋特汽車生產(chǎn)公司(AutomotiveGateEgyptforCarProduction)、埃及蓋特汽車進出口公司(AutomotiveGateEgyptforImportsandExports)（三公司合并簡稱埃及實體）與被申請人河北中興汽車制造有限公司(以下簡稱中興汽車)申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決一案，本院于2015年2月10日受理，于2015年7月24日、2015年8月14日進行了聽證。申請人蓋特公司與埃及實體的共同委托訴訟代理人楊挽濤及轉(zhuǎn)委托訴訟代理人林慕娟、高帥、張瑞君，被申請人中興汽車的委托訴訟代理人蔡瀅煒、劉郁武到庭參與聽證。本院于2015年9月2日作出中止訴訟的裁定,2018年7月6日河北省石家莊市中級人民法院作出（2011）石民立裁字第00002號裁定后，本案恢復(fù)審查。2018年8月15日中興汽車變更委托訴訟代理人為馬艷暉、劉曉雯。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人蓋特公司與埃及實體申請稱：1、請求法院對國際商會仲裁院18228/CYK號案件2013年2月19日的部分裁決予以認可和執(zhí)行。2、申請費由被申請人中興汽車承擔(dān)。事實和理由：2007年4月20日，申請人同被申請人中興汽車簽署了《CKD和代理協(xié)議》，對被申請人與申請人關(guān)于CKD項目合作進行了約定。協(xié)議第14條約定：“IncaseofbreachofanyoftheArticlesofthisagreementbyeitheroftheparties,bothPartiesagreetoputbesteffortstoremedybynegotiation.Otherwise,bothPartiesagreetoarbitrationaspertheInternationalChamberofCommerceandheldinCHINA?”（譯為：若本合同的任何一方違反了本合同的任一條款，雙方當(dāng)事人同意盡力通過協(xié)商解決。否則雙方當(dāng)事人同意提交國際商會在中國?仲裁）。同年6月2日，申請人與被申請人簽署了《TechnicalCooperationAgreement》（“TCA”）（譯為：《技術(shù)合作協(xié)議》），細化了被申請人在CKD項目下向埃及實體提供技術(shù)支持等內(nèi)容。協(xié)議第10.4條約定：“Anydispute,controversyordifferencewhichmayarisebetweenthepartiesoutoforinrelationtothisAgreementorforthebreachthereofshallbesettledamicablybytheparties,butincaseoffailure,itshallbefinallysettledinCHINAbyarbitrationpursuanttotheRulesoftheInternationalChamberofCommercewhoseawardshallbindthepartieshereto.”(譯為：當(dāng)事人之間因本協(xié)議產(chǎn)生的或與之相關(guān)的，或因?qū)Ρ緟f(xié)議的違反而引起的任何爭議、糾紛、不一致應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事方友好解決，若未能友好解決，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際商會的仲裁規(guī)則在中國通過仲裁最終解決，該機構(gòu)作出的裁決應(yīng)約束當(dāng)事人)。之后因被申請人與申請人產(chǎn)生了爭議，申請人依據(jù)《CKD和代理協(xié)議》和TCA向國際商會仲裁院提出了仲裁申請，國際商會仲裁院經(jīng)過審理就程序問題于2013年2月19日于中國香港作出了部分裁決，其裁定如下：“200.在本案仲裁中，基于上述原因以及仔細考慮了當(dāng)事人提交的所有書面及口頭材料，仲裁庭認為、宣布、裁定如下：a.仲裁庭在本案中有權(quán)處理審理范圍書中的所有爭議事項；b.盡管被申請人向河北省石家莊市中級人民法院提出申請，本仲裁程序不應(yīng)暫停或停止，而應(yīng)繼續(xù)；c.第二、三、四申請人（即埃及實體）是CKD協(xié)議和TCA的當(dāng)事人，以及有資格參加本仲裁程序；d.審理范圍書中所列的，基于CKD協(xié)議和TCA產(chǎn)生或與之相關(guān)的爭議應(yīng)當(dāng)合并為一個案件處理；e.以及日期為2012年6月26日,經(jīng)各方同意的審理范圍書中所列的關(guān)于CKD件和售后服務(wù)的索賠不應(yīng)當(dāng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”。因被申請人中興汽車持有廣汽中興（宜昌）汽車有限公司（注冊號：420500000188948）60%的股權(quán)，因此宜昌市為被申請人的財產(chǎn)所在地。申請人依據(jù)最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第一、二條，《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第六條的規(guī)定向被申請人財產(chǎn)所在地法院，即宜昌市中級人民法院提起申請，請求對國際商會仲裁院18228/CYK號案件仲裁庭2013年2月19日的部分裁決予以認可和執(zhí)行。
被申請人中興汽車聽證時陳述稱：一、本案涉及的《部分裁決》沒有可執(zhí)行內(nèi)容，也不存在需被申請人履行的情形，申請人的申請不符合最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡稱《安排》）規(guī)定的向人民法院申請執(zhí)行的條件，法院應(yīng)直接駁回其申請。二、本案應(yīng)中止訴訟，等待河北省石家莊市中級人民法院的裁判結(jié)果。本案申請認可和執(zhí)行的《部分裁決》所涉的國際商會仲裁院的仲裁案件是申請人2011年10月11日提起的，而中興汽車在2011年5月13日已向河北省石家莊市中級人民法院提起訴訟，要求確認《CKD和代理協(xié)議》和《技術(shù)合作協(xié)議》中的仲裁條款無效,該案案號為（2011）石民立裁初字第00002號，定于2016年1月5日開庭。本案申請認可和執(zhí)行的《部分裁決》涉及到《CKD和代理協(xié)議》和《技術(shù)合作協(xié)議》中仲裁條款的效力問題，因此，審理本案必然要涉及到上述仲裁條款的效力問題。同時，依據(jù)《安排》第七條，如果上述仲裁條款被認定為無效，則本案應(yīng)當(dāng)駁回申請人的申請。因此，本案的審理需以河北省石家莊市中級人民法院的審理結(jié)果為依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟。三、對《部分裁決》不應(yīng)予以執(zhí)行。1、當(dāng)事人約定的仲裁地點為中國，根據(jù)中國法律，《CKD和代理協(xié)議》和《技術(shù)合作協(xié)議》中的仲裁條款均屬無效的仲裁協(xié)議。申請人對《CKD和代理協(xié)議》仲裁條款的翻譯是錯誤的。在英語中，“asper”意思為“根據(jù)，按照”，而無“提交”之意。同時，“國際商會”不是“國際商會仲裁院”，國際商會本身不是仲裁機構(gòu)。因此，《CKD和代理協(xié)議》的仲裁條款并沒有選定仲裁機構(gòu)，且雙方?jīng)]有就此達成補充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定，屬于無效的仲裁協(xié)議?！都夹g(shù)合作協(xié)議》中約定的仲裁條款為“若未能友好解決，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際商會仲裁規(guī)則在中國通過仲裁最終解決，該機構(gòu)作出的裁決應(yīng)約束當(dāng)事人?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機構(gòu)，但當(dāng)事人達成補充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機構(gòu)的除外。”由于《技術(shù)合作協(xié)議》的仲裁條款僅約定了糾紛適用的仲裁規(guī)則，根據(jù)最高人民法院的上述司法解釋，視為未約定仲裁機構(gòu)。同時，僅選擇《國際商會仲裁規(guī)則》，并不能確定由國際商會仲裁院來作為仲裁機構(gòu)。據(jù)此，《技術(shù)合作協(xié)議》中約定的仲裁條款也屬于無效的仲裁協(xié)議。2、仲裁庭的組成與當(dāng)事人協(xié)議不符。本案仲裁員不是雙方共同書面同意選定的，而是由國際商會仲裁院指定的?！都夹g(shù)合同協(xié)議》對仲裁員人數(shù)未作約定,不應(yīng)直接由仲裁庭指定。同時，仲裁員Denton先生的指定過程中，國際商會仲裁院在程序上存在違反仲裁規(guī)則之處，損害了被申請人的程序性權(quán)利。3、裁決所處理的爭議不在仲裁條款范圍之內(nèi)。a.本案第二、三、四申請人即埃及實體不是《CKD和代理協(xié)議》及《技術(shù)合作協(xié)議》仲裁條款的當(dāng)事人?！恫糠植脹Q》將第二、三、四申請人作為當(dāng)事人，并審理這些申請人與被申請人之間的爭議，超出了《CKD和代理協(xié)議》、《技術(shù)合作協(xié)議》仲裁條款的范圍。b.為履行《CKD和代理協(xié)議》，埃及實體的不同公司與中興汽車簽訂《技術(shù)合作協(xié)議》、《銷售合同》、《CKD件貨物驗收及索賠協(xié)議》、《售后服務(wù)協(xié)議》，其中《銷售合同》和《售后服務(wù)協(xié)議》還專門約定了提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁條款?；诜ㄈ酥黧w獨立性原則，上述合同項下權(quán)利義務(wù)應(yīng)分別由其對應(yīng)的合同主體享有和承擔(dān)，相應(yīng)糾紛亦應(yīng)通過對應(yīng)的訴訟或仲裁方式解決。但是本案中，仲裁庭將《CKD和代理協(xié)議》以及其它所有協(xié)議項下爭議一并裁決，顯然構(gòu)成超裁。《部分裁決》認定四份銷售合同從未在法律意義上成立且從未被實際履行，認為“CKD件和售后服務(wù)的索賠不應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”，該對銷售合同的效力認定，超出了《CKD和代理協(xié)議》和《技術(shù)合作協(xié)議》及其仲裁條款的范圍。4、仲裁程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符。仲裁條款的“中國”應(yīng)當(dāng)是指“中國內(nèi)地”，而國際商會仲裁院將仲裁地確定為香港，仲裁庭對仲裁程序適用的香港法律，直接導(dǎo)致了當(dāng)事人實體和程序權(quán)利的變化，更違反當(dāng)事人的意思。四、認可與執(zhí)行本案仲裁裁決有違內(nèi)地社會公共利益，損害中國內(nèi)地的司法主權(quán)。1、國際商會仲裁院將仲裁條款中的CHINA（中國）解釋為包括大陸、香港、澳門、臺灣在內(nèi)的“大中華”地區(qū)，這樣的做法存在明顯的為打開中國仲裁法律市場，故意作文字游戲，歪曲當(dāng)事人意圖的嫌疑。作為地理和政治意義上的“中國”和作為法域的“中國”，顯然不是同一概念。2、本案《部分裁決》在裁決自己對《CKD和代理協(xié)議》和《技術(shù)合作協(xié)議》項下爭議有管轄權(quán)的同時，裁決當(dāng)事人不得將屬于《銷售合同》項下的“CKD件和售后服務(wù)的索賠”提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁，這種做法屬于嚴重侵犯中國內(nèi)地司法主權(quán)行為。綜上，《部分裁決》不應(yīng)得到人民法院的認可和執(zhí)行。
本案恢復(fù)審查后，中興汽車補充陳述意見：一、審查本案仲裁協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)適用內(nèi)地法律，根據(jù)河北省石家莊市中級人民法院的裁定，國際商會仲裁院不是當(dāng)事人選擇的仲裁機構(gòu)，不具有仲裁管轄權(quán)，而且仲裁程序沒有在當(dāng)事雙方約定的仲裁地進行仲裁，因此該裁決不具有合法性和有效性，不屬于《安排》的適用范圍。二、退一步說，即使案涉仲裁裁決能夠適用《安排》，依據(jù)《安排》第七條的規(guī)定，也應(yīng)不予認可與執(zhí)行。河北省石家莊市中級人民法院裁定認定當(dāng)事人沒有選擇國際商會仲裁院為仲裁機構(gòu)，仲裁協(xié)議無效。案涉仲裁裁決是在國際商會仲裁院自認仲裁機構(gòu)的基礎(chǔ)上作出的，仲裁庭在裁決中自認了對本案的管轄權(quán)，該裁決與河北省石家莊市中級人民法院的生效裁定存在嚴重沖突。執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地的社會公共利益，根據(jù)《安排》第七條第三款的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被認可與執(zhí)行。
本院經(jīng)審查認為，涉案的國際商會仲裁院18228/CYK號部分裁決系由國際商會仲裁院指定的獨任仲裁員在香港特別行政區(qū)作出的仲裁裁決。關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行審查問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問題的通知》（法[2009]415號），人民法院應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定進行審查。本案立案時，被申請人中興汽車持有廣汽中興（宜昌）汽車有限公司60%的股權(quán)，因此宜昌市為被申請人的財產(chǎn)所在地。故本院對于申請人提出的申請具有管轄權(quán)。
2011年5月13日，中興汽車向河北省石家莊市中級人民法院提出申請，要求確認《CKD和代理協(xié)議》和《技術(shù)合作協(xié)議》中的仲裁條款無效，河北省石家莊市中級人民法院于2011年5月16日受理該案。2011年10月11日申請人向國際商會仲裁院提起18228/CYK號仲裁。因此，河北省石家莊市中級人民法院（2011）石民立裁字第00002號案的受案時間早于國際商會仲裁院18228/CYK號案，且2011年中興汽車在應(yīng)訴國際商會仲裁院18228/CYK號案之初即對國際商會仲裁院提出管轄異議，并請求仲裁程序暫?；蚪K止，以等待河北省石家莊市中級人民法院對仲裁條款的有效性作出裁定。國際商會仲裁院亦知曉河北省石家莊市中級人民法院（2011）石民立裁字第00002號案，但國際商會仲裁院仍于2013年2月19日作出18228/CYK號部分裁決，裁決：“a.仲裁庭在本案中有權(quán)處理審理范圍書中的所有爭議事項；b.盡管被申請人向河北省石家莊市中級人民法院提出申請，本仲裁程序不應(yīng)暫停或停止，而應(yīng)繼續(xù)；c.第二、三、四申請人（即埃及實體）是CKD協(xié)議和TCA的當(dāng)事人，以及有資格參加本仲裁程序；d.審理范圍書中所列的，基于CKD協(xié)議和TCA產(chǎn)生或與之相關(guān)的爭議應(yīng)當(dāng)合并為一個案件處理；以及e.日期為2012年6月26日,經(jīng)各方同意的審理范圍書中所列的關(guān)于CKD件和售后服務(wù)的索賠不應(yīng)當(dāng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。”本院認為，上述部分裁決是仲裁員在認定《CKD和代理協(xié)議》和《技術(shù)合作協(xié)議》中的仲裁條款均為有效的前提下作出的，現(xiàn)河北省石家莊市中級人民法院2018年7月6日作出的（2011）石民立裁字第00002號裁定已經(jīng)認定《CKD和代理協(xié)議》和《技術(shù)合作協(xié)議》中的仲裁條款均為無效協(xié)議。河北省石家莊市中級人民法院（2011）石民立裁字第00002號裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，在人民法院已對當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議的效力作出否定性評判的前提下，認可和執(zhí)行基于上述仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決，將與人民法院的上述生效裁定相沖突，違反內(nèi)地社會公共利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第三款規(guī)定：“內(nèi)地法院認定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會公共利益，或者香港特區(qū)法院決定在香港特區(qū)執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，則可不予執(zhí)行該裁決”，故此，本院認為國際商會仲裁院18228/CYK號部分裁決應(yīng)當(dāng)不予認可和執(zhí)行。
鑒于涉案仲裁裁決已經(jīng)存在《安排》中規(guī)定的不予認可和執(zhí)行的前述情形，對于當(dāng)事人之間關(guān)于國際商會仲裁院是否有權(quán)仲裁、仲裁庭的組成和程序是否符合當(dāng)事人約定以及仲裁裁決事項是否超裁等爭議，本院不再贅述分析。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項之規(guī)定，裁定如下：
不予認可和執(zhí)行國際商會仲裁院于2013年2月19日作出的18228/CYK號部分裁決。
本案申請費500元，由申請人蓋特汽車自由貿(mào)易區(qū)公司（AutomotiveGateFZCO）、埃及蓋特汽車制造公司（AutomotiveGateEgyptforCarManufacturing）、埃及蓋特汽車生產(chǎn)公司(AutomotiveGateEgyptforCarProduction)、埃及蓋特汽車進出口公司(AutomotiveGateEgyptforImportsandExports)共同負擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審判長 苗勁松
審判員 張原鵬
審判員 王瑞菊
二〇一九年八月十五日
書記員 張程程