湖北省宜昌市中級人民法院民事裁定書
（2015）鄂宜昌中民認(rèn)字第00003號之一
申請人：蓋特汽車自由貿(mào)易區(qū)公司（Automotive Gate FZCO）。住所地阿拉伯聯(lián)合酋長國迪拜媒體城502173郵政信箱（P.O.Box502173,DubaiMediaCity,UnitedArabEmirates）
負(fù)責(zé)人：納賽爾·沃特（Nasser Watar），該公司經(jīng)理以及董事。
委托訴訟代理人：楊挽濤，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏志毅，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人：河北中興汽車制造有限公司，住所地河北省保定市建國路860號。
法定代表人：肖偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李永波，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王荷舒，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
申請人蓋特汽車自由貿(mào)易區(qū)公司（Automotive Gate FZCO，以下簡稱蓋特公司）與被申請人河北中興汽車制造有限公司(以下簡稱中興汽車)申請認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決一案，本院于2015年12月21日立案審查，于2017年3月20日作出（2015）鄂宜昌中民認(rèn)字第00003號裁定，中止訴訟。2018年7月6日河北省石家莊市中級人民法院作出（2011）石民立裁字第00002號裁定后，本案恢復(fù)審查。本院于2018年8月23日、8月30日組織公開聽證，申請人蓋特公司的委托訴訟代理人楊挽濤、夏志毅，被申請人中興汽車的委托訴訟代理人李永波、王荷舒到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人蓋特公司申請稱：1、請求法院認(rèn)可和執(zhí)行國際商會仲裁院18228/CYK號案件仲裁庭的終局裁決，即裁定中興汽車支付66533632.75美元和107048.22港幣（暫計(jì)算至本案具狀日2015年11月30日），以及具狀日至實(shí)際支付日的利息；2、申請費(fèi)由中興汽車負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、2007年4月20日，申請人同被申請人簽署了《CKD和代理協(xié)議》，對被申請人與申請人關(guān)于CKD項(xiàng)目合作進(jìn)行了約定。該協(xié)議第14條約定：若本合同的任何一方違反了本合同的任一條款，雙方當(dāng)事人同意盡力通過協(xié)商解決。否則雙方當(dāng)事人同意提交國際商會在中國仲裁。同年6月2日，申請人與被申請人簽署了《技術(shù)合作協(xié)議》，細(xì)化了被申請人在CKD項(xiàng)目下向申請人提供技術(shù)支持等內(nèi)容。該協(xié)議第10.4條約定：當(dāng)事人之間因本協(xié)議產(chǎn)生的或與之相關(guān)的，或因?qū)Ρ緟f(xié)議的違反而引起的任何爭議、糾紛、不一致應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事方友好解決，若未能友好解決，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際商會的仲裁規(guī)則在中國通過仲裁最終解決，該機(jī)構(gòu)作出的裁決應(yīng)約束當(dāng)事人。之后因被申請人與申請人產(chǎn)生了爭議，申請人依據(jù)《CKD和代理協(xié)議》和《技術(shù)合作協(xié)議》向國際商會仲裁院提出了仲裁申請，國際商會仲裁院于2015年9月2日作出了終局裁決，其裁定如下：1、被申請人違反了其在CKD協(xié)議第5.1.2條下的義務(wù)，此等違約在根本上導(dǎo)致項(xiàng)目的整體失?。?、第一申請人有權(quán)獲得利潤損失的損害賠償共計(jì)52355776.52美元；3、被申請人須向第一申請人支付律師費(fèi)3016260.03美元，以及仲裁費(fèi)381332.27美元加105000港幣；4、被申請人須向第一申請人按照年4%的單利，對52355776.52美元未支付余額支付利息，從CKD協(xié)議和TCA終止之日（即2011年2月18日）開始到本終局裁決之日結(jié)束，以及按照香港裁決債務(wù)利率年8%的復(fù)利，對未支付金額（加上單利部分）支付裁決利息，從本裁決之日開始到全額付清之日止；5、被申請人須對第一申請人的律師費(fèi)和仲裁費(fèi)用共3397592.30美元加105000港幣按照年8%的復(fù)利支付裁決利息，從本裁決之日次日開始到全額付清之日止；及被申請人須立即向第一申請人支付上述金額，仲裁庭特此駁回任何其他索賠和請求。以上終局裁決，仲裁第一申請人蓋特公司請求法院認(rèn)可和執(zhí)行。
被申請人中興汽車陳述意見稱：一、國際商會仲裁院仲裁所依據(jù)的仲裁協(xié)議無效。1、涉案《CKD和代理協(xié)議》和《技術(shù)合作協(xié)議》中當(dāng)事人并未最終達(dá)成仲裁合意，河北省石家莊市中級人民法院(2011)石民立裁字第00002號民事裁定書亦裁定仲裁條款無效。2、涉案兩仲裁協(xié)議中當(dāng)事人并未約定國際商會仲裁院為仲裁機(jī)構(gòu)。3、根據(jù)仲裁地法（中國法）涉案仲裁條款無效。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡稱《安排》）第七條第一款第（三）項(xiàng)，國際商會仲裁院無權(quán)仲裁。三、國際商會仲裁院裁決事項(xiàng)超裁。1、涉案《部分裁決》否決本應(yīng)交由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會管轄的《銷售合同》效力及其中仲裁協(xié)議效力，構(gòu)成超裁。2、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會系中國內(nèi)地的仲裁機(jī)構(gòu)，約定中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會管轄的仲裁條款效力由《中華人民共和國仲裁法》調(diào)整?！恫糠植脹Q》通過否定《銷售合同》及其仲裁協(xié)議的存在和效力來否決相關(guān)事項(xiàng)應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會管轄的認(rèn)定，顯屬超裁。3、涉案《終局裁決》將《部分裁決》引為程序背景，進(jìn)一步裁決本應(yīng)由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會管轄的CKD零件銷售相關(guān)爭議事項(xiàng)，構(gòu)成超裁。四、國際商會仲裁庭的組成和程序與當(dāng)事人協(xié)議約定不符。五、執(zhí)行涉案《終局裁決》有違中國內(nèi)地社會公共利益。中國內(nèi)地生效法院民事裁定、仲裁裁決已否定了國際商會仲裁院仲裁裁決的合法性和正當(dāng)性。涉案《部分裁決》、《終局裁決》作出的前提是《CKD和代理協(xié)議》及《技術(shù)合作協(xié)議》中兩仲裁協(xié)議有效且《銷售合同》及其仲裁協(xié)議無效，但河北省石家莊市中級人民法院已經(jīng)依法認(rèn)定兩仲裁協(xié)議均無效，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會已經(jīng)依據(jù)《銷售合同》的仲裁協(xié)議管轄并依法裁決四份《銷售合同》合法有效。如對國際商會仲裁院仲裁裁決予以認(rèn)可與執(zhí)行，將嚴(yán)重違反中國內(nèi)地公共利益。被申請人于2011年5月13日向河北省石家莊市中級人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，而本案所涉及的國際商會仲裁院18228/CYK號案件蓋特公司是直到2011年10月11日才提交申請。由于蓋特公司等申請人惡意濫用程序拖延在先立案的法院案件，導(dǎo)致人民法院作出裁定的時間反而晚于國際商會仲裁院仲裁裁決的時間，但這不能改變河北省石家莊市中級人民法院在先行使司法管轄權(quán)的基本事實(shí)，國際商會仲裁院仲裁裁決不應(yīng)該得到認(rèn)可和執(zhí)行。綜上所述，國際商會仲裁院18228/CYK號案件終局裁決存在《安排》第七條所列舉的（一）（三）（四）種情形，及在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會公共利益，申請人蓋特公司的申請不應(yīng)得到認(rèn)可和執(zhí)行。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案的國際商會仲裁院18228/CYK號終局裁決系由國際商會仲裁院指定的獨(dú)任仲裁員在香港特別行政區(qū)作出的仲裁裁決。關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行審查問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問題的通知》（法[2009]415號），人民法院應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定進(jìn)行審查。本案立案時，被申請人中興汽車持有廣汽中興（宜昌）汽車有限公司60%的股權(quán)，因此宜昌市為被申請人的財(cái)產(chǎn)所在地。故本院對于申請人蓋特公司提出的申請具有管轄權(quán)。
2011年5月13日，中興汽車向河北省石家莊市中級人民法院提出申請，要求確認(rèn)《CKD和代理協(xié)議》和《技術(shù)合作協(xié)議》中的仲裁條款無效，河北省石家莊市中級人民法院于2011年5月16日受理該案。2011年10月11日申請人向國際商會仲裁院提起18228/CYK號仲裁。因此，河北省石家莊市中級人民法院（2011）石民立裁字第00002號案的受案時間早于國際商會仲裁院18228/CYK號案，且2011年中興汽車在應(yīng)訴國際商會仲裁院18228/CYK號案之初即對國際商會仲裁院提出管轄異議，并請求仲裁程序暫停或終止，以等待河北省石家莊市中級人民法院對仲裁條款的有效性作出裁定。國際商會仲裁院亦知曉河北省石家莊市中級人民法院（2011）石民立裁字第00002號案，但國際商會仲裁院于2013年2月19日作出18228/CYK號部分裁決后，進(jìn)一步于2015年9月2日作出了終局裁決。本院認(rèn)為，上述終局裁決是仲裁員在認(rèn)定《CKD和代理協(xié)議》和《技術(shù)合作協(xié)議》中的仲裁條款均為有效的前提下作出的，現(xiàn)河北省石家莊市中級人民法院2018年7月6日作出的（2011）石民立裁字第00002號裁定已經(jīng)認(rèn)定《CKD和代理協(xié)議》和《技術(shù)合作協(xié)議》中的仲裁條款均為無效協(xié)議。河北省石家莊市中級人民法院（2011）石民立裁字第00002號裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，在人民法院已對當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議的效力作出否定性評判的前提下，認(rèn)可和執(zhí)行基于上述仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決，將與人民法院的上述生效裁定相沖突，違反內(nèi)地社會公共利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第三款規(guī)定：“內(nèi)地法院認(rèn)定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會公共利益，或者香港特區(qū)法院決定在香港特區(qū)執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，則可不予執(zhí)行該裁決”，故此，本院認(rèn)為國際商會仲裁院18228/CYK號終局裁決應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可和執(zhí)行。
鑒于案涉仲裁裁決已經(jīng)存在《安排》中規(guī)定的不予認(rèn)可和執(zhí)行的前述情形，對于當(dāng)事人之間關(guān)于國際商會仲裁院是否有權(quán)仲裁、仲裁庭的組成和程序是否符合當(dāng)事人約定以及仲裁裁決事項(xiàng)是否超裁等爭議，本院不再贅述分析。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
不予認(rèn)可和執(zhí)行國際商會仲裁院于2015年9月2日作出的18228/CYK號終局裁決。
本案申請費(fèi)500元，由申請人蓋特汽車自由貿(mào)易區(qū)公司（AutomotiveGateFZCO）負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審判長 楊 昊
審判員 趙春紅
審判員 王瑞菊
二〇一九年八月十五日
書記員 余 丹