中華人民共和國(guó)
廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事裁定書(shū)
(2015)穗中法民四初字第62號(hào)
申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）：布蘭特伍德工業(yè)有限公司（BrentwoodIndustries,Inc.(U.S.A)）。住所地：500SpringRidgeDrive，ReadingPA19610，USA。
代表人：PeterRye，該公司總裁。
委托代理人：謝瑩，廣東安華理達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉惠宏，廣東安華理達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）：廣東閥安龍機(jī)械成套設(shè)備工程有限公司。住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)南華東路547號(hào)辦公大樓自編802房。
法定代表人：徐澄清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蘇祖耀，廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。
委托代理人：冉茜，廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）：廣州市正啟貿(mào)易有限公司。住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)荔灣路小梅大街33號(hào)皇上皇大廈A1701房。
法定代表人：楊嘉雯，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）：廣東省環(huán)境工程裝備總公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)五山路廣東省農(nóng)業(yè)機(jī)械物資公司石牌倉(cāng)庫(kù)1號(hào)四層之二房。
法定代表人：薛永強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊建軍，廣東同益律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孔源，廣東同益律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人布蘭特伍德工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“布蘭特伍德公司”）申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院于2014年3月17日在中國(guó)廣州市對(duì)申請(qǐng)人布蘭特伍德公司與被申請(qǐng)人廣東閥安龍機(jī)械成套設(shè)備工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“閥安龍公司”）、廣州市正啟貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“正啟公司”）和廣東省環(huán)境工程裝備總公司（以下簡(jiǎn)稱“環(huán)境工程裝備公司”）作出的案件編號(hào)18929/CYK《終極裁決》一案，本院于2015年4月13日立案。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，組織當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)，現(xiàn)已審查終結(jié)。
布蘭特伍德公司申請(qǐng)稱：第一，布蘭特伍德公司與閥安龍公司和正啟公司于2014年4月13日簽訂一份《合同》（合同號(hào)：LD4QGNJ-1）及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定閥安龍公司及正啟公司向布蘭特伍德公司購(gòu)買(mǎi)鏈板式刮泥機(jī)及隨機(jī)備品備件共24套，合同總價(jià)CIF1319670美元，閥安龍公司及正啟公司應(yīng)于2010年4月25日前以電匯方式向布蘭特伍德公司支付100%的合同價(jià)款?！逗贤返?6條爭(zhēng)議解決方式約定：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交國(guó)際商會(huì)仲裁委員會(huì)根據(jù)國(guó)際慣例在項(xiàng)目所在地進(jìn)行仲裁。該仲裁委員會(huì)作出的裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。除仲裁委員會(huì)另有裁定外，仲裁費(fèi)用由敗訴一方負(fù)擔(dān)。仲裁語(yǔ)言為中、英雙語(yǔ)”。該仲裁條款中所稱的“項(xiàng)目”系《補(bǔ)充協(xié)議》第3條所列明的“廣州獵德污水處理廠四期工程”，地點(diǎn)在中國(guó)廣州。環(huán)境工程裝備公司是案涉設(shè)備的真正購(gòu)買(mǎi)方，閥安龍公司系根據(jù)環(huán)境工程裝備公司的委托與布蘭特伍德公司簽訂案涉合同的。環(huán)境工程裝備公司作為委托人，受案涉合同的約束，對(duì)合同項(xiàng)下由閥安龍公司承擔(dān)的包括付款及賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案涉合同簽訂后，布蘭特伍德公司如約將設(shè)備生產(chǎn)完畢，在設(shè)備通過(guò)所有檢驗(yàn)滿足安裝條件后，布蘭特伍德公司通知閥安龍公司和正啟公司準(zhǔn)備按約付款并接收設(shè)備。但閥安龍公司一直拖延履行付款義務(wù)，至今未支付案涉合同約定的款項(xiàng)。布蘭特伍德公司為維護(hù)自己的合法權(quán)益，曾于2010年12月16日向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求三被申請(qǐng)人支付合同價(jià)款等，但因當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議，法院作出生效裁定不受理布蘭特伍德公司的起訴。2011年5月9日，布蘭特伍德公司向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)案涉合同中的仲裁協(xié)議無(wú)效，法院作出裁定認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。鑒此，布蘭特伍德公司于2012年8月31日向國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院秘書(shū)處提交了仲裁請(qǐng)求和相關(guān)證據(jù)，對(duì)三被申請(qǐng)人提起仲裁申請(qǐng)。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院秘書(shū)處在征得各方書(shū)面同意后根據(jù)《2012年國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定直接委任JaneWillems女士擔(dān)任本案的獨(dú)任仲裁員，各方對(duì)此未提出異議。整個(gè)仲裁程序嚴(yán)格遵守了《2012年國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》，各方均獲得充分的機(jī)會(huì)表述了自己的意見(jiàn)并遞交了證據(jù)材料。三被申請(qǐng)人全部參與了整個(gè)仲裁程序并提交了答辯書(shū)，除正啟公司提出管轄權(quán)異議外，三被申請(qǐng)人未對(duì)仲裁程序提出任何異議。環(huán)境工程裝備公司的代理律師在庭審時(shí)明確向仲裁員提出，其是案涉《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的一方。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院秘書(shū)處于2012年11月29日告知各方，仲裁員將給予各方表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，然后對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題作出裁決。2014年3月17日，在充分考慮各方意見(jiàn)后，仲裁員作出了最終裁決：1.駁回正啟公司的管轄權(quán)異議，認(rèn)定正啟公司是仲裁的當(dāng)事人；2.合同有效，各方應(yīng)繼續(xù)履行合同；3.閥安龍公司和環(huán)境工程裝備公司共同或分別支付布蘭特伍德公司所請(qǐng)求之合同總價(jià)共計(jì)1319670美元；4.布蘭特伍德公司在收到第3項(xiàng)仲裁裁決的全額款項(xiàng)后，立即按照合同的交貨條款裝運(yùn)設(shè)備給閥安龍公司、正啟公司；5.閥安龍公司和環(huán)境工程裝備公司共同或分別支付布蘭特伍德公司所請(qǐng)求之倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用共計(jì)92321.26美元；6.閥安龍公司和環(huán)境工程裝備公司共同或分別支付布蘭特伍德公司所請(qǐng)求之保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4414.4美元；7.閥安龍公司和環(huán)境工程裝備公司共同或分別支付布蘭特伍德公司所請(qǐng)求之叉車租賃費(fèi)用共計(jì)10503美元；8.閥安龍公司和環(huán)境工程裝備公司共同或分別支付布蘭特伍德公司所請(qǐng)求之利息，即以上述第一項(xiàng)合同總價(jià)1319670美元為基數(shù)，按照年利率1.92%自2010年9月1日起計(jì)算直至款項(xiàng)付清；9.閥安龍公司和環(huán)境工程裝備公司共同或分別支付布蘭特伍德公司所請(qǐng)求之信用證相關(guān)費(fèi)用共計(jì)3661.23美元;10.閥安龍公司和環(huán)境工程裝備公司共同或分別支付布蘭特伍德公司所支付的仲裁費(fèi)70500美元；11.閥安龍公司和環(huán)境工程裝備公司共同或分別支付布蘭特伍德公司所請(qǐng)求之律師費(fèi)及其他費(fèi)用138950.50美元、14015.57美元和人民幣250000元。根據(jù)《2012年國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第35條第（2）款的規(guī)定，案涉《終極裁決》已于2013年3月17日起的三十日屆滿之時(shí)生效。裁決生效后，布蘭特伍德公司多次與各被申請(qǐng)人交涉，要求其履行仲裁裁決規(guī)定的支付義務(wù)，但閥安龍公司和環(huán)境工程裝備公司拒不履行裁決義務(wù)，故布蘭特伍德公司特申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行該裁決。第二，布蘭特伍德公司依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十二條及最高人民法院作出的有關(guān)國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院的司法解釋、批復(fù)等申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行案涉《終極裁決》。第三，三被申請(qǐng)人的住所地都在廣東省廣州市，故廣州市中級(jí)人民法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)意見(jiàn)，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院可以在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁活動(dòng)，約定由國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在中國(guó)境內(nèi)仲裁解決爭(zhēng)議的仲裁條款合法有效，故國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在中國(guó)廣州市進(jìn)行的仲裁合法有效。根據(jù)中國(guó)法院以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁裁決國(guó)籍地的司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定總部設(shè)在法國(guó)巴黎的國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院作出的《終極裁決》是法國(guó)仲裁裁決，應(yīng)按照中國(guó)與法國(guó)均為締約國(guó)的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的規(guī)定得到中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。如果法院認(rèn)為案涉《終極裁決》是由國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在香港的分支機(jī)構(gòu)作出的，該裁決系香港仲裁裁決，也應(yīng)根據(jù)《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定認(rèn)可并執(zhí)行該裁決。
閥安龍公司陳述意見(jiàn)稱：第一，閥安龍公司在仲裁階段提供大量證據(jù)證明了案件的基本事實(shí)，《終極裁決》確認(rèn)這些基本事實(shí)，卻又違背基本事實(shí)，在裁決書(shū)的“仲裁庭的討論”中認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤，作出的裁決不公平、不合理、不合法。第二，根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第31條的規(guī)定，仲裁地所在國(guó)決定裁決的國(guó)籍。案涉《終極裁決》載明仲裁地為廣州市，故依據(jù)仲裁規(guī)則該裁決的國(guó)籍為中國(guó)。布蘭特伍德公司稱仲裁的國(guó)籍依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)的國(guó)籍確定沒(méi)有依據(jù)，且與仲裁規(guī)則不符。仲裁規(guī)則與中國(guó)的法律規(guī)定相沖突。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院不是中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)，案涉《終極裁決》是外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的，既不是國(guó)內(nèi)裁決，也不是涉外裁決，該裁決不具有中國(guó)國(guó)籍。案涉《終極裁決》也不是在《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的，不具有另一締約國(guó)國(guó)籍。第三，案涉《終極裁決》不應(yīng)得到承認(rèn)與執(zhí)行。具體理由如下：首先，根據(jù)中國(guó)加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》時(shí)作出的互惠保留聲明，中國(guó)只在互惠的基礎(chǔ)上承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的裁決，排除外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)國(guó)內(nèi)作出的仲裁裁決對(duì)公約的適用。案涉《終極裁決》不屬于“在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決”，應(yīng)當(dāng)排除適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》而被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，故布蘭特伍德公司依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行《終極裁決》沒(méi)有法律依據(jù)。其次，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在中國(guó)廣州市進(jìn)行的仲裁不具有合法性。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院并非《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)，其在中國(guó)作出裁決，當(dāng)事人無(wú)法申請(qǐng)由仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中國(guó)法院對(duì)其進(jìn)行撤銷審查，不僅剝奪了當(dāng)事人的合法程序權(quán)益，也侵害了中國(guó)的司法主權(quán)。根據(jù)中國(guó)加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》時(shí)所作的保留聲明，中國(guó)并不允許外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁活動(dòng)?！冻姓J(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》在“領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)”之外還規(guī)定了“非內(nèi)國(guó)裁決（或非本國(guó)裁決）標(biāo)準(zhǔn)”，但目前中國(guó)立法對(duì)“非內(nèi)國(guó)裁決（或非本國(guó)裁決）標(biāo)準(zhǔn)”沒(méi)有明確規(guī)定，沒(méi)有采取以仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法來(lái)確定仲裁裁決國(guó)籍的模式，故也不應(yīng)以“非內(nèi)國(guó)裁決（或非本國(guó)裁決）標(biāo)準(zhǔn)”適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》。再次，仲裁條款的效力與對(duì)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行是兩個(gè)不同的法律關(guān)系問(wèn)題，適用不同的法律規(guī)范。布蘭特伍德公司主張案涉仲裁條款有效，不能當(dāng)然得出案涉《終極裁決》應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行的結(jié)論。最后，布蘭特伍德公司提出若案涉裁決屬香港仲裁裁決也應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行的理由不能成立。布蘭特伍德公司主張的有關(guān)案例與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為承認(rèn)和執(zhí)行案涉《終極裁決》的依據(jù)。第四，案涉《終極裁決》違反了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。首先，《終極裁決》第2項(xiàng)裁決，“合同有效，各方應(yīng)繼續(xù)履行合同”。若各方繼續(xù)履行合同，涉及獵德污水設(shè)備項(xiàng)目、最終用戶以及向最終用戶交貨、安裝、調(diào)試、維護(hù)等內(nèi)容，將使最終用戶成為裁決執(zhí)行對(duì)象，而最終用戶并非仲裁案件當(dāng)事人，裁決顯然違反了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第（1）款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。其次，《終極裁決》第4項(xiàng)超出了約定可以仲裁的范圍。案涉《采購(gòu)合同》與《合同》是相關(guān)聯(lián)的，簽署及履行《合同》的目的是為了履行《采購(gòu)合同》項(xiàng)下的供貨義務(wù)。案涉設(shè)備的最終用戶并非《合同》的簽署方，其不受該《合同》中仲裁條款的約束，但《合同》約定項(xiàng)下的貨物指向廣州獵德污水處理設(shè)備項(xiàng)目及最終用戶，布蘭特伍德公司要向最終用戶交貨。仲裁庭將仲裁條款的適用范圍擅自擴(kuò)大到《采購(gòu)合同》，將《采購(gòu)合同》爭(zhēng)議及涉及到獵德污水處理項(xiàng)目及最終用戶的內(nèi)容納入仲裁庭審理及裁決范圍，明顯超出了仲裁協(xié)議約定仲裁的范圍，違反了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第（1）款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。最后，案涉《合同》終止后，各方爭(zhēng)議的是如何賠償損失問(wèn)題。但《終極裁決》并未處理布蘭特伍德公司所稱的“違約和損失賠償”問(wèn)題，而是裁決各方應(yīng)繼續(xù)履行合同，與前所述，裁決超出了仲裁協(xié)議約定仲裁的范圍。綜上所述，《終極裁決》認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且超出了仲裁協(xié)議約定仲裁的范圍，違反了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定，且裁決是在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的，應(yīng)排除適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，故該裁決應(yīng)被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，請(qǐng)求駁回布蘭特伍德公司的申請(qǐng)。
正啟公司陳述意見(jiàn)稱：其作為閥安龍公司的進(jìn)口代理人，依照閥安龍公司的指示為其提供代理對(duì)外簽約、進(jìn)口保管和對(duì)外議付服務(wù)，布蘭特伍德公司應(yīng)當(dāng)清楚正啟公司的代理人身份。涉案合同真正的買(mǎi)賣雙方是布蘭特伍德公司和閥安龍公司，雙方因履行合同產(chǎn)生的糾紛并非是因正啟公司的代理行為所致，正啟公司也沒(méi)有收到閥安龍公司的任何有關(guān)文件，其沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。正啟公司作為閥安龍公司的受托人，代理權(quán)限僅為進(jìn)口報(bào)關(guān)、對(duì)外簽約、對(duì)外議付，對(duì)實(shí)際交易情況并不清楚，故對(duì)是否承認(rèn)和執(zhí)行案涉裁決，正啟公司不發(fā)表意見(jiàn)。
環(huán)境工程裝備公司陳述意見(jiàn)稱：同意閥安龍公司的上述答辯意見(jiàn)。另補(bǔ)充如下：首先，環(huán)境工程裝備公司與布蘭特伍德公司之間沒(méi)有任何關(guān)于仲裁的約定。在布蘭特伍德公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無(wú)效的案件中的被申請(qǐng)人只有閥安龍公司、正啟公司，沒(méi)有環(huán)境工程裝備公司，由此可以看出環(huán)境工程裝備公司與布蘭特伍德公司之間沒(méi)有約定仲裁條款。案涉《終極裁決》將環(huán)境工程裝備公司作為仲裁案的被申請(qǐng)人，并最終裁決環(huán)境工程裝備公司與閥安龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任，超出了仲裁協(xié)議約定仲裁的范圍，根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款第3項(xiàng)的規(guī)定，該裁決不應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行。其次，《終極裁決》裁定環(huán)境工程裝備公司與閥安龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有任何依據(jù)。本案中與布蘭特伍德公司簽訂涉案合同的是閥安龍公司和正啟公司，環(huán)境工程裝備公司并非該合同的當(dāng)事人。該合同約定適用中華人民共和國(guó)法律，據(jù)此無(wú)論環(huán)境工程裝備公司與閥安龍公司是否屬于委托代理關(guān)系，環(huán)境工程裝備公司都不應(yīng)與閥安龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中既無(wú)合同約定，也無(wú)法律規(guī)定環(huán)境工程裝備公司應(yīng)與閥安龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因案涉《終極裁決》適用法律錯(cuò)誤，故不應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行。
布蘭特伍德公司向本院提交了如下證據(jù)材料：證據(jù)1.國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院于2014年3月17日作出的案件編號(hào)18929/CYK《終極裁決》；證據(jù)2.《合同》（合同號(hào)：LD4QGNJ-1）；證據(jù)3.《補(bǔ)充協(xié)議》；證據(jù)4.《委托書(shū)》；證據(jù)5.（2011）穗中法立民初字第1號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件；證據(jù)6.（2011）粵高法立民終字第136號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件；證據(jù)7.（2011）穗中法仲異字第11號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件；證據(jù)8.國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院的《仲裁規(guī)則》；證據(jù)9、10.廣東安華理達(dá)律師事務(wù)所分別于2014年5月27日及2014年8月1日向三被申請(qǐng)人發(fā)出的《律師函》；證據(jù)11.《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于申請(qǐng)人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請(qǐng)人BPAgnatiS.R.L申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的請(qǐng)示》（2013年1月30日【2013】皖民二他字第1號(hào)）復(fù)印件；證據(jù)12.寧波市中級(jí)人民法院（2008）甬仲監(jiān)字第4號(hào)案民事裁定書(shū)復(fù)印件；證據(jù)13.《最高人民法院關(guān)于不予執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院10334/AMW/BWD/TE最終裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（【2004】民四他字第6號(hào)）復(fù)印件。對(duì)布蘭特伍德公司提交的上述證據(jù)，閥安龍公司發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不合法，沒(méi)有法律效力；對(duì)證據(jù)2、3、8的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明布蘭特伍德公司的主張；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5、6、7的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)9、10的真實(shí)性不予確認(rèn)；證據(jù)11、12、13與本案無(wú)關(guān)，不能證明布蘭特伍德公司的的主張。環(huán)境工程裝備公司的質(zhì)證意見(jiàn)與閥安龍公司的意見(jiàn)一致。正啟公司稱其對(duì)案涉交易不清楚，無(wú)法對(duì)布蘭特伍德公司的證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)。布蘭特伍德公司后又補(bǔ)交了案涉仲裁案于2013年6月21日的庭審筆錄即《國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁庭數(shù)碼錄音謄本》。
閥安龍公司向本院提交了其在案涉仲裁過(guò)程中向仲裁庭提交的全部證據(jù)材料。
正啟公司向本院提交如下證據(jù)材料：證據(jù)1.《代理進(jìn)口協(xié)議》；證據(jù)2.《合同》；證據(jù)3.涉案仲裁裁決，以上證據(jù)擬證明正啟公司在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。針對(duì)正啟公司提交的證據(jù)，布蘭特伍德公司發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性予以確認(rèn)，正啟公司應(yīng)按裁決內(nèi)容繼續(xù)履行相應(yīng)合同義務(wù)。閥安龍公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，不確認(rèn)其合法性。環(huán)境工程裝備公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：為建設(shè)廣州市獵德污水處理系統(tǒng)四期廠區(qū)工程，廣東廣機(jī)國(guó)際招標(biāo)股份有限公司受廣州市污水治理有限責(zé)任公司的委托，就相關(guān)設(shè)備的采購(gòu)進(jìn)行招投標(biāo)。環(huán)境工程裝備公司中標(biāo)后，其作為賣方與廣州市污水治理有限責(zé)任公司于2010年2月在廣州簽訂了編號(hào)為穗污治獵德約字[2010]4號(hào)的《建設(shè)工程設(shè)備采購(gòu)合同》，后其又委托閥安龍公司向布蘭特伍德公司購(gòu)買(mǎi)相關(guān)設(shè)備。2010年4月13日，正啟公司為買(mǎi)方，布蘭特伍德公司為賣方，閥安龍公司為委托方，在中國(guó)廣州簽訂合同號(hào)為L(zhǎng)D4QGNJ-1的《合同》，約定：閥安龍公司委托正啟公司作為貨物的進(jìn)口代理，向布蘭特伍德公司購(gòu)買(mǎi)鏈板式刮泥機(jī)（4軸）含刮板檢測(cè)系統(tǒng)和檢測(cè)系統(tǒng)配套就地控制箱共24套，合同總價(jià)為CIF中國(guó)廣州黃埔老港壹佰叁拾壹萬(wàn)玖仟陸佰柒拾美元整，等。其中第16條仲裁約定：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交國(guó)際商會(huì)仲裁委員會(huì)根據(jù)國(guó)際慣例在項(xiàng)目所在地進(jìn)行仲裁。該仲裁委員會(huì)作出的裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。除仲裁委員會(huì)另有裁定外，仲裁費(fèi)用由敗訴一方負(fù)擔(dān)。仲裁語(yǔ)言為中、英文雙語(yǔ)”；第17條適用法律約定：“本合同適用法律為中華人民共和國(guó)法律”。正啟公司、布蘭特伍德公司、閥安龍公司簽訂的作為上述《合同》的《補(bǔ)充協(xié)議》第3條載明，本合同項(xiàng)下的貨物用于下述項(xiàng)目中：項(xiàng)目名稱“廣州獵德污水處理廠四期工程”，最終用戶名稱“廣州市污水治理有限責(zé)任公司”，地址“廣州市天河區(qū)臨江大道501號(hào)”。
布蘭特伍德公司于2011年5月9日向本院申請(qǐng)確認(rèn)案涉《合同》中的仲裁條款無(wú)效。本院于2012年2月22日作出(2011)穗中法仲異字第11號(hào)民事裁定，確認(rèn)涉案《合同》中約定的仲裁條款有效。
布蘭特伍德公司于2012年8月31日向國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院秘書(shū)處對(duì)三被申請(qǐng)人提起仲裁申請(qǐng)。閥安龍公司、環(huán)境工程裝備公司于2012年11月20日向國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院秘書(shū)處提交了答辯書(shū)及證據(jù)材料，正啟公司于2012年11月19日向國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院秘書(shū)處提交了答辯書(shū)，并在答辯書(shū)中提出對(duì)仲裁管轄權(quán)的意見(jiàn)。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院秘書(shū)處于2012年11月29日告知各方，獨(dú)任仲裁員將會(huì)給各方表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，然后對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題作出裁決。因各方當(dāng)事人同意此案由一名獨(dú)任仲裁員裁決，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在2013年1月10日根據(jù)2012年國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第13條第（3）款直接委任JaneWillems女士為此案的獨(dú)任仲裁員。在2013年4月3日在廣州召開(kāi)的案件管理會(huì)議上，各方對(duì)獨(dú)任仲裁員建議的程序時(shí)間表表示同意，各方和獨(dú)任仲裁員于同日完成并簽署了審理范圍書(shū)。依據(jù)臨時(shí)程序時(shí)間表，布蘭特伍德公司于2013年5月8日提交了書(shū)面陳述，閥安龍公司、環(huán)境工程裝備公司、正啟公司于2013年6月5日提交了補(bǔ)充書(shū)面陳述。仲裁庭審于2013年6月21日進(jìn)行，各方均參加了庭審，并就程序和實(shí)體進(jìn)行了陳述，也對(duì)互相的立場(chǎng)進(jìn)行了回復(fù)。
2014年3月17日，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院獨(dú)任仲裁員JaneWillems作出案件編號(hào)18929/CYK《終極裁決》，裁決內(nèi)容如下：1.正啟公司為本次仲裁的當(dāng)事人；2.合同有效，各方應(yīng)繼續(xù)履行合同；3.布蘭特伍德公司所請(qǐng)求之合同總價(jià)共計(jì)1319670美元由閥安龍公司和環(huán)境工程裝備公司共同或分別支付；4.布蘭特伍德公司須在收到前文第3項(xiàng)裁決中的全額款項(xiàng)后，立即按照合同的交貨條款，CIF中國(guó)廣州黃埔老港，裝船運(yùn)送設(shè)備給閥安龍公司及正啟公司；5.布蘭特伍德公司所請(qǐng)求之倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用共計(jì)92321.26美元由閥安龍公司和環(huán)境工程裝備公司共同或分別支付；6.布蘭特伍德公司所請(qǐng)求之保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4414.4美元由閥安龍公司及環(huán)境工程裝備公司共同或分別支付；7.布蘭特伍德公司所請(qǐng)求之叉車租賃費(fèi)用共計(jì)10503美元由閥安龍公司及環(huán)境工程裝備公司共同或分別支付；8.布蘭特伍德公司所請(qǐng)求之利息將以上文第3項(xiàng)裁決中的全額款項(xiàng)共計(jì)1319670美元為基數(shù)，按照年利率1.92%自2010年9月1日起開(kāi)始計(jì)算直至款項(xiàng)付清。閥安龍公司及環(huán)境工程裝備公司須共同或分別向布蘭特伍德公司支付這一利息；9.布蘭特伍德公司所請(qǐng)求之信用證相關(guān)費(fèi)用共計(jì)3661.23美元由閥安龍公司及環(huán)境工程裝備公司共同或分別支付;10.閥安龍公司及環(huán)境工程裝備公司需按照國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁庭收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以美元支付全額仲裁費(fèi)141000美元。因此閥安龍公司及環(huán)境工程裝備公司需共同或分別支付布蘭特伍德公司共計(jì)美元70500美元；11.閥安龍公司及環(huán)境工程裝備公司須承擔(dān)布蘭特伍德公司合理的律師費(fèi)及其他費(fèi)用并依照裁決共同或分別支付布蘭特伍德公司138950.50美元、14015.57美元和人民幣250000元；12.其他所有請(qǐng)求及主張予以駁回。仲裁地：中國(guó)廣州。
以上事實(shí)有布蘭特伍德公司提交的《合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《終極裁決》、國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院的《仲裁規(guī)則》及（2011）穗中法仲異字第11號(hào)民事裁定書(shū)等證據(jù)材料予以證實(shí)。經(jīng)本院組織質(zhì)證，各方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院依法予以采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：正啟公司為買(mǎi)方，布蘭特伍德公司為賣方，閥安龍公司為委托方，在中國(guó)廣州市簽訂的案涉《合同》第16條約定：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交國(guó)際商會(huì)仲裁委員會(huì)根據(jù)國(guó)際慣例在項(xiàng)目所在地進(jìn)行仲裁。該仲裁委員會(huì)作出的裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。除仲裁委員會(huì)另有裁定外，仲裁費(fèi)用由敗訴一方負(fù)擔(dān)。仲裁語(yǔ)言為中、英文雙語(yǔ)”。該條款所載的“項(xiàng)目”為“廣州獵德污水處理廠四期工程”，地點(diǎn)在中國(guó)廣州市。本院于2012年2月22日作出的(2011)穗中法仲異字第11號(hào)民事裁定書(shū)已確認(rèn)上述仲裁條款有效。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院根據(jù)布蘭特伍德公司的申請(qǐng)，由獨(dú)任仲裁員JaneWillems女士組成的仲裁庭在仲裁地中國(guó)廣州作出涉案仲裁裁決。根據(jù)該事實(shí)，案涉仲裁裁決系外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地作出的仲裁裁決，可以視為中國(guó)涉外仲裁裁決。案涉仲裁裁決的被申請(qǐng)人不履行仲裁裁決的，布蘭特伍德公司可參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十三條的規(guī)定向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。布蘭特伍德公司現(xiàn)主張依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》或《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決，其提起本案申請(qǐng)的法律依據(jù)顯屬錯(cuò)誤，經(jīng)本院多次釋明后又拒不糾正，其應(yīng)自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的相應(yīng)法律后果。鑒此，本案不應(yīng)作為承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件，依法應(yīng)予終結(jié)審查。本案終結(jié)審查后，布蘭特伍德公司可依法另行提起執(zhí)行申請(qǐng)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)、第二百七十三條的規(guī)定，裁定如下：
本案終結(jié)審查。
布蘭特伍德工業(yè)有限公司預(yù)交的申請(qǐng)費(fèi)人民幣500元予以退還。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 徐玉寶
審判員 王匯文
審判員 饒志平
二〇二〇年八月六日
書(shū)記員 王嘉寶