中華人民共和國江蘇省無錫市中級人民法院民事裁定書
（2017）蘇02協(xié)外認1號之二
申請人：無錫洛社印染有限公司，住所地中華人民共和國江蘇省無錫市洛社雅西村中興東路90號。
法定代表人：黃智澤，該公司董事長。
申請人：黃智澤，男，1952年2月29日生，漢族，住中華人民共和國江蘇省無錫市惠山區(qū)。
共同委托訴訟代理人：吳開琴，江蘇辰庚律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人：王宏宇，江蘇宏潤律師事務(wù)所律師。
被申請人：李安山（ＡｎＳｈａｎＬｉ），男，1962年8月19日生，美利堅合眾國國籍，住中華人民共和國上海市長寧區(qū)。
委托訴訟代理人:張國元，上海普世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王任佳，上海普世律師事務(wù)所律師。
被申請人：TAHome有限公司（原名StandardFiber,INC.即標準纖維有限公司），住所地美利堅合眾國加利福尼亞州。
申請人無錫洛社印染有限公司（以下簡稱洛社公司）、黃智澤與被申請人李安山、TAHome有限公司申請承認和執(zhí)行外國法院民事判決糾紛一案,本院于2017年8月8日立案。本院依法組成合議庭進行了審查，組織當事人進行了詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人洛社公司、黃智澤申請稱：洛社公司、黃智澤訴李安山、TAHome有限公司民事糾紛一案，美國加利福尼亞州圣馬物奧郡高等法院審理已于2016年7月12日作出了第502381號民事判決書，現(xiàn)該判決已經(jīng)生效。因李安山等被告均未按判決內(nèi)容履行義務(wù)，故該判決在美國已進入強制執(zhí)行程序。美國加利福尼亞州圣馬物奧郡高等法院第502381號民事判決書內(nèi)容不違反我國法律的基本原則和國家主權(quán)、安全、社會公共利益，且美國與我國之間存在相互承認和執(zhí)行民事判決的互惠關(guān)系，同時李安山、TAHome有限公司在中國境內(nèi)有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。故請求裁定：1、承認并執(zhí)行美國加利福尼亞州圣馬物奧郡高等法院第502381號民事判決書（勝訴標的總額為73437045美元，折合人民幣約492821321元，以及相應(yīng)的判決后延遲支付利息，以欠付金額為基數(shù)每年10%計息）；2、本案訴訟費由被申請人承擔。
被申請人李安山陳述意見稱：一、本案美國法院判決不具有終局性。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十一條及相關(guān)司法解釋，承認與執(zhí)行的判決應(yīng)是在該法域具有終局性效力的判決。而本案被申請人一方在美國法院做出判決后的合理期間內(nèi)提起了上訴，目前案件正在美國法院的上訴審理階段，尚未形成“發(fā)生法律效力”的判決，因此當然不能獲得我國法院的承認與執(zhí)行。二、本案美國法院判決與我國法院審理中的案件存在訴訟競合。申請人已就同一事實先后向上海市第一中級人民法院、無錫市中級人民法院提起訴訟，相關(guān)案件尚未審結(jié)，如承認和執(zhí)行該美國判決，將可能與我國法院判決產(chǎn)生沖突。三、本案美國法院判決違反我國法律的基本原則。1、本案存在違反我國法律正當程序原則的情形。本案在美國一審期間，主審法官以被申請人一方延遲繳納陪審團費用為由，剝奪了被申請人一方獲陪審團審理案件的程序權(quán)利。而延遲繳納陪審團費用僅為一般程序性違規(guī)，采用罰款、訓誡等方式處理即可，僅此一項程序不公即已構(gòu)成被申請人在美國上訴的合理理由。2、本案存在違反我國法律公平合理原則的情形。本案美國一審判決所確定的賠償金額，具有基于信托義務(wù)而進行懲罰的特點。該懲罰性賠償不符合我國法律基于公平合理原則所確定的以損失填補為基本目標的相關(guān)法律原則、習慣，如認可該判決金額將構(gòu)成對我國基本法律原則嚴重沖擊。3、本案在審判過程中，存在主審法官對被申請人的歧視性對待，故該判決的形成，違反了平等原則。四、中美間不存在相互承認此類案件裁決的公約、條約或互惠關(guān)系。1、中美未同時加入關(guān)于相互間承認此類民事案件裁決的公約、條約，也未形成類似的司法互助協(xié)議或其他相關(guān)安排；2、中美間不存在相互承認和執(zhí)行民事案件裁決的互惠關(guān)系。（1）美國法院從未依據(jù)互惠關(guān)系承認和執(zhí)行過中國法院的判決。（2）目前認定中美間存在互惠關(guān)系缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。最高人民法院未就認定中美間存在互惠關(guān)系的認定規(guī)定相應(yīng)的程序、條件，而考慮到對互惠關(guān)系的認定將直接產(chǎn)生可承認與執(zhí)行相關(guān)判決的法律后果，故對其的認定應(yīng)具有統(tǒng)一性、穩(wěn)定性，即對于互惠關(guān)系的認定需要通過有權(quán)機關(guān)如最高人民法院通過一定形式加以確認，該確認能夠產(chǎn)生一定時期內(nèi)法律上的確定力。（3）互惠關(guān)系的認定有賴于長期司法實踐而非簡單個案。個別外國法院承認中國法院判決的個案，不能構(gòu)成認定兩國間存在穩(wěn)定的互惠關(guān)系的基礎(chǔ)。（4）不宜在本案中認定中美間存在互惠關(guān)系。本案中，存在被申請裁決非終局性、與我國審理中的案件存在訴訟競合、美國法庭程序存在諸多瑕疵等因素，本身即不符合我國法律關(guān)于承認和執(zhí)行的法律和事實條件，因此在本案中不宜進一步涉及中美間是否存在互惠關(guān)系的問題，以免形成不良的司法先例、導致更多爭議。
被申請人TAHome有限公司未發(fā)表意見。
經(jīng)審查認定：加利福尼亞州圣馬物奧郡高等法院第502381號民事判決書載明:黃智澤和李安山?jīng)Q定在美國加利福尼亞州創(chuàng)辦一家企業(yè)。黃智澤出資設(shè)立了標準纖維有限公司（StandardFiber,INC.），李安山負責運營。標準纖維有限公司經(jīng)營相當成功，獲利頗豐，但李安山卻欺騙黃智澤稱該公司盈利不足，不足以分紅，并對其稱根據(jù)美國稅法體系使得將公司任何獲利作為資本盈余保留在企業(yè)內(nèi)顯得很有必要，黃智澤相信了李安山的上述言論。與此同時，李安山及其配偶以工資和股息的形式獲取了數(shù)以千萬美元計的收入。幾年后，李安山?jīng)Q定私下出售公司，但又想全部收益歸其個人所有。為此，李安山親自或由其配偶在他的指示下，偽造書面記錄以使得公司的賬本和記錄顯示黃智澤的投資僅是一筆貸款，而黃智澤的股東身份也僅是借貸關(guān)系。李安山告知購買意向人稱公司欠申請人的債務(wù)已清償，李安山是標準纖維有限公司的唯一股東，李安山將標準纖維有限公司的所有資產(chǎn)以超過4400萬美元的價格出售給一家新公司（該公司隨后被命名為“標準纖維有限責任公司”（StandardFiber,LLC），而黃智澤所得為零。四年后的2010年，黃智澤從第三方處聽說標準纖維有限公司已被出售的信息，才獲知他被欺騙了。在確認自身權(quán)益受損的情況下，黃智澤于2011年1月將李安山和TAHome有限公司等訴至美國加利福尼亞州圣馬特奧郡高等法院。2016年7月12日，經(jīng)開庭審理，依據(jù)查明的事實，美國加利福尼亞州圣馬特奧郡高等法院判決李安山和TAHome有限公司賠償黃智澤72560730美元，賠償洛社公司876315美元?！蛾P(guān)于郵寄材料的宣誓書》載明，上述判決于2016年7月12日被寄往各當事人的送達地址。
2016年9月28日，李安山不服該判決，提交上訴通知，由加利福尼亞州第一上訴區(qū)上訴法院以A149522號登記在冊。
本院認為，本案系承認和執(zhí)行美國法院民事判決的案件，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十一條和第二百八十二條的規(guī)定進行審查。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十一條規(guī)定：“外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國人民法院承認和執(zhí)行的，可以由當事人直接向中華人民共和國有管轄權(quán)的中級人民法院申請承認和執(zhí)行，也可以由外國法院依照該國與中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請求人民法院承認和執(zhí)行?！备鶕?jù)該條規(guī)定，向人民法院申請承認和執(zhí)行的外國法院判決須已經(jīng)發(fā)生法律效力，即外國法院判決應(yīng)當是終局、確定、可執(zhí)行的判決。據(jù)此，外國法院判決除依據(jù)原審國即判決作出國的法律已經(jīng)生效并具有可執(zhí)行性外，還必須具備終局性和確定性。有待上訴或者處于上訴過程中的判決不屬于終局、確定的判決。
涉案美國法院民事判決盡管依據(jù)美國加利福尼亞州法律已經(jīng)生效并進入執(zhí)行程序，但同時該判決又因李安山等提起上訴而進入上訴程序，在本院向上級法院請示過程中，該案正在美國加利福尼亞州上訴法院審理，尚不具備終局性和確定性。申請人洛社公司、黃智澤作為判決承認和執(zhí)行的申請人，有義務(wù)提交證據(jù)證明涉案美國法院判決系終局、確定的判決，故涉案美國法院民事判決尚不構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十一條規(guī)定的“發(fā)生法律效力的判決”。
因外國法院判決發(fā)生法律效力是申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十一條規(guī)定向人民法院提起承認和執(zhí)行申請的程序性條件，人民法院受理后發(fā)現(xiàn)該程序性條件未滿足的，一般應(yīng)當裁定駁回申請。因此，本案應(yīng)駁回洛社公司、黃智澤的申請。需要指出的是，如涉案美國法院判決在美國加利福尼亞州法院的上訴程序結(jié)束，該外國法院判決具備終局性、確定性的，洛社公司、黃智澤可以再次向有管轄權(quán)的人民法院申請承認和執(zhí)行。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十一條的規(guī)定，裁定如下：
駁回申請人無錫洛社印染有限公司、黃智澤關(guān)于承認并執(zhí)行美國加利福尼亞州圣馬物奧郡高等法院第502381號民事判決書的申請。
本案案件申請費500元，由無錫洛社印染有限公司、黃智澤負擔。
審判長 張 浩
審判員 李 駿
審判員 酆 芳
二〇二〇年十一月五日
書記員 蘇楚秦