廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事裁定書
（2018）粵01民特1120號(hào)
申請(qǐng)人(仲裁被申請(qǐng)人)：上海潤(rùn)杰通信科技股份有限公司（原名為：上海圣丹納電子科技股份有限公司）,住所地：上海市寶山區(qū)寶祁路****。
法定代表人：張森。
委托代理人：吳詩(shī)陽(yáng)，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：汪海飛，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(仲裁申請(qǐng)人）：廣東省中科進(jìn)出口有限公司,住,住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)先烈中路**大院****自編**/div>
法定代表人：李宏榮，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊浩，廣東國(guó)欣律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人上海潤(rùn)杰通信科技股份有限公司（原名為：上海圣丹納電子科技股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)杰公司）與被申請(qǐng)人廣東省中科進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱中科公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2018年11月26日立案?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
潤(rùn)杰公司請(qǐng)求確認(rèn)與中科公司簽訂的《合同（CONTRACT）》（Saintenna240615號(hào)）中的仲裁條款無(wú)效。事實(shí)和理由：一、關(guān)于《合同（CONTRACT）》（Saintenna240615號(hào)）第4條的理解問(wèn)題。潤(rùn)杰公司與中科公司簽署的《合同（CONTRACT）》（Saintenna240615號(hào)）第4條原文為：“一切因執(zhí)行本合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，應(yīng)由三方友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商不能解決時(shí)，應(yīng)提交國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在深圳?！鄙暾?qǐng)人認(rèn)為該條款的意思為：各方如有爭(zhēng)議，應(yīng)交由位于深圳、具備國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁能力的仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。而被申請(qǐng)人認(rèn)為該條款指雙方選擇中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)進(jìn)行仲裁，這屬于被申請(qǐng)人的誤解。二、《合同（CONTRACT）》（Saintenna240615號(hào)）簽訂時(shí)已經(jīng)存在兩家仲裁機(jī)構(gòu)符合第4條的規(guī)定。買賣合同簽訂時(shí)間為2015年6月，當(dāng)時(shí)在深圳存在兩家在職能和名稱上都符合“國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁”的仲裁機(jī)構(gòu)：一家為華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱華南貿(mào)仲），亦稱深圳國(guó)際仲裁院，曾名中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)貿(mào)仲）華南分會(huì)、中國(guó)貿(mào)仲深圳分會(huì)，簡(jiǎn)稱SCIA；一家名為中國(guó)貿(mào)仲華南分會(huì)，簡(jiǎn)稱CIETAC，即被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)買賣合同有管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)。申請(qǐng)人認(rèn)為即使合同第4條約定的仲裁機(jī)構(gòu)系指中國(guó)貿(mào)仲、在深圳的分會(huì)，那也應(yīng)指華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)即SCIA。它于1983年成立，一直用名“中國(guó)貿(mào)仲深圳分會(huì)”“中國(guó)貿(mào)仲華南分會(huì)”，而被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁的中國(guó)貿(mào)仲華南分會(huì)即CIETAC，系前者與中國(guó)貿(mào)仲發(fā)生矛盾后，由中國(guó)貿(mào)仲于2014年年底組建，其資歷和專業(yè)程度遠(yuǎn)不能與前者相比。從這一分歧也可看出買賣合同第4條對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定是不明確的。三、關(guān)于《最高人民法院關(guān)于上海市高級(jí)人民法院等就涉及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及其分會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請(qǐng)示問(wèn)題的批復(fù)》的適用問(wèn)題。申請(qǐng)人認(rèn)為，批復(fù)解決的是當(dāng)事人間已經(jīng)選擇了中國(guó)貿(mào)仲華南分會(huì)作為仲裁機(jī)構(gòu)、因這個(gè)名稱的指向?yàn)镾CIA或CIETAC而產(chǎn)生的分歧問(wèn)題。本案的仲裁條款本身不能明確指向雙方已經(jīng)選擇了中國(guó)貿(mào)仲華南分會(huì)作為仲裁機(jī)構(gòu)，故這一批復(fù)不能適用于本案。
申請(qǐng)人認(rèn)為買賣合同第4條約定的仲裁機(jī)構(gòu)不具有唯一性、屬于仲裁條款約定不明，且雙方無(wú)法就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致，故該仲裁條款應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效條款。
中科公司答辯稱，本案仲裁機(jī)構(gòu)可以確認(rèn)為中國(guó)貿(mào)仲華南分會(huì)，即CIETAC進(jìn)行管轄，仲裁條款合法有效。一、仲裁條款中約定“國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”并特別約定深圳為仲裁地點(diǎn)，可以認(rèn)定雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)系中國(guó)貿(mào)仲?！皣?guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”雖未特別標(biāo)明“中國(guó)”二字，但較具有國(guó)際影響力及全國(guó)性的仲裁機(jī)構(gòu)為中國(guó)貿(mào)仲，其注冊(cè)地在北京，同時(shí)在全國(guó)設(shè)有眾多分支機(jī)構(gòu)，在深圳亦有華南分會(huì)。故約定中國(guó)貿(mào)仲仲裁的各方一般會(huì)根據(jù)該會(huì)的仲裁規(guī)則特別約定仲裁地點(diǎn)，而華南貿(mào)仲注冊(cè)地即在深圳，若雙方欲約定華南貿(mào)仲仲裁，則無(wú)須特別約定仲裁地點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)?！币虼藦闹俨脳l款約定的內(nèi)容結(jié)合中國(guó)貿(mào)仲的影響力及覆蓋全國(guó)的實(shí)際情況以及各方特別約定深圳為仲裁地點(diǎn)，可以確定雙方系約定由中國(guó)貿(mào)仲仲裁。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于上海市高級(jí)人民法院等就涉及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及其分會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請(qǐng)示問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，華南貿(mào)仲更名后，原約定由中國(guó)貿(mào)仲華南分會(huì)仲裁的案件亦由中國(guó)貿(mào)仲進(jìn)行管轄。該批復(fù)已于2015年7月實(shí)施，該批復(fù)第一項(xiàng)規(guī)定“當(dāng)事人在華南貿(mào)仲更名為華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、上海貿(mào)仲更名為上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)之后（含更名之日）本批復(fù)施行之前簽訂仲裁協(xié)議約定將爭(zhēng)議提交‘中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)’或者‘中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)’仲裁的，中國(guó)貿(mào)仲對(duì)案件享有管轄權(quán)?！币蛉A南貿(mào)仲已于2012年10月22日更名為華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，故上述批復(fù)實(shí)際已將2012年10月22日后約定由中國(guó)貿(mào)仲華南分會(huì)（即華南貿(mào)仲前身）管轄的案件排他性地賦予中國(guó)貿(mào)仲管轄。故本案仲裁條款中除非寫明案件由華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，否則均應(yīng)當(dāng)由中國(guó)貿(mào)仲予以管轄。
經(jīng)審查查明：潤(rùn)杰公司作為買方，與賣方中科公司于2015年6月30日簽訂《合同（CONTRACT）》（Saintenna240615號(hào)），第（4）條約定，一切因執(zhí)行本合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，應(yīng)由三方友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商不能解決時(shí)，應(yīng)提交國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在深圳。
2017年5月16日，中國(guó)貿(mào)仲華南分會(huì)受理中科公司作為申請(qǐng)人，以潤(rùn)杰公司作為被申請(qǐng)人的仲裁，后由于雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)議，仲裁中止審理。
2017年5月31日，深圳市中級(jí)人民法院受理潤(rùn)杰公司作為申請(qǐng)人，以中科公司作為被申請(qǐng)人的申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，并于2017年11月8日作出裁定，將本案移送至本院管轄，本院于2018年11月26日收到本案并進(jìn)行立案。
本院認(rèn)為，關(guān)于潤(rùn)杰公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)?！痹诤炗啺干嬷俨脜f(xié)議時(shí)，深圳存在兩家名稱中均有“國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”的仲裁機(jī)構(gòu)。即，一家為華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱：華南貿(mào)仲），亦稱深圳國(guó)際仲裁院，另一家為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)（下簡(jiǎn)稱中國(guó)貿(mào)仲華南分會(huì)）。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在全國(guó)設(shè)有眾多分支機(jī)構(gòu)，在深圳亦有華南分會(huì)。案涉仲裁條款約定的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”雖未特別標(biāo)注“中國(guó)”二字，但特別約定仲裁地點(diǎn)在深圳。如果雙方真實(shí)意思不是中國(guó)貿(mào)仲華南分會(huì)而是華南貿(mào)仲，一般而言不會(huì)省略“華南”字樣，亦不必特別強(qiáng)調(diào)仲裁地點(diǎn)在深圳。因此，可以認(rèn)定雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)系中國(guó)貿(mào)仲華南分會(huì)。實(shí)際上，中科公司亦將爭(zhēng)議提交中國(guó)貿(mào)仲華南分會(huì)申請(qǐng)仲裁。據(jù)此，案涉仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定明確，本案不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定的對(duì)仲裁委員會(huì)約定不明確的情形，應(yīng)認(rèn)定案涉《合同（CONTRACT）》仲裁協(xié)議有效。
綜上，申請(qǐng)人潤(rùn)杰公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無(wú)效的理由不成立，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院審核，裁定如下：
駁回申請(qǐng)人上海潤(rùn)杰通信科技股份有限公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人上海潤(rùn)杰通信科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng) 張明艷
審判員 陳曉紅
審判員 羅 毅
二〇一九年十二月十九日
書記員 李思泳、李蘊(yùn)妍