山西省晉中市中級人民法院民事裁定書
（2018）晉07民特9號
申請人：江蘇金廈建設(shè)集團有限公司，住所地江蘇省張家港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)悅豐大廈。
法定代表人：徐榮興，該公司董事長兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳宇峰，山西弘韜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：史勝利，山西中誠律師事務(wù)所律師。
被申請人：山西誼融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地山西省晉中市榆次區(qū)龍湖街南側(cè)，新建北路東。
法定代表人：張永建，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：程元元，山西正名律師事務(wù)所律師。
申請人江蘇金廈建設(shè)集團有限公司（以下簡稱金廈公司）因與被申請人山西誼融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱誼融公司）確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2018年5月15日立案后進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人金廈公司稱：請求人民法院確認申請人金廈公司與被申請人誼融公司簽訂的《晉中市建設(shè)工程施工合同書》及《施工補充合同》中的仲裁條款無效。事實和理由：申請人與被申請人于2016年4月28日簽訂《晉中市建設(shè)工程施工合同書》，約定由申請人承建被申請人的榆次數(shù)碼電影會展中心工程項目；于2017年3月23日簽訂《施工補充合同》，該補充合同第十五條第五項明確約定：“原簽訂的本文合同作為備案依據(jù)。本補充合同是甲乙雙方協(xié)商達成一致意見后簽訂的補充協(xié)議，補充協(xié)議和本協(xié)議具有同等法律效力?！蓖瑫r在第十五條第七項約定：“甲乙雙方在執(zhí)行本協(xié)議過程中，如發(fā)生分歧，可協(xié)商解決，協(xié)商達不成一致時，均可申請相關(guān)部門調(diào)解，調(diào)解不成，向晉中市仲裁委會員提起仲裁，如仲裁調(diào)解不成，可由合同簽訂地人民法院訴訟解決?！鄙暾埲苏J為上述仲裁條款存在以下問題：1.約定的仲裁機構(gòu)名稱錯誤，實際不存在。2.仲裁條款約定的仲裁事項僅有“調(diào)解”，與仲裁委員會的職能和裁決范圍不符。3.《施工補充合同書》同時約定了仲裁和訴訟兩種爭議解決方式，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效?！币虼耍景钢俨脜f(xié)議無論依據(jù)合同約定還是法律規(guī)定均是無效的，晉中仲裁委員會對本案沒有管轄權(quán)。
被申請人誼融公司稱：第一，申請人和被申請人先后簽訂過三份關(guān)于施工合同的合同書，前兩份合同中，一個叫國際（數(shù)碼）電影匯展中心項目建設(shè)工程施工意向協(xié)議書的時間是2016年2月3日，另一個是在建設(shè)局備案的施工工程合同，均明確約定雙方因合同產(chǎn)生爭議包括解除合同均可向晉中仲裁委員會提起仲裁解決，而建設(shè)工程施工合同屬于晉中建設(shè)局的備案合同，補充協(xié)議上明確約定了雙方發(fā)生爭議向有關(guān)部門調(diào)解，如調(diào)解不成，可以向晉中市仲裁委員會申請仲裁，調(diào)解、仲裁不成的才可以進行訴訟，第三份合同也明確約定了仲裁條款，后面的約定并不影響當(dāng)事人對仲裁約定的效力，因此，上述仲裁條款合法有效。第二，被申請人已于2018年4月27日就雙方發(fā)生的仲裁事項依法向晉中仲裁委員會申請仲裁，晉中仲裁委員會于2018年4月28日受理了該案，并通知本案申請人進行答辯，說明晉中仲裁委員會已確定了仲裁條款的效力，認為屬于晉中仲裁委員會受案范圍，并已受理。第三，申請人提到的補充合同中約定的“晉中市仲裁委員會”只是仲裁機構(gòu)的名稱存在瑕疵，但并不影響仲裁條款的效力，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，明確約定名稱不準(zhǔn)確的但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的應(yīng)當(dāng)認定選定了仲裁機構(gòu)，在晉中市只有一家仲裁機構(gòu)即晉中仲裁委員會，而且在雙方提交的備案的建設(shè)工程施工合同中明確寫明也是晉中仲裁委員會，故雙方選定了晉中仲裁委員會，綜上，請求人民法院依法駁回申請人的申請。
經(jīng)審查查明：申請人金廈公司與被申請人誼融公司于2016年4月28日簽訂《晉中市建設(shè)工程施工合同書》，約定由申請人金廈公司承建被申請人誼融公司榆次數(shù)碼電影匯展中心工程項目，在該建設(shè)工程施工合同書中，第十五條“違約、索賠和爭議”其中的第4條約定“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的提交晉中仲裁委員會仲裁”。2017年3月23日，申請人金廈公司與被申請人誼融公司簽訂了《數(shù)碼電影匯展中心項目建設(shè)工程施工補充合同》，該補充合同第十五條其他相關(guān)約定中第7條“爭議解決”中約定“甲乙雙方在執(zhí)行本協(xié)議過程中，如發(fā)生分歧，可協(xié)商解決，協(xié)商達不成一致時，均可申請相關(guān)部門調(diào)解，調(diào)解不成，向晉中市仲裁委員會提起仲裁，如仲裁調(diào)解不成，可由合同簽訂地人民法院訴訟解決”，同時該補充合同第十五條“其他相關(guān)約定”中第5條約定，協(xié)議、合同的執(zhí)行“原簽訂的文本合同作為備案依據(jù)。本補充合同是甲乙雙方協(xié)商達成一致意見后簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議和本協(xié)議享有同等法律效力”。雙方簽訂了上述建設(shè)工程施工合同，在實際施工過程中發(fā)生了爭議，現(xiàn)已停工，2018年4月27日被申請人誼融公司向晉中仲裁委員會申請仲裁，晉中仲裁委會員于2018年4月28日受理該申請，向本案申請人金廈公司送達了仲裁手續(xù)后，申請人金廈公司向本院提起了訴訟。
本院認為，第一，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認定選定了仲裁機構(gòu)”，第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu)的，該仲裁機構(gòu)視為約定的仲裁機構(gòu)…”，本案爭議雙方簽訂的《數(shù)碼電影匯展中心項目建設(shè)工程施工補充合同》（以下簡稱補充合同）第十五條其他相關(guān)約定中第7條“爭議解決”約定的仲裁地為“晉中市仲裁委員會”，該仲裁機構(gòu)名稱雖然不準(zhǔn)確，但由于晉中市只有一個晉中仲裁委員會，根據(jù)文義理解和通常認知，可以認定雙方當(dāng)事人協(xié)議約定的仲裁地為晉中仲裁委員會，不符合《中華人民共和國仲裁法》第十八條因沒有約定仲裁委員會或約定不明確而導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的情形。故，對申請人金廈公司所持本案仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱錯誤、實際不存在、導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效之理由，本院不予支持。
第二，本案爭議雙方在《補充協(xié)議》第十五條其他相關(guān)約定中第7條“爭議解決”的約定為：“…調(diào)解不成，向晉中市仲裁委員會提起仲裁，如仲裁調(diào)解不成，可由合同簽訂地人民法院訴訟解決”?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十一條規(guī)定，仲裁委員會有對爭議進行調(diào)解的職能。而按照該法第十七條，約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的，才會導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。本案約定調(diào)解并未超出法律規(guī)定的仲裁范圍。故，對申請人金廈公司所持雙方約定的仲裁事項僅有“調(diào)解”、與仲裁委員會的職能和裁決范圍不符、仲裁協(xié)議無效的理由，本院不予支持。
第三，本案爭議雙方在《補充協(xié)議》第十五條其他相關(guān)約定中第7條“爭議解決”的約定為：“…調(diào)解不成，向晉中市仲裁委員會提起仲裁，如仲裁調(diào)解不成，可由合同簽訂地人民法院訴訟解決”。從該約定可以看出，對于爭議的解決，仲裁及訴訟有先后順序，是先仲裁，后訴訟，而非“可以仲裁，也可訴訟”，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”的情形，故，對申請人金廈公司所持施工補充合同同時約定了仲裁及訴訟兩種爭議解決方式、導(dǎo)致仲裁條款無效的理由，本院不予支持。
綜上所述，申請人金廈公司的申請缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條規(guī)定，裁定如下：
駁回申請人江蘇金廈建設(shè)集團有限公司的申請。
申請費400元，由申請人江蘇金廈建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
審判長 許 俊
審判員 韓 敏
審判員 寇永俊
二〇一八年六月十九日
書記員 李 媛