中華人民共和國山東省濟(jì)南市中級人民法院民事裁定書
（2018）魯01協(xié)外認(rèn)7號
申請人：莊信萬豐戴維科技有限公司，住所地英國倫敦法林登街25號5層，EC4A4AB。
授權(quán)代表：大衛(wèi)馬克薩頓，董事。
委托訴訟代理人：祁放，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田甜，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。
申請人：陶氏環(huán)球技術(shù)有限責(zé)任公司,住所地美國密歇根州米蘭德市，48674。
授權(quán)代表：馬克A淮特門，總裁。
委托訴訟代理人：祁放，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田甜，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。
被申請人：魯西化工集團(tuán)股份有限公司，住所地山東省聊城高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)化工新材料產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：張金成，董事長。
委托訴訟代理人：郭宗林，男，1985年10月2日出生，漢族，該公司員工。
委托訴訟代理人：白立普，男，1991年7月23日出生，漢族，該公司員工。
申請人莊信萬豐戴維科技有限公司、陶氏環(huán)球技術(shù)有限責(zé)任公司與被申請人魯西化工集團(tuán)股份有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決糾紛一案，本院于2018年6月6日立案。
申請人莊信萬豐戴維科技有限公司、陶氏環(huán)球技術(shù)有限責(zé)任公司請求事項(xiàng)為，兩申請人均系世界知名化學(xué)公司，雙方共同研發(fā)經(jīng)營低壓羰基合成技術(shù)生產(chǎn)丁辛醇產(chǎn)品，在世界范圍內(nèi)許可建設(shè)了數(shù)十座工廠。為獲得申請人的技術(shù)許可，被申請人魯西化工集團(tuán)股份有限公司與申請人進(jìn)行了初步的接觸和溝通。2010年9月10日，為評估技術(shù)之目的，雙方簽訂《低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議》，申請人向被申請人披露了部分技術(shù)信息。然而，雙方最終未能就技術(shù)許可達(dá)成協(xié)議。根據(jù)《協(xié)議》的前言和第A條的規(guī)定，被申請人就申請人提供的信息負(fù)有不使用和保密的義務(wù)。但是，申請人發(fā)現(xiàn)被申請人違反不使用和保密的義務(wù)，擅自使用申請人的保密技術(shù)建造數(shù)個(gè)工廠。2014年11月28日，根據(jù)《協(xié)議》第C2條約定的仲裁條款，申請人針對被申請人的違約行為向斯德哥爾摩商會仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請。2017年11月7日，該仲裁機(jī)構(gòu)就被申請人是否違約、是否應(yīng)當(dāng)針對被申請人發(fā)布禁令及被申請人應(yīng)當(dāng)支付賠償金額及其利息等問題作出《最終裁決書》，并于2017年12月26日就裁決后的利息的支付等問題作出《補(bǔ)充裁決書》。鑒于被申請人沒有主動履行涉案裁決書確定的各項(xiàng)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條以及我國加入的《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱1958年紐約公約）的相關(guān)規(guī)定，特此提出申請承認(rèn)涉案裁決書。
被申請人魯西化工集團(tuán)股份有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)《1958年紐約公約》第四條規(guī)定，申請我國法院承認(rèn)和執(zhí)行在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決，是由仲裁裁決的一方當(dāng)事人提出的。對于當(dāng)事人的申請應(yīng)由我國下列地點(diǎn)的中級人民法院受理：1、被執(zhí)行人為自然人的，為其戶籍所在地或者居住地；2、被執(zhí)行人為法人的，為其主營辦事機(jī)構(gòu)所在地；3、被執(zhí)行人在我國無住所、居住或者主要辦事機(jī)構(gòu)，但財(cái)產(chǎn)在我國境內(nèi)的，為其財(cái)產(chǎn)所在地。該規(guī)定是特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于《中華人民共和國民事訴訟法》的一般規(guī)定；2、申請人的主要辦事機(jī)構(gòu)及注冊地、財(cái)產(chǎn)所在地均在山東省聊城市。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定，本案亦應(yīng)由山東省聊城市中級人民法院管轄。請求將本案移送山東省聊城市中級人民法院審理。
申請人莊信萬豐戴維科技有限公司、陶氏環(huán)球技術(shù)有限責(zé)任公司答辯稱，被申請人主張“特別法優(yōu)于一般法的原則”不適用于本案?！?958年紐約公約》第三條的規(guī)定與《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定并不矛盾。即便存在任何矛盾，也應(yīng)優(yōu)先適用《民事訴訟法》的該項(xiàng)規(guī)定。首先，所謂“特別法優(yōu)于一般法的原則”一般適用于同等位階的法律規(guī)范之間?！睹袷略V訟法》系由全國人大常委會制定的法律，而《1958年紐約公約》由最高人民法院作出的司法解釋。前者的效力明顯高于后者。即便二者的規(guī)定不一致，也應(yīng)當(dāng)適用階位更高的《民事訴訟法》。其次，所謂“特別法優(yōu)于一般法的原則”一般適用于關(guān)于具體問題的特別規(guī)定與關(guān)于基本問題的一般規(guī)定存在不一致的情形。然而，無論是《1958年紐約公約》第三條，還是《民事訴訟法》第二百八十三條，針對的都是同一個(gè)問題。顯然，不存在所謂特別規(guī)定與一般規(guī)定相沖突的問題。本質(zhì)上是關(guān)于同一個(gè)問題的舊規(guī)定和新規(guī)定。因此，即便有不一致，也應(yīng)當(dāng)適用新規(guī)定，即《民事訴訟法》第二百八十三條?！度嗣穹ㄔ恨k理執(zhí)行案件規(guī)范》第三條規(guī)定，被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為股權(quán)或者股份的，該股權(quán)或者股份的發(fā)行公司住所地為被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簣?zhí)行局關(guān)于法院能否以公司證券登記結(jié)算地為財(cái)產(chǎn)所在地獲得管轄權(quán)問題的復(fù)函》認(rèn)為，由于股權(quán)與其發(fā)行公司具有密切的聯(lián)系，因此，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)的發(fā)行公司住所地認(rèn)定為該類財(cái)產(chǎn)所在地。本案中，申請人擁有其全資子公司平陰魯西南裝備科技有限公司100%的股權(quán)。根據(jù)上述規(guī)范及復(fù)函，平陰魯西南裝備科技有限公司作為該股權(quán)的發(fā)行公司位于山東省平陰縣，其住所地應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為被申請人股權(quán)類財(cái)產(chǎn)所在地。濟(jì)南市中級人民法院對本案享有管轄權(quán)，請求駁回被申請人提出的管轄權(quán)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的的通知》第三條規(guī)定，根據(jù)《1985年紐約公約》第四條規(guī)定，申請我國法院承認(rèn)和執(zhí)行在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決，是由仲裁裁決的一方當(dāng)事人提出的。對于當(dāng)事人的申請應(yīng)由我國下列地點(diǎn)的中級人民法院受理：1、被執(zhí)行人為自然人的，為其戶籍所在地或者居住地；2、被執(zhí)行人為法人的，為其主營辦事機(jī)構(gòu)所在地；3、被執(zhí)行人在我國無住所、居住或者主要辦事機(jī)構(gòu)，但財(cái)產(chǎn)在我國境內(nèi)的，為其財(cái)產(chǎn)所在地。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。據(jù)此，本案管轄權(quán)應(yīng)依據(jù)該司法解釋的規(guī)定確定。上述司法解釋現(xiàn)行有效針對承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決案件確定管轄問題作出規(guī)定?！柏?cái)產(chǎn)所在地中級人民法院管轄”只適用于“被執(zhí)行人在我國無住所、居住或者主要辦事機(jī)構(gòu)，但財(cái)產(chǎn)在我國境內(nèi)的”自然人或法人。對被執(zhí)行人為法人的，應(yīng)由其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的中級人民法院管轄。被申請人魯西化工集團(tuán)股份有限公司主要辦事機(jī)構(gòu)在山東省聊城市，故本案應(yīng)由山東省聊城市中級人民法院管轄。被申請人魯西化工集團(tuán)股份有限公司提出的管轄權(quán)異議理由成立，本院予以支持。申請人莊信萬豐戴維科技有限公司、陶氏環(huán)球技術(shù)有限責(zé)任公司答辯理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
本案移送山東省聊城市中級人民法院處理。
如不服本裁定，申請人莊信萬豐戴維科技有限公司、陶氏環(huán)球技術(shù)有限責(zé)任公司，可在裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)；被申請人魯西化工集團(tuán)股份有限公司，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。
審判長 劉 衛(wèi)
審判員 鄭國棟
審判員 李亞超
二〇一八年八月十七日
書記員 亓玉紅