山東省日照市中級(jí)人民法院民事裁定書
(2018)魯11協(xié)外認(rèn)3號(hào)
申請(qǐng)人：大寶產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社，住所地日本國(guó)東京都港區(qū)芝公園1-6-7住友不動(dòng)產(chǎn)地標(biāo)廣場(chǎng)5F。
法定代表人：田中良典，代表取締役社長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姚重華，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯家歡，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：山東浩瀚能源有限公司，住所地中華人民共和國(guó)山東省莒縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)淄博路路南、莒安路東，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371122493011161J。
法定代表人：韓復(fù)東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫玉曉，山東曠世律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人大寶產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)一般社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京17-04號(hào)仲裁案件《仲裁裁決書》一案，本院于2018年8月14日立案，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，組織當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人大寶產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱大寶株式會(huì)社）申請(qǐng)稱：請(qǐng)求承認(rèn)一般社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱JCAA）東京17-04號(hào)仲裁案件《仲裁裁決書》（以下簡(jiǎn)稱仲裁裁決書）在中華人民共和國(guó)之效力。事實(shí)和理由：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人因有關(guān)富甲烷氣體液化處理裝置的買賣合同（CONTRACTNO:2014-LNG-IM-01）糾紛，根據(jù)雙方協(xié)議約定，向JCAA申請(qǐng)仲裁。JCAA根據(jù)其仲裁規(guī)則，對(duì)該案予以受理并審理，于2018年1月31日作出東京17-04號(hào)仲裁裁決書。但被申請(qǐng)人至今仍未履行仲裁裁決書中的義務(wù)，申請(qǐng)人為維護(hù)自身的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條，《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）以及中華人民共和國(guó)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》之相關(guān)規(guī)定，特申請(qǐng)承認(rèn)該仲裁裁決,以便申請(qǐng)人今后在中國(guó)境內(nèi)對(duì)被申請(qǐng)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
被申請(qǐng)人山東浩瀚能源有限公司(以下簡(jiǎn)稱浩瀚公司)陳述意見(jiàn)稱：
（一）該案仲裁員的選任和仲裁庭的組成與《日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱仲裁規(guī)則）不符，依據(jù)《紐約公約》第（五）條第一款（?。╉?xiàng)之規(guī)定應(yīng)不予承認(rèn)仲裁裁決。
1.仲裁規(guī)則第25條仲裁員的選任第1款規(guī)定“根據(jù)各方當(dāng)事人的合意選任仲裁員?！钡?款規(guī)定：“各方當(dāng)事人之間對(duì)于仲裁員的選任沒(méi)有合意的，應(yīng)根據(jù)規(guī)則第26條至規(guī)則第30條選任仲裁員?！鄙暾?qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)列浩瀚公司與浩宇集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩宇集團(tuán)）為被申請(qǐng)人，而浩瀚公司和浩宇集團(tuán)對(duì)仲裁員的選任均沒(méi)有達(dá)成合意，因此仲裁員的選任應(yīng)根據(jù)仲裁規(guī)則26條至仲裁規(guī)則30條選任。
仲裁規(guī)則第29條仲裁員的選任（多方仲裁中的三名仲裁員）第2款規(guī)定：“如果各方當(dāng)事人同意仲裁員人數(shù)為三人，則申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人應(yīng)在其收到JCAA根據(jù)規(guī)則26.2條確定的通知后三周內(nèi)選任一名仲裁員并根據(jù)規(guī)則30條通知JCAA。”因此適用仲裁規(guī)則29.2條的前提條件是各方當(dāng)事人同意仲裁員人數(shù)為三人，2017年4月13日送達(dá)的仲裁申請(qǐng)書中被申請(qǐng)人為浩瀚公司和浩宇集團(tuán)，浩宇集團(tuán)作為仲裁當(dāng)事人并沒(méi)有同意仲裁員人數(shù)為三人，JCAA在2017年4月13日送達(dá)給浩瀚公司和浩宇集團(tuán)的仲裁通知中直接要求該案兩被申請(qǐng)人按照仲裁規(guī)則29.2條選任仲裁員，JCAA在沒(méi)有證據(jù)的情況下直接認(rèn)定了浩宇集團(tuán)作為仲裁當(dāng)事人同意仲裁員人數(shù)為三人而要求按照仲裁規(guī)則29.2條選任仲裁員，明顯與29.2條的仲裁規(guī)則要求不符。在浩宇集團(tuán)作為仲裁當(dāng)事人沒(méi)有同意仲裁員人數(shù)為三人情況下，仲裁員的人數(shù)應(yīng)當(dāng)按照仲裁規(guī)則第26條第1-3款規(guī)定確定，仲裁員的選任應(yīng)當(dāng)按照仲裁規(guī)則第29.3條規(guī)定選任，仲裁協(xié)會(huì)根據(jù)仲裁規(guī)則29.2條選任仲裁員與仲裁規(guī)則不符。
2.仲裁規(guī)則第29.7條規(guī)定“申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人或兩者均未在規(guī)則29.2條或規(guī)則29.3條規(guī)定的期限內(nèi)根據(jù)規(guī)則30條向JCAA通知此類選任的，應(yīng)由JCAA選任所有三名仲裁員?！盝CAA選任三名仲裁員前提是申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人或兩者均未在規(guī)則29.2條（如果各方當(dāng)事人同意仲裁員人數(shù)為三人）或規(guī)則29.3條（如果JCAA根據(jù)規(guī)則26.2條確定仲裁員人數(shù)為3人）規(guī)定的期限內(nèi)根據(jù)規(guī)則30條向JCAA選任并通知，而本案仲裁案件中的三方當(dāng)事人并沒(méi)有同意仲裁員人數(shù)為三人且JCAA也沒(méi)有根據(jù)規(guī)則26.2條確定仲裁員人數(shù)為3人，因此2017年8月16日J(rèn)CAA根據(jù)仲裁規(guī)則第29.7條指定三名仲裁員組成仲裁庭與仲裁規(guī)則不符。
3.JCAA根據(jù)仲裁規(guī)則第29條選任仲裁員是依據(jù)規(guī)則第29.1條規(guī)定：“有一個(gè)以上的申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人且仲裁員人數(shù)為三人的，應(yīng)根據(jù)本規(guī)則29條選任仲裁員?！币虼薐CAA必須嚴(yán)格按照第29條第2-7款的規(guī)定的要求選任仲裁員，而JCAA在不符合規(guī)則29.2條和規(guī)則29.3條的要求下，按照第29.7條指定了三名仲裁員組成仲裁庭與仲裁規(guī)則不符。
根據(jù)上述，本案中仲裁員的選任和仲裁庭的組成違反以上仲裁規(guī)則，符合《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的情形，本案仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)。
（二）申請(qǐng)人未書面形式提交變更仲裁申請(qǐng)，仲裁庭批準(zhǔn)修改申請(qǐng)之前未聽(tīng)取浩瀚公司的意見(jiàn)、也沒(méi)有將批準(zhǔn)變更仲裁申請(qǐng)的決定通知浩瀚公司，仲裁程序與仲裁規(guī)則不符，依據(jù)《紐約公約》第（五）條第一款（丁）項(xiàng)之規(guī)定應(yīng)不予承認(rèn)仲裁裁決。
1.仲裁規(guī)則第21條第1款規(guī)定：“有以下各款情形之一的，申請(qǐng)人可以書面形式向JCAA提交一份變更申請(qǐng)，以修改其申請(qǐng)”，第2款規(guī)定：“仲裁庭成立后，申請(qǐng)人(或提出反申請(qǐng)的被申請(qǐng)人)應(yīng)獲得仲裁庭對(duì)其修改申請(qǐng)的批準(zhǔn)。在批準(zhǔn)修改申請(qǐng)之前，仲裁庭應(yīng)聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)?！钡?1條第3款規(guī)定：“……仲裁庭應(yīng)及時(shí)將其批準(zhǔn)或拒絕變更申請(qǐng)的決定通知各方當(dāng)事人。”
2.申請(qǐng)人提交的仲裁申請(qǐng)書中的仲裁請(qǐng)求為：“1.裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付未付合同款項(xiàng)807,500,000日元；……?！?017年12月18日在上海的第二次庭審中申請(qǐng)人的代理人以口頭方式將仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求修改為被申請(qǐng)人以信用證方式支付未付合同款項(xiàng)807,500,000日元，申請(qǐng)人未以書面形式提出而以口頭形式提出了修改申請(qǐng)請(qǐng)求，在申請(qǐng)人提出修改申請(qǐng)后仲裁庭批準(zhǔn)修改之前沒(méi)有聽(tīng)取浩瀚公司的意見(jiàn)，也沒(méi)有將批準(zhǔn)變更修改申請(qǐng)的決定通知浩瀚公司。
3.仲裁規(guī)則將仲裁庭在批準(zhǔn)修改申請(qǐng)之前，應(yīng)聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)和應(yīng)及時(shí)將其批準(zhǔn)或拒絕變更申請(qǐng)的決定通知各方當(dāng)事人規(guī)定為仲裁庭必須履行的職責(zé)，仲裁庭沒(méi)有自行決定是否聽(tīng)取和通知的選擇權(quán)，仲裁庭未聽(tīng)取和通知的行為違反了仲裁規(guī)則的強(qiáng)制性規(guī)定，因此本案仲裁庭的仲裁程序違反以上仲裁規(guī)則，符合《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的情形，應(yīng)不予承認(rèn)仲裁裁決。
（三）申請(qǐng)人的代理人孫大昆（坤）參與了仲裁開(kāi)庭，但仲裁裁決書中并未將其列為代理人，仲裁裁決程序與仲裁規(guī)則不符，依據(jù)《紐約公約》第（五）條第一款（丁）項(xiàng)之規(guī)定應(yīng)不予承認(rèn)仲裁裁決。
仲裁庭在第二次開(kāi)庭前（2017年11月21日）將孫大昆（坤）作為申請(qǐng)人的代理人參與庭審的授權(quán)委托書通過(guò)電子郵件發(fā)送給浩瀚公司，2017年12月18日在上海的第二次庭審中孫大昆（坤）作為申請(qǐng)人的代理人參與庭審并發(fā)表相關(guān)的代理意見(jiàn)，仲裁裁決書也采納了孫大昆（坤）的有關(guān)代理意見(jiàn)，但在東京17-04號(hào)仲裁裁決書列明的代理人中并無(wú)孫大昆（坤）。仲裁規(guī)則第61條第2款仲裁裁決書應(yīng)載明以下內(nèi)容：“（2）有仲裁代理人的，則代理人的姓名和街道地址。”這里的“應(yīng)”是必須的意思，仲裁庭并無(wú)選擇不載明的權(quán)利，因此仲裁庭對(duì)該項(xiàng)仲裁規(guī)則內(nèi)容的違反符合《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的情形，應(yīng)不予承認(rèn)仲裁裁決。
（四）仲裁庭超出仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求作出裁決與仲裁規(guī)則不符，剝奪了浩瀚公司應(yīng)享有的答辯權(quán)，依據(jù)《紐約公約》第（五）條第一款（乙）（丙）項(xiàng)之規(guī)定應(yīng)不予承認(rèn)仲裁裁決。
1.仲裁規(guī)則第58條第1款規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)對(duì)仲裁程序中提出的所有申請(qǐng)作出仲裁裁決”，該規(guī)則并沒(méi)有規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人未提出的申請(qǐng)作出裁決。2017年12月18日在上海的第二次庭審中申請(qǐng)人的代理人以口頭方式將仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求修改為被申請(qǐng)人以信用證方式支付未付合同款項(xiàng)807,500,000日元，并沒(méi)有申請(qǐng)要求被申請(qǐng)人以其他付款方式支付合同價(jià)款，而仲裁庭將申請(qǐng)人未提出要求的被申請(qǐng)人以其他付款方式支付合同價(jià)款予以裁決，仲裁裁決明顯超出仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求范圍，構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)規(guī)定的“裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行?！钡那樾?，應(yīng)不予承認(rèn)。
2.仲裁庭將申請(qǐng)人未提出要求的被申請(qǐng)人以其他付款方式支付合同價(jià)款予以裁決，實(shí)際上剝奪了浩瀚公司提出申辯的權(quán)利和機(jī)會(huì)，因?yàn)樯暾?qǐng)人在仲裁開(kāi)庭時(shí)如按照仲裁規(guī)則第21條第1、2款規(guī)定修改仲裁申請(qǐng)，浩瀚公司會(huì)依據(jù)仲裁規(guī)則第21條第5款規(guī)定：“與經(jīng)變更的申請(qǐng)有關(guān)的答辯、反申請(qǐng)或抵銷答辯比照適用規(guī)則18、規(guī)則19和規(guī)則20”而享有答辯和申辯的權(quán)利，而本案中仲裁庭就以其他付款方式支付合同價(jià)款的裁決沒(méi)有給予浩瀚公司答辯的機(jī)會(huì)，因此仲裁庭違反仲裁規(guī)則的行為符合《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)規(guī)定的“受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者”的情形，應(yīng)不予承認(rèn)。
綜上，JCAA東京17-04號(hào)仲裁裁決存在仲裁員的選任、仲裁庭的組成和仲裁程序與仲裁規(guī)則不符，存在超出仲裁請(qǐng)求裁決和剝奪當(dāng)事人申辯權(quán)的情形，符合《紐約公約》第（五）條第一款（乙）（丙）（?。╉?xiàng)不予承認(rèn)的情形，請(qǐng)求法院對(duì)該裁決不予承認(rèn)。
經(jīng)審查查明：2014年5月21日，大寶株式會(huì)社與浩瀚公司在中國(guó)大連簽訂《富甲烷氣體液化處理裝置的買賣合同》（合同號(hào)：2014-LNG-IM-01，以下簡(jiǎn)稱買賣合同）。買賣合同約定由浩瀚公司向大寶株式會(huì)社購(gòu)買富甲烷氣體液化處理裝置，其中第十一章仲裁和管轄法律約定：“1.合同有關(guān)的所有歧義和爭(zhēng)議（以下簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)議”），雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。如果在第一次提出協(xié)商的日期后九十（90）天內(nèi)不能通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議，爭(zhēng)議應(yīng)提請(qǐng)仲裁。向日本商事仲裁協(xié)會(huì)（JCAA）申請(qǐng)爭(zhēng)議仲裁，爭(zhēng)議應(yīng)由上述仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則予以解決。仲裁程序由三名中國(guó)籍仲裁員組成的小組執(zhí)行，仲裁使用的語(yǔ)言為中文。仲裁結(jié)果為最終結(jié)果，對(duì)雙方具有約束力。仲裁費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。仲裁期間，應(yīng)繼續(xù)履行與爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的合同內(nèi)容。2.管轄法律為中國(guó)法律?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》不包括在內(nèi)?！?
上述買賣合同簽訂后，雙方在合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，2017年4月4日，大寶株式會(huì)社以浩瀚公司遲延履行合同義務(wù)為由向JCAA提請(qǐng)仲裁，大寶株式會(huì)社提交的仲裁裁決書中載明仲裁請(qǐng)求為:1.被申請(qǐng)人（浩瀚公司）向申請(qǐng)人（大寶株式會(huì)社）支付未付的合同款項(xiàng)計(jì)807500000日元；2.被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付因遲延付款產(chǎn)生的逾期違約金67070000日元（違約金暫計(jì)至2016年12月31日，2017年1月1日起按0.1%/周計(jì)算至被申請(qǐng)人履行義務(wù)完畢之日）；3.被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付貨物保管費(fèi)、運(yùn)費(fèi)共計(jì)5885676日元及3467.45美元（暫計(jì)至2016年12月31日，2017年1月1日起保管相關(guān)費(fèi)用按照298184日元/月以及247美元/月、匯款手續(xù)費(fèi)3800日元/月支付至被申請(qǐng)人履行支付義務(wù)完畢之日）；4.被申請(qǐng)人承擔(dān)全部仲裁管理費(fèi)、仲裁員報(bào)酬、仲裁員費(fèi)用以及其他因仲裁程序而發(fā)生的合理費(fèi)用、申請(qǐng)人代理人的律師費(fèi)以及發(fā)生的費(fèi)用。
2017年4月13日，JCAA向浩瀚公司及浩宇集團(tuán)送達(dá)關(guān)于仲裁申請(qǐng)的通知及仲裁申請(qǐng)書副本等，仲裁申請(qǐng)通知書載明：“關(guān)于仲裁員的選任，根據(jù)當(dāng)事人之間2014年5月21日簽訂的《富甲烷氣體液化處理裝置的買賣合同》第11條中仲裁員為3人的仲裁合意，按照規(guī)則29條2項(xiàng)，在收到本通知之日起3周內(nèi)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人分別選任仲裁員一人，依據(jù)規(guī)則30條的規(guī)定，將仲裁員選任信息通知本協(xié)會(huì)?！?
2017年9月26日上午，浩宇集團(tuán)向仲裁庭提交管轄權(quán)異議答辯意見(jiàn)。2017年9月26日下午，仲裁庭在上海市召開(kāi)了該仲裁案件的第一次庭審，審議了浩宇集團(tuán)提出的管轄權(quán)異議，3名仲裁員、申請(qǐng)人的代理人、被申請(qǐng)人的代理人出庭，浩宇集團(tuán)缺席。2017年10月8日，浩宇集團(tuán)向仲裁庭提交管轄權(quán)異議最終意見(jiàn)。2017年10月17日，JACC向申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人發(fā)送了《關(guān)于終止部分當(dāng)事人的仲裁程序的決定》（仲裁庭于2017年10月10日作出），申請(qǐng)人與浩宇集團(tuán)之間的仲裁程序即終止。2017年12月18日，仲裁庭在上海市召開(kāi)了該仲裁案件的第二次庭審，3名仲裁員、申請(qǐng)人的代理人、被申請(qǐng)人的代理人出庭。
2018年1月31日，JCAA作出東京17-04號(hào)仲裁裁決，裁決：第1.本案部分：1.被申請(qǐng)人于裁決生效之日起15日內(nèi)以信用證或其他付款方式向申請(qǐng)人支付522500000日元；2.被申請(qǐng)人于裁決生效之日起15日內(nèi)以信用證或其他付款方式向申請(qǐng)人支付190000000日元；3.被申請(qǐng)人在第2批裝船日期后2個(gè)月內(nèi)以信用證或其他付款方式向申請(qǐng)人支付95000000日元；（被申請(qǐng)人以信用證以外的其他方式付款的，應(yīng)在其收到（1）金額為總價(jià)10%，注明合同號(hào)和價(jià)格條款之商業(yè)發(fā)票正本及復(fù)印件各3份，（2）收款人為買方，有效期至設(shè)備質(zhì)保期到期后1.5個(gè)月、申請(qǐng)人方銀行簽發(fā)的金額為設(shè)備供貨總價(jià)10%的不可撤銷保函正本及復(fù)印件各1份后立即付款。）4.被申請(qǐng)人于裁決生效之日起15日內(nèi)向申請(qǐng)人支付按照以下方式計(jì)算出的各項(xiàng)違約金：（1）本金為522500000日元，周利率為0.1%，自2015年6月21日起算，計(jì)算至實(shí)際支付之日的利息；（2）本金為190000000日元，周利率為0.1%，自2015年8月21日起算，計(jì)算至實(shí)際支付之日的利息；（3）本金為95000000日元，周利率為0.1%，自2015年10月21日起算，計(jì)算至實(shí)際支付之日的利息；5.被申請(qǐng)人于裁決生效之日起15日內(nèi)向申請(qǐng)人支付合同設(shè)備中日本生產(chǎn)部分自2015年6月21日起算，美國(guó)生產(chǎn)部分自2015年8月21日起算的實(shí)際發(fā)生的合理的保管費(fèi)、保養(yǎng)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、付款手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用（截至2016年12月31日為止的部分當(dāng)中，申請(qǐng)人已經(jīng)證明其實(shí)際發(fā)生且仲裁庭予以認(rèn)可的部分為5704143日元、2850美元）；第2.仲裁費(fèi)用:1.被申請(qǐng)人于裁決生效之日起15日內(nèi)向申請(qǐng)人支付律師費(fèi)10600000日元。2.關(guān)于本案的仲裁管理費(fèi)、仲裁員報(bào)酬、仲裁員費(fèi)用以及其他因仲裁程序而發(fā)生的合理費(fèi)用，由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付7141915日元。
仲裁裁決已送達(dá)至大寶株式會(huì)社及浩瀚公司。
本案審理中，被申請(qǐng)人對(duì)本院管轄權(quán)提出異議，本院裁定駁回被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議，被申請(qǐng)人不服上訴至山東省高級(jí)人民法院，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為本院對(duì)本案有管轄權(quán)，裁定駁回被申請(qǐng)人的上訴，維持原裁定。
庭審中，申請(qǐng)人提交由中華人民共和國(guó)駐大阪總領(lǐng)事館蓋章及領(lǐng)事簽名的公證認(rèn)證文書，載明：“2018年登記簿第576號(hào)認(rèn)證囑托人大寶產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社董事長(zhǎng)田中良典的代理人孫大昆（坤），在本人面前承認(rèn)附件中囑托人的簽名蓋章皆為其本人所為。特此證明。2018年5月8日于本公證人辦公室……公證人細(xì)井正弘（章）……。”該文書中有公證人細(xì)井正弘簽名及蓋章，其后有日本國(guó)大阪法務(wù)局局長(zhǎng)杉浦德宏蓋章證明，日本國(guó)外務(wù)省印章及該省官員簽名，并有中華人民共和國(guó)駐大阪總領(lǐng)事館蓋章及領(lǐng)事簽名。上述公證認(rèn)證文書附件包括外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)申請(qǐng)書、授權(quán)委托書、履歷事項(xiàng)全部證明書、代表者事項(xiàng)證明書。被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提交的上述公證認(rèn)證文書附件中的授權(quán)委托書有異議，認(rèn)為申請(qǐng)人提交的公證認(rèn)證手續(xù)中公證人并沒(méi)有核實(shí)授權(quán)委托書是否系申請(qǐng)人的法定代表人田中良典本人簽署，公證人也沒(méi)有當(dāng)面核實(shí)大寶株式會(huì)社的公章是在公證人面前所蓋，而是由田中良典的代理人孫大昆（坤）去認(rèn)可及簽字蓋章，認(rèn)證中也沒(méi)提交孫大昆（坤）的授權(quán)委托書。不能證明授權(quán)委托書是申請(qǐng)人的法定代表人田中良典本人所簽署。
申請(qǐng)人認(rèn)為大寶株式會(huì)社的法定代表人因不能自己去公證認(rèn)證，所以由委托代理人孫大昆（坤）辦理公證認(rèn)證，孫大昆（坤）持有大寶株式會(huì)社法定代表人的授權(quán)委托書和法務(wù)局出具的大寶株式會(huì)社印鑒證明提交給公證人，由公證人對(duì)授權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行審查，所以這個(gè)授權(quán)委托書和印鑒證明是提交給了公證人的。上述庭審中提交的公證認(rèn)證材料是申請(qǐng)人的一整套文件提交后并由公證人進(jìn)行審核后進(jìn)行的公證認(rèn)證，包括承認(rèn)仲裁裁決申請(qǐng)書、授權(quán)委托書、公司登記謄本和法定代表人身份證明共計(jì)四份文件一起進(jìn)行的公證，公證認(rèn)證手續(xù)是完備的。
庭審中，被申請(qǐng)人提交經(jīng)寧波北侖譯辰翻譯有限公司（經(jīng)營(yíng)范圍為翻譯服務(wù)、翻譯咨詢）翻譯的日本商事仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則（2015年12月10日修訂），申請(qǐng)人針對(duì)被申請(qǐng)人在答辯意見(jiàn)中涉及的仲裁規(guī)則的有關(guān)條款的翻譯的準(zhǔn)確性提出了異議，主要包括對(duì)仲裁規(guī)則第2條第1款、第26條第2款、第29條第2款、第29條第3款的異議及翻譯。同時(shí)申請(qǐng)人提交了上海松竹梅翻譯有限公司（經(jīng)營(yíng)范圍包括日語(yǔ)翻譯）對(duì)上述條款的翻譯文本，對(duì)于被申請(qǐng)人提交的仲裁規(guī)則翻譯件的其他條款，申請(qǐng)人并未提交不同翻譯文本。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案屬申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決案，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定。本院對(duì)本案享有管轄權(quán)。本案當(dāng)事人在涉案買賣合同中約定了仲裁條款，仲裁條款合法有效。根據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明，申請(qǐng)人向本院提出申請(qǐng)，未超過(guò)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期限為法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起算、期間為二年的規(guī)定。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：
一、關(guān)于申請(qǐng)人提交的授權(quán)委托書是否系申請(qǐng)人的法定代表人簽署問(wèn)題。被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提交的授權(quán)委托書有異議，認(rèn)為不能證明授權(quán)委托書是申請(qǐng)人的法定代表人田中良典本人所簽署，理由：公證人并沒(méi)有核實(shí)授權(quán)委托書是否系田中良典本人簽署，公證人也沒(méi)有當(dāng)面核實(shí)大寶株式會(huì)社的公章是在公證人面前所蓋，而是由田中良典的代理人孫大昆（坤）去認(rèn)可及簽字蓋章，認(rèn)證中也沒(méi)提交孫大昆（坤）的授權(quán)委托書。經(jīng)審查，申請(qǐng)人提交的公證認(rèn)證文書經(jīng)過(guò)日本國(guó)公證員、法務(wù)局局長(zhǎng)、外務(wù)省及中華人民共和國(guó)領(lǐng)事館公證認(rèn)證，程序合法，對(duì)該公證認(rèn)證文書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。對(duì)于該公證認(rèn)證所涉及的授權(quán)委托書是否申請(qǐng)人的法定代表人田中良典簽署的問(wèn)題。該公證認(rèn)證文書中公證員陳某囑托人大寶產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社董事長(zhǎng)田中良典的代理人孫大昆（坤）”，由此可見(jiàn)公證人對(duì)于代理人孫大昆（坤）的身份是予以確認(rèn)的，代理人孫大昆（坤）“在本人（公證人）面前承認(rèn)附件中囑托人的簽名蓋章皆為其本人所為”，可以認(rèn)定公證認(rèn)證文書附件（外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)申請(qǐng)書、授權(quán)委托書、履歷事項(xiàng)全部證明書、代表者事項(xiàng)證明書）中囑托人大寶產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社董事長(zhǎng)田中良典的簽名蓋章皆為其本人所為。被申請(qǐng)人對(duì)授權(quán)委托書有異議，未提交證據(jù)予以證明，該主張不能成立。
二、關(guān)于涉案仲裁規(guī)則的確定問(wèn)題。根據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同的約定，仲裁規(guī)則為JACC的仲裁規(guī)則，故應(yīng)適用上述仲裁規(guī)則。對(duì)于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人提交的爭(zhēng)議條款的翻譯文本，均為我國(guó)有翻譯資質(zhì)的翻譯機(jī)構(gòu)出具的翻譯文本，對(duì)該兩家翻譯機(jī)構(gòu)出具的存在爭(zhēng)議的翻譯文本，本案本院勿需另行委托其他第三方機(jī)構(gòu)確認(rèn)其準(zhǔn)確性，可以根據(jù)雙方無(wú)爭(zhēng)議的內(nèi)容認(rèn)定仲裁程序是否符合仲裁規(guī)則。
三、關(guān)于仲裁程序是否違法，是否符合不予承認(rèn)的情形問(wèn)題。
（一）浩瀚公司主張，該案仲裁員的選任和仲裁庭的組成與JCAA仲裁規(guī)則不符，依據(jù)《紐約公約》第五條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定應(yīng)不予承認(rèn)仲裁裁決。《紐約公約》第五條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定為：“仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符，或者當(dāng)事人間沒(méi)有這種協(xié)議時(shí)，同時(shí)進(jìn)行仲裁的國(guó)家的法律不符?！?
關(guān)于JCAA對(duì)仲裁員人數(shù)的確定。仲裁規(guī)則對(duì)仲裁員人數(shù)規(guī)定了一名和三名這兩種情況。大寶株式會(huì)社與浩瀚公司之間的合同約定，仲裁員人數(shù)為三人，此約定為仲裁協(xié)議雙方對(duì)于仲裁程序性事項(xiàng)的約定，該約定不違反仲裁規(guī)則。如果JCAA確定仲裁員人數(shù)為一人，則違反了仲裁協(xié)議雙方對(duì)于仲裁程序性事項(xiàng)的約定。就本案大寶株式會(huì)社與浩瀚公司之間的糾紛，JCAA確定仲裁員人數(shù)為三名，不違反仲裁規(guī)則的規(guī)定。
關(guān)于JCAA對(duì)于仲裁員的選任。本案仲裁程序中，在JCAA確定仲裁員人數(shù)時(shí)和選任仲裁員時(shí)，共有三方當(dāng)事人。仲裁規(guī)則第29條第1款規(guī)定，有一個(gè)以上的申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人且仲裁員人數(shù)為三人的，應(yīng)根據(jù)仲裁規(guī)則29條選任仲裁員。
對(duì)于在有三方當(dāng)事人的仲裁中，僅兩方當(dāng)事人約定仲裁員人數(shù)為三人的情況下如何選任仲裁員的問(wèn)題，各方當(dāng)事人未作約定，仲裁規(guī)則中也沒(méi)有作出規(guī)定。JCAA通知當(dāng)事人按照仲裁規(guī)則第29條第2款規(guī)定的期間選任仲裁員，并不與當(dāng)事人之間的約定或仲裁規(guī)則不符。
在被申請(qǐng)人未按照J(rèn)CAA的要求選任仲裁員的情況下，仲裁庭適用仲裁規(guī)則第29條第7款選任了仲裁員。第29條第7款規(guī)定：“如果申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人或兩者均未在第29條第2款或第29條第3款規(guī)定的期限內(nèi)根據(jù)規(guī)則第30條向JCAA通知此類選任的，應(yīng)由JCAA選任所有三名仲裁員?！痹摽钪校霸诘?9條第2款或第29條第3款規(guī)定的期限內(nèi)”是關(guān)于期間的規(guī)定，仲裁規(guī)則并未規(guī)定適用該款的前提條件為案情符合第29條第2款規(guī)定的情況（根據(jù)當(dāng)事人的合意，仲裁員為三名）或符合第29條第3款規(guī)定的情況（一方當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁員為三名，并經(jīng)JCAA同意），因此，不應(yīng)因?yàn)楸景覆痪邆溥m用上述兩款規(guī)定的條件而認(rèn)定JCAA不能適用第29條第7款。第29條第2款和第29條第3款中規(guī)定當(dāng)事人選任仲裁員的期間均為三周，第29條第2款規(guī)定的三周的起算點(diǎn)為“被申請(qǐng)人收到仲裁通知”，第29條第3款規(guī)定的三周的起算點(diǎn)為“申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人收到JCAA根據(jù)第26條第2款確定仲裁員人數(shù)的通知”。本案仲裁過(guò)程中，JCAA在《仲裁申請(qǐng)通知》中告知各方，仲裁員為三名，因此不論適用第29條第2款還是第3款，被申請(qǐng)人選任仲裁員期間的起始時(shí)間都是一致的。JCAA通知當(dāng)事人按照仲裁規(guī)則第29條第2款選任仲裁員，并未影響到被申請(qǐng)人選任仲裁員的權(quán)利。因此本案仲裁程序中，在被申請(qǐng)人未在第29條第2款或第29條第3款規(guī)定的期限內(nèi)選任仲裁員的情況下，JCAA選任所有三名仲裁員，亦不與當(dāng)事人之間的約定或仲裁規(guī)則不符。
（二）浩瀚公司主張申請(qǐng)人未書面形式提交變更仲裁申請(qǐng)，仲裁庭批準(zhǔn)修改申請(qǐng)之前未聽(tīng)取浩瀚公司的意見(jiàn)、也沒(méi)有將批準(zhǔn)變更仲裁申請(qǐng)的決定通知浩瀚公司，剝奪了被申請(qǐng)人應(yīng)享有的答辯權(quán)，仲裁庭裁決超出了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，仲裁程序與仲裁規(guī)則不符，依據(jù)《紐約公約》第（五）條第一款第（乙）（丙）（丁）項(xiàng)之規(guī)定應(yīng)不予承認(rèn)。
涉案仲裁裁決書記載，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求第一項(xiàng)為：“1.裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付未付的合同款項(xiàng)計(jì)807500000日元；……?！北簧暾?qǐng)人主張2017年12月18日在上海的第二次庭審中申請(qǐng)人的代理人以口頭方式將仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求修改為被申請(qǐng)人以信用證方式支付未付合同款項(xiàng)807500000日元，對(duì)此，申請(qǐng)人陳述仲裁庭開(kāi)庭審理時(shí)要求申請(qǐng)人確認(rèn)仲裁請(qǐng)求目的時(shí)，申請(qǐng)人一直主張要求被申請(qǐng)人履行支付義務(wù)，并未更改仲裁請(qǐng)求。其在仲裁開(kāi)庭審理期間基于仲裁庭的要求曾口頭方式提出希望被申請(qǐng)人仍能按照合同約定以信用證的方式履行付款義務(wù)，但因被申請(qǐng)人在仲裁程序前表示銀行無(wú)法為其開(kāi)具信用證，故申請(qǐng)人認(rèn)為其在仲裁開(kāi)庭審理期間提出希望被申請(qǐng)人按照合同約定以信用證方式履行付款義務(wù)并非對(duì)仲裁請(qǐng)求的變更，僅為對(duì)被申請(qǐng)人履行債務(wù)的方式的一種提議與建議。根據(jù)申請(qǐng)人提交的涉案仲裁裁決書的記載，涉案仲裁裁決書中并未有申請(qǐng)人變更仲裁請(qǐng)求及仲裁庭準(zhǔn)許申請(qǐng)人變更仲裁請(qǐng)求的記載。涉案仲裁裁決主文第一、二、三項(xiàng)為：“1.被申請(qǐng)人于本裁決生效之日起15日內(nèi)以信用證或其他付款方式向申請(qǐng)人支付522500000日元；2.被申請(qǐng)人于本裁決生效之日起15日內(nèi)以信用證或其他付款方式向申請(qǐng)人支付190000000日元；3.被申請(qǐng)人于本裁決生效之日起15日內(nèi)以信用證或其他付款方式向申請(qǐng)人支付95000000日元；……”仲裁庭在裁決時(shí)，考慮涉案仲裁裁決案件涉及買賣合同關(guān)于信用證付款的約定而裁決“以信用證或其他付款方式”只是對(duì)于付款方式進(jìn)行了明確，與申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)第一項(xiàng)“裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付未付的合同款項(xiàng)計(jì)807500000日元”的仲裁請(qǐng)求相比，并未超出其仲裁請(qǐng)求的支付數(shù)額及請(qǐng)求內(nèi)容，并未加重被申請(qǐng)人的付款義務(wù)，被申請(qǐng)人可以選擇信用證方式或其他方式支付款項(xiàng)。被申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁庭允許申請(qǐng)人變更仲裁請(qǐng)求、仲裁裁決明顯超出仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求范圍不能成立，本院不予支持。被申請(qǐng)人據(jù)此認(rèn)為涉案仲裁裁決構(gòu)成《紐約公約》第五條的情形應(yīng)不予承認(rèn)，理由不能成立，本院不予支持。
（三）浩瀚公司主張申請(qǐng)人的代理人孫大昆（坤）參與了仲裁開(kāi)庭，但仲裁裁決書中代理人并無(wú)孫大昆（坤），仲裁裁決程序與仲裁規(guī)則不符，依據(jù)《紐約公約》第（五）條第一款（?。╉?xiàng)之規(guī)定應(yīng)不予承認(rèn)。根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”構(gòu)成不予承認(rèn)的情形，本案中仲裁裁決書未列明代理人孫大昆（坤）的身份并不構(gòu)成“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的情形，被申請(qǐng)人據(jù)此要求不予承認(rèn)涉案仲裁裁決，本院不予支持。
綜上，本案并不存在仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符的情況，浩瀚公司提出的其他抗辯理由亦不成立。申請(qǐng)人向法院提交的仲裁裁決書等經(jīng)過(guò)法定的公證、認(rèn)證和翻譯，其申請(qǐng)?jiān)谖募奶峤环矫娣稀冻姓J(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第四條的規(guī)定。中華人民共和國(guó)和日本國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的締約國(guó)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中約定了仲裁事項(xiàng)，仲裁庭在裁決后已向雙方當(dāng)事人送達(dá)了裁決書，該仲裁裁決不具有《紐約公約》所規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形，亦符合1986年12月2日全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于我國(guó)加入＜承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約＞的決定》，也不違反我國(guó)加入該公約時(shí)所作出的保留性聲明條款，對(duì)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京17-04號(hào)仲裁裁決應(yīng)予承認(rèn)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條、《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第三條、第四條、第五條、最高人民法院《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決收費(fèi)及審查期限問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，裁定如下：
承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)所作的東京17-04號(hào)仲裁裁決。
申請(qǐng)費(fèi)人民幣400元，由被申請(qǐng)人山東浩瀚能源有限公司承擔(dān)。
審判長(zhǎng) 尚 華
審判員 韓文卓
審判員 王 蓉
二〇一九年十二月二十五日
書記員 侯永霞