江蘇省南京市中級人民法院
民事裁定書
（2018）蘇01協(xié)外認(rèn)8號
申請人：斯萬斯克蜂蜜加工公司（SvenskHonungsforadlingAB），住所地瑞典王國延雪平市弗里斯大街6號（Frysvagen6,SE-55652Jonkoping,Sweden）。
代表人：KarlAndersRobertLindahl,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：牟笛，上海市通力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳楚波，上海市通力律師事務(wù)所律師。
被申請人：南京常力蜂業(yè)有限公司,住所地中華人民共和國江蘇省南京市溧水區(qū)白馬鎮(zhèn)食品園大道7號。
法定代表人：趙上生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉彥博，北京市煒衡（南京）律師事務(wù)所律師。
申請人斯萬斯克蜂蜜加工公司（以下簡稱斯萬斯克公司）申請承認(rèn)和執(zhí)行由PeterThorp、StureLarsson和NilsEliasson組成的臨時仲裁庭于2018年6月9日作出的仲裁裁決一案，本院于2018年11月22日立案受理。本院依法組成合議庭進行了審查，組織當(dāng)事人進行了詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。
斯萬斯克公司申請稱，2013年5月17日，斯萬斯克公司與常力蜂業(yè)公司訂立了編號為NJRS13001的《合同》，該合同約定由斯萬斯克公司向常力蜂業(yè)公司采購蜂蜜，如發(fā)生任何爭議，應(yīng)適用瑞典法，并且在瑞典通過快速仲裁解決。因合同履行過程中發(fā)生爭議，斯萬斯克公司于2016年3月22日依據(jù)上述仲裁條款啟動仲裁程序，并指定StureLarsson為仲裁員。2016年9月29日，斯德哥爾摩地方法院指定NilsEiasson為第二名仲裁員。2016年10月7日，StureLarsson和NilsEliasson共同指定PeterThorp為首席仲裁員。常力蜂業(yè)公司在2018年3月5日和3月6日的仲裁庭審中當(dāng)庭確認(rèn)對PeterThorp、StureLarsoon和NilsEliasson組成的臨時仲裁庭的管轄權(quán)不持異議。2018年6月9日，臨時仲裁庭于瑞典斯德哥爾摩作出仲裁裁決，該仲裁裁決業(yè)已生效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百四十五條規(guī)定，對臨時仲裁庭在中華人民共和國領(lǐng)域外作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人向人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百八十三條規(guī)定處理。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條規(guī)定，國外仲裁機構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。鑒于中國和瑞典均為《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《1958年紐約公約》）的成員國，且常力蜂業(yè)公司住所地為江蘇省南京市，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百四十五條，以及《1958年紐約公約》第三條的規(guī)定，應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行上述仲裁裁決。
常力蜂業(yè)公司陳述意見稱，1.仲裁程序與雙方合同約定的仲裁條款不符，臨時仲裁不等同于快速仲裁。依據(jù)雙方簽訂的NJRS13001《合同》約定條款“incaseofdisputesgovernedbySwedishlawandthatdisputesshouldbesettledbyExpeditedArbitrationinSweden.”中文意思為瑞典法律管轄下的爭議，在瑞典進行快速仲裁解決，而非臨時仲裁?？焖僦俨檬且恍幾h解決機構(gòu)制定的快速解決規(guī)則，爭議解決流程程序更簡單，但是臨時仲裁絕不等同于快速仲裁，《瑞典仲裁法案》中臨時仲裁并非快速仲裁的概念。故雙方協(xié)議中沒有明確約定采取臨時仲裁，只是說采取快速仲裁的規(guī)則。雙方只是有意向采取快速仲裁的規(guī)則，沒有約定由哪個機構(gòu)或在哪個規(guī)則下的快速仲裁，不能因為被斯德哥爾摩商會仲裁院駁回，就一定采取臨時仲裁的方式解決，SCC仲裁與臨時仲裁并不是非此即彼的關(guān)系。退一步講，即使可能采取臨時仲裁的方式，肯定不是簡單地適用《瑞典仲裁法案》仲裁程序的規(guī)定，也要適用瑞典其他機構(gòu)的快速仲裁規(guī)則。國際商會仲裁院、香港國際仲裁中心、新加坡國際仲裁中心、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會等國際仲裁機構(gòu)均有快速仲裁，本案案涉國際因素，極有可能是適用某一仲裁機構(gòu)的快速規(guī)則，只是仲裁地發(fā)生在瑞典，但一定不是簡單地選擇在瑞典進行臨時仲裁。雙方只簽署了英文版的《合同》，常力蜂業(yè)公司的法定代表人趙上生不懂英文，且國內(nèi)沒有臨時仲裁的概念。假設(shè)訂立合同時雙方有臨時仲裁的意向，且關(guān)于仲裁的約定是斯萬斯克公司后加上去的，斯萬斯克公司作為瑞典企業(yè)，更為精通瑞典的法律法規(guī)，因合同約定不明導(dǎo)致的責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)后果。2.臨時仲裁裁決超出了雙方當(dāng)事人的仲裁約定范圍，裁決應(yīng)適用歐洲法規(guī)。本案爭議焦點是蜂蜜的質(zhì)量問題，根據(jù)《合同》約定，參數(shù)需符合歐洲法規(guī)，特別是2001年12月20日頒布的第2001/110/EC歐盟指令。即使這些指令被瑞典采納，仍然適用的是歐洲標(biāo)準(zhǔn)。本案應(yīng)適用歐洲法律，故爭議不應(yīng)在瑞典進行仲裁，裁決適用瑞典法而非歐洲法規(guī)，屬于適用法律錯誤。3.臨時仲裁庭無管轄權(quán)且程序錯誤。雖然仲裁裁決書載明：常力蜂業(yè)公司的代理律師對于仲裁庭的管轄權(quán)，不再持有異議。但常力蜂業(yè)公司從未放棄過管轄權(quán)，也從未授權(quán)代理律師放棄管轄權(quán)。常力蜂業(yè)公司法定代表人趙上生于2016年10月31日和2016年11月18日兩次郵件反對臨時仲裁的管轄權(quán)，并在2017年5月10委托律師時，對管轄權(quán)提出異議，所以代理律師MagnussonaAdvokatbyra于2017年5月12日向仲裁庭遞交文件反對管轄權(quán)。常力蜂業(yè)公司給代理人的授權(quán)委托書中也未明確授權(quán)其放棄管轄權(quán)。常力蜂業(yè)公司的律師JohanMolin無權(quán)代表常力蜂業(yè)公司接受臨時仲裁的管轄，根據(jù)常力蜂業(yè)公司給JohanMolin的授權(quán)委托書，不包括接受仲裁請求等權(quán)利。退一步講，即使仲裁程序簡單地按照《瑞典仲裁法》進行，常力蜂業(yè)公司未收到關(guān)于指派仲裁員以及仲裁程序的通知。首席仲裁員PeterThorp從2016年10月26日開始頻繁向常力蜂業(yè)公司法定代表人發(fā)送電子郵件，可知斯萬斯克公司明知法定代表人郵箱地址，而故意不發(fā)郵件，其有意隱瞞送達(dá)信息、操縱仲裁程序。根據(jù)《瑞典仲裁法》第14條規(guī)定，常力蜂業(yè)公司在收到選擇仲裁員的通知后30日內(nèi)選定仲裁員，而常力蜂業(yè)公司并未收到過斯萬斯克公司的申請，無法得知選定仲裁員的時間。另根據(jù)《瑞典仲裁法》第8、10條的規(guī)定，仲裁員應(yīng)中立，如有回避的情形，需在仲裁員被任命的15日內(nèi)提出，常力蜂業(yè)公司無從得知三名仲裁員的身份信息、專業(yè)介紹及簡歷，故常力蜂業(yè)公司喪失了申請回避的權(quán)利。綜上，臨時仲裁程序與雙方簽訂的協(xié)議不符，仲裁員超出雙方仲裁意向范圍進行裁決，常力蜂業(yè)公司未接到指派仲裁員和仲裁程序的通知，符合《1958年紐約公約》第五條乙、丙、丁項關(guān)于不予承認(rèn)和執(zhí)行的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)駁回斯萬斯克公司的申請。
斯萬斯克公司為證明其主張，提交以下證據(jù)：
1.經(jīng)公證認(rèn)證的仲裁裁決書以及中文翻譯本；2.經(jīng)過公證認(rèn)證的常力蜂業(yè)公司代理人的電子郵件及其他電子郵件（2份）；3.國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)查詢記錄；4.瑞典利息法的法條以及中文翻譯文本、瑞典中央銀行的基準(zhǔn)利率；5.經(jīng)公證認(rèn)證的瑞典律師的法律意見書及翻譯件、經(jīng)公證認(rèn)證的斯德哥爾摩仲裁院作出的裁決書及翻譯件、常力蜂業(yè)公司代理人在仲裁時的答辯意見；6.順豐快遞單、電子郵件回執(zhí)、投遞記錄、電子郵件；7.斯德哥爾摩地方法院向常力蜂業(yè)公司作出的通知、決定、簽發(fā)記錄；8.臨時仲裁庭首席仲裁員發(fā)給雙方當(dāng)事人的電子郵件、常力蜂業(yè)公司在臨時仲裁程序中提交的答辯意見以及其委托代理律師的授權(quán)委托書。
常力蜂業(yè)公司則提交以下證據(jù)：
1.ULFEinarsson于2013年5月14日發(fā)給常力蜂業(yè)公司的李照萍郵件附件、中文翻譯文本；2.雙方簽署的《合同》；3.常力蜂業(yè)簽署給JohanMolin律師的《委托書》。
本院對雙方提交的證據(jù)，依法組織雙方進行了舉證、質(zhì)證，經(jīng)本院認(rèn)證，確認(rèn)以下事實。
經(jīng)審查查明：
（一）雙方簽訂《合同》的情況。2013年5月17日，買方斯萬斯克公司與賣方常力蜂業(yè)公司通過電子郵件簽訂了編號為NJRS13001的英文版蜂蜜銷售《合同》，該合同約定爭議解決條款為“incaseofdisputesgovernedbySwedishlawandthatdisputesshouldbesettledbyExpeditedArbitrationinSweden.”另《合同》約定了相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：蜂蜜其他參數(shù)符合歐洲（2001/112/EC，2001年12月20日），無美國污仔病、微粒子蟲、瓦螨病等。
（二）申請仲裁及仲裁情況。（1）2015年2月23日，斯萬斯克公司以常力蜂業(yè)公司為被申請人就案涉《合同》向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院申請仲裁，該仲裁院于2015年12月18日以其無管轄權(quán)為由作出SCCF2015/023仲裁裁決，駁回了斯萬斯克公司的申請。（2）2016年3月22日，斯萬斯克公司再次以常力蜂業(yè)公司為被申請人就案涉《合同》在瑞典申請臨時仲裁。臨時仲裁庭由首席仲裁員PeterThorp（StureLarsson、NilsEliasson共同指定），其他兩名仲裁員StureLarsson（斯萬斯克公司指定）和NilsEliasson（斯德哥爾摩地方法院任命）組成。2016年4月16日，常力蜂業(yè)公司法定代表人趙上生簽收了斯萬斯克公司委托的上海肖波律師事務(wù)所向其郵寄的仲裁申請書。2016年4月20日，上海肖波律師事務(wù)所又向常力蜂業(yè)公司法定代表人趙上生發(fā)送了仲裁通知書。2016年6月2日、2016年8月4日，斯德哥爾摩地方法院向常力蜂業(yè)公司郵寄書面通知，要求其對指派第二名仲裁員最遲于2016年8月25日提交書面意見，但未收到常力蜂業(yè)公司的任何回復(fù)。2016年9月29日，斯德哥爾摩地方法院任命NilsEliasson為第二名仲裁員。2016年10月26日，首席仲裁員PeterThorp向常力蜂業(yè)公司法定代表人趙上生發(fā)送電子郵件，明確告知案涉仲裁庭組成，要求趙上生于2016年10月31日前通過電子郵件就相關(guān)事宜進行回復(fù)。2016年10月31日、2016年11月18日，臨時仲裁庭分別收到常力蜂業(yè)公司的電子郵件，稱《合同》中無合意仲裁的約定，不適用瑞典法。截止2017年5月4日，臨時仲裁庭除了收到2016年10月31日、2016年11月18日兩份郵件外，未收到其他任何意見。臨時仲裁庭要求雙方于2017年5月15日前提交有關(guān)陳詞、支付法律費用等。2017年5月12日，臨時仲裁庭收到常力蜂業(yè)公司代理律所提交的文件，該文件明確反對仲裁庭的管轄權(quán)，并請求延長提交答辯意見時間。2017年5月6日，臨時仲裁庭修訂了時間表，要求常力蜂業(yè)公司于2017年6月16日前提交答辯意見，于2017年7月21日前提交第二輪答辯意見。常力蜂業(yè)公司分別于2017年6月16日、2017年7月26日提交了答辯意見，并于2017年10月23日提交了補充陳詞。2018年2月28日，雙方各自提交了庭前陳述。
2018年3月5日、6日，由PeterThorp、StureLarsson和NilsEliasson組成的臨時仲裁庭，組織雙方進行了聽證，常力蜂業(yè)公司的委托代理人約翰·莫林（JohanMolin）、馬庫斯·奧爾森（Marcusolsson）、劉律師（RachelLiu）、SimonMellin、GraceSun及常力蜂業(yè)公司的法定代表人趙上生等參加了聽證。聽證過程中常力蜂業(yè)公司的代理人對仲裁庭的管轄權(quán)不再持異議，趙上生也未提出相應(yīng)異議。該臨時仲裁庭于2018年6月9日依據(jù)《瑞典仲裁法案》作出仲裁裁決：a.常力蜂業(yè)公司違反《合同》約定，尤其是《合同》有關(guān)保證第二批和第三批蜂蜜在交付斯萬斯克公司后的12個月內(nèi)不會發(fā)生結(jié)晶的質(zhì)保條款；b.常力蜂業(yè)公司應(yīng)向斯萬斯克公司支付286230美元，作為常力蜂業(yè)公司因向斯萬斯克公司交付不符合質(zhì)保條款的蜂蜜而以減少價款的形式所作的賠償；c.常力蜂業(yè)公司應(yīng)按照《瑞典利息法》第2條和第5條的規(guī)定，以143115美元為基數(shù)，向斯萬斯克公司支付自2013年10月31日起至2015年3月24日止的利息，并以143115美元為基數(shù)，向斯萬斯克公司支付自2014年1月21日起至2015年3月24日止的利息。常力蜂業(yè)公司還應(yīng)按照《瑞典利息法》第4條和第6條的規(guī)定，以286230美元為基數(shù)向斯萬斯克公司支付自2015年3月25日起至實際支付之日止的利息；d.常力蜂業(yè)公司應(yīng)向斯萬斯克公司賠償781614瑞典克朗，相當(dāng)于斯萬斯克公司合理的法律費用支出的50%；e.常力蜂業(yè)公司應(yīng)向斯萬斯克公司支付1021718.45港元，相當(dāng)于仲裁費用的75%；f.常力蜂業(yè)公司應(yīng)按照《瑞典利息法》第6條的規(guī)定，以上述第(d)項和第(e)項裁決金額為基數(shù)，向斯萬斯克公司支付自仲裁裁決作出之日起至實際支付之日止的利息；g.如因支付上述款項而發(fā)生任何其他費用的(包括銀行手續(xù)費)，常力蜂業(yè)公司應(yīng)就該等費用另行補償斯萬斯克公司;h.駁回所有其他請求和索賠。
（三）其他情況。2017年5月10日，常力蜂業(yè)公司向律師約翰·莫林（JohanMolin）、艾娃·克羅克茲（EwaKrokosz）、馬庫斯·奧爾森（Marcusolsson）、劉律師（RachelLiu）出具授權(quán)委托書,載明：其他受律師委托在法庭、其他政府機關(guān)及其他機構(gòu)以及仲裁程序中針對斯萬斯克公司實施和采取行動之第三人；因該訴訟受到影響的任何其他人員；以及在訴訟中代表我方利益的其他人員；本授權(quán)書所授予之權(quán)利不包括以上接受終止通知、傳票或仲裁請求等權(quán)利。
《瑞典仲裁法案》第14條第1款規(guī)定，雙方各自選定仲裁員的，其中一方根據(jù)第19條規(guī)定在仲裁申請書中告知對方自己選擇的仲裁員，對方有義務(wù)在收到通知后的30日內(nèi)書面通知第一方自己選擇的仲裁員。如果對方未在規(guī)定的時間內(nèi)選定仲裁員，地方法院應(yīng)第一方申請指定仲裁員。但是，根據(jù)《瑞典仲裁法案》第44條第1款的規(guī)定，另一方可以在地方法院作出決定之前，就對方的申請?zhí)岢銎渥约旱囊庖?。《瑞典仲裁法案》?4條第1款規(guī)定，在指定仲裁員的案件中，如果有可能的話，應(yīng)給予另一方在申請獲得批準(zhǔn)之前發(fā)表意見的機會。但并不要求被申請人必須提交意見，法院可以徑行作出決定。
本院審查期間，雙方均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照瑞典法律來理解《合同》中的仲裁條款。斯萬斯克公司認(rèn)為爭議解決條款“incaseofdisputesgovernedbySwedishlawandthatdisputesshouldbesettledbyExpeditedArbitrationinSweden.”中文意思為“如發(fā)生任何爭議，應(yīng)適用瑞典法律并在瑞典通過快速仲裁解決?！倍ＡΨ錁I(yè)公司則認(rèn)為上述條款的中文意思為“為瑞典法律管轄下的爭議在瑞典進行快速仲裁解決。”
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案件，由于本案所涉仲裁裁決系在瑞典斯德哥爾摩進行的臨時仲裁，而非機構(gòu)仲裁。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第五百四十五條之規(guī)定，對臨時仲裁庭在中華人民共和國領(lǐng)域外作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人向人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條規(guī)定處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條規(guī)定，國外仲裁機構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。因本案被執(zhí)行人常力蜂業(yè)公司的住所地在南京市，故本院依法享有管轄權(quán)。
依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》第二條的規(guī)定，根據(jù)我國加入《1958年紐約公約》時所作的商事保留聲明，我國僅對按照我國法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議適用《1958年紐約公約》。因本案系由買賣合同而產(chǎn)生的經(jīng)濟上的權(quán)利義務(wù)糾紛，且中國與瑞典均系《1958年紐約公約》成員國，故本案應(yīng)適用《1958年紐約公約》并依照該公約的規(guī)定進行審查。
因斯萬斯克公司提交的案涉仲裁裁決書、《合同》等已辦理公證認(rèn)證手續(xù)并提供了中文譯本，形式上符合《1958年紐約公約》第四條的規(guī)定，故本院依法予以審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》第四條規(guī)定，我國有管轄權(quán)的人民法院接到一方當(dāng)事人的申請后，應(yīng)對申請承認(rèn)及執(zhí)行的仲裁裁決進行審查，如果認(rèn)為不具有《1958年紐約公約》第五條第一、二兩項所列的情形，應(yīng)當(dāng)裁定承認(rèn)其效力，并且依照民事訴訟法規(guī)定的程序執(zhí)行；如果認(rèn)定具有第五條第二項所列的情形之一的，或者根據(jù)被執(zhí)行人提供的證據(jù)證明具有第五條第一項所列的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行?！?958年紐約公約》第五條對不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的情形作了列舉性規(guī)定，以排除的方式規(guī)定了不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的案件，根據(jù)被申請人提供的證據(jù)證明有下列情形之一的，可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：1.仲裁協(xié)議無效；2.未給予適當(dāng)通知或未能提出申辯；3.仲裁庭超越權(quán)限；4.仲裁庭的組成和仲裁程序不當(dāng)；5.裁決不具有約束力或已被撤銷、停止執(zhí)行。如有下列情形的，人民法院可以主動審查并拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：1.依該國法律，裁決的事項屬于不可裁決事項；2.承認(rèn)或執(zhí)行裁決違反該國公共政策。故關(guān)于涉案裁決是否存在不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形，應(yīng)當(dāng)據(jù)此展開審查。本案中，被申請人常力蜂業(yè)公司不予承認(rèn)和執(zhí)行的主要理由為：1.仲裁程序與雙方所簽訂合同約定的仲裁條款不符，仲裁裁決超出了雙方當(dāng)事人的仲裁約定范圍；2.仲裁裁決應(yīng)適用歐洲法規(guī)；3.仲裁庭無管轄權(quán)且程序錯誤。該仲裁裁決符合《1958年紐約公約》第五條第一款乙、丙、丁項的規(guī)定，應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。
針對常力蜂業(yè)公司的上述理由，本院評判如下：
1.關(guān)于仲裁裁決是否超出雙方當(dāng)事人約定仲裁范圍的問題。該項爭議系雙方對《合同》約定的爭議解決條款“incaseofdisputesgovernedbySwedishlawandthatdisputesshouldbesettledbyExpeditedArbitrationinSweden.”的理解問題。從雙方對該條款中文意思的表述看，雙方對該條款的理解并無實質(zhì)差異。雙方實質(zhì)的爭議在于，常力蜂業(yè)公司認(rèn)為雙方發(fā)生爭議不應(yīng)當(dāng)在瑞典通過臨時仲裁庭處理，而應(yīng)當(dāng)通過其他仲裁機構(gòu)快速處理。而斯萬斯克公司則認(rèn)為，其此前已經(jīng)向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院按照快速仲裁申請了仲裁，該申請已經(jīng)被斯德哥爾摩商會仲裁院以其無管轄權(quán)為由駁回，現(xiàn)其向瑞典臨時仲裁庭申請仲裁符合雙方的約定。對此，本院認(rèn)為，雙方對在瑞典通過快速仲裁解決爭端并無異議，僅對快速仲裁是否可以通過臨時仲裁發(fā)生爭議。快速仲裁相對于普通仲裁而言，更加高效、便捷、經(jīng)濟，其核心在于簡化了仲裁程序、縮短了仲裁時間、降低了仲裁費用等，從而使當(dāng)事人的爭議以較為高效和經(jīng)濟的方式得到解決。而臨時仲裁庭相對于常設(shè)的仲裁機構(gòu)而言，也具有高效、便捷、經(jīng)濟的特點。具體到本案，因雙方已經(jīng)明示同意爭議通過快速仲裁的方式解決，且案涉爭議標(biāo)的數(shù)額不大，該快速仲裁并未排除通過臨時仲裁的方式解決。此前，斯萬斯克公司向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院申請仲裁，該仲裁院以其無管轄權(quán)為由駁回了斯萬斯克公司的申請。常力蜂業(yè)公司在該仲裁中，明確表達(dá)其辯稱意見：“很顯然，雙方當(dāng)事人就在瑞典進行快速/加快的仲裁程序達(dá)成一致，但不適用SCC仲裁規(guī)則?！薄爸俨脳l款可以指臨時仲裁或瑞典西部規(guī)則或瑞典南部規(guī)則下的快速仲裁規(guī)則。”由此可以反映出，常力蜂業(yè)公司當(dāng)時對以臨時仲裁處理的方式并不持異議，且在本案中又不能明確、具體指出由哪一家仲裁機構(gòu)處理，適用何種仲裁規(guī)則，在此情形下，案涉仲裁由臨時仲裁庭作出裁決，符合雙方當(dāng)事人的合意。故本院認(rèn)定案涉爭議通過臨時仲裁庭處理，并未超出雙方的約定范圍。
2.關(guān)于仲裁裁決適用法律的問題。常力蜂業(yè)公司提出仲裁裁決應(yīng)適用歐洲法規(guī)的理由是，《合同》約定蜂蜜的參數(shù)應(yīng)符合歐洲2001年12月20日頒布的第2001/110/EC歐盟指令，故仲裁裁決應(yīng)當(dāng)適用歐洲法規(guī)。但從該《合同》就蜂蜜質(zhì)量的要求可以看出，《合同》載明的（2001/112/EC,2001年12月20日）實質(zhì)系對蜂蜜質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)要求，并非解決爭議的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。且在《合同》的爭議解決條款“incaseofdisputesgovernedbySwedishlawandthatdisputesshouldbesettledbyExpeditedArbitrationinSweden.”已經(jīng)明確了爭議應(yīng)適用瑞典法律。故臨時仲裁庭適用瑞典法律正確。
3.關(guān)于仲裁庭是否有管轄權(quán)及程序錯誤的問題。常力蜂業(yè)公司認(rèn)為仲裁程序錯誤的主要理由為：其代理律師無權(quán)放棄對管轄的異議，其在仲裁庭審前多次提出過管轄異議；指派仲裁員程序違法，其喪失了申請仲裁員回避的權(quán)利。對此，本院認(rèn)為，依據(jù)已經(jīng)查明的事實，即使常力蜂業(yè)公司的代理律師無權(quán)放棄管轄異議，但在臨時仲裁庭審中，常力蜂業(yè)公司的法定代表人趙上生并未就仲裁管轄權(quán)提出任何異議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定常力蜂業(yè)公司對臨時仲裁庭的管轄并不持異議。關(guān)于指派仲裁員的問題。無論是斯德哥爾摩地方法院于2016年6月2日、2016年8月4日向常力蜂業(yè)公司郵寄的關(guān)于指派第二名仲裁員書面通知，還是首席仲裁員PeterThorp于2016年10月26日向常力蜂業(yè)公司法定代表人趙上生發(fā)送的郵件均告知了常力蜂業(yè)公司有權(quán)就仲裁員指派或其他事項提出異議，但常力蜂業(yè)公司在此后的郵件中并未針對仲裁員的指派提出異議。故依據(jù)《瑞典仲裁法案》第14條第1款的規(guī)定，在常力蜂業(yè)公司未按時指派仲裁員并未提出異議的情形下，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂罁?jù)斯萬斯克公司的申請指定NilsEliasson作為常力蜂業(yè)公司的指派仲裁員，符合規(guī)定。且在2018年3月5日、6日仲裁聽證中常力蜂業(yè)公司的代理律師及法定代表人趙上生均未就仲裁員的組成或程序提出任何異議。故本院對常力蜂業(yè)公司關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序違法的意見，不予采納。
綜上所述，除非常力蜂業(yè)公司提出仲裁裁決存在仲裁協(xié)議的效力、仲裁員的任命或仲裁程序的通知、裁決事項超裁、仲裁庭的組成及仲裁程序存在瑕疵并提交充分的證據(jù)的情況下，以及經(jīng)我國人民法院主動審查后認(rèn)為裁決事項不具有可仲裁性或存在違反我國公共秩序的情形的，才應(yīng)當(dāng)作出不予承認(rèn)和執(zhí)行的裁決。但依據(jù)本院的查明及認(rèn)定的事實，由PeterThorp、StureLarsson和NilsEliasson組成的臨時仲裁庭作出的案涉仲裁裁決不具有《1958紐約公約》第五條第一款乙、丙、丁項規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形，也不違反我國加入該公約時所作出的保留性聲明條款，或違反我國公共政策或爭議事項不能以仲裁解決的情形，故對該裁決應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。依照《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項、第二百八十三條規(guī)定，裁定如下：
承認(rèn)和執(zhí)行由PeterThorp、StureLarsson和NilsEliasson組成的臨時仲裁庭于2018年6月9日針對斯萬斯克蜂蜜加工公司與南京常力蜂業(yè)有限公司關(guān)于NJRS13001《合同》作出的仲裁裁決。
案件申請費500元，由南京常力蜂業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長 姜 欣
審判員 蔡曉文
審判員 吳 勇
二O一九年七月十五日
法官助理孫傳濤
書記員楊文艷