Jason Charles Dean;陳娟申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決、裁定一審民事裁定書(shū)
(2018)粵03民初420號(hào)
申請(qǐng)人：Americhip，Inc。
代表人：KEVINCHARLESCLEGG，該公司董事。
委托訴訟代理人：章劍舟，北京安杰（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：艾丹，北京安杰（深圳）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：JasonCharlesDean。
委托訴訟代理人：易芳，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝崇賢，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：陳娟。
委托訴訟代理人：陳志超，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王會(huì)，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
申請(qǐng)人Americhip，Inc.（以下簡(jiǎn)稱AMC）申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行新西蘭高等法院2016年8月11日作出的【2016】NZHC1864號(hào)民事判決一案，本院于2018年1月8日立案。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，組織當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)。現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人AMC申請(qǐng)稱：AMC是一家在美國(guó)加利福尼亞州注冊(cè)成立的有限公司。2013年9月，申請(qǐng)人向新西蘭高等法院起訴新西蘭公民Dean先生和中國(guó)公民陳娟女士，請(qǐng)求法院判令陳娟和Dean返還騙取的1290萬(wàn)美元并支付利息。新西蘭高等法院經(jīng)開(kāi)庭審理于2016年8月11日簽發(fā)1864號(hào)判決書(shū)，判令陳娟和Dean向申請(qǐng)人賠償15,796,253.02美元（含利息2,866,906.00美元）并向申請(qǐng)人支付訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用28,333新西蘭元。陳娟和Jason未在法定上訴期限內(nèi)上訴，該判決已經(jīng)生效。陳娟本人居住在中國(guó)境內(nèi)，且在中國(guó)境內(nèi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十一條和第二百八十二條的規(guī)定，申請(qǐng)人現(xiàn)向法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行1864號(hào)判決書(shū)，請(qǐng)依法裁定。
被申請(qǐng)人陳娟答辯稱：1.中華人民共和國(guó)與新西蘭之間并未簽訂相互承認(rèn)執(zhí)行法院判決的條約，新西蘭法院作出的判決不應(yīng)得到中華人民共和國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。2.新西蘭法院對(duì)原判決案件沒(méi)有管轄權(quán)，陳娟是中華人民共和國(guó)公民，長(zhǎng)期居住在深圳。新西蘭法院基于對(duì)中國(guó)法院、法律和中國(guó)人的歧視才強(qiáng)行管轄該案。3.AMC在新西蘭法院案件中和深圳前海合作區(qū)法院案件中（2016）粵0391民初2125號(hào)的主張觀點(diǎn)不一致，前后自相沖突，相互矛盾。4.陳娟與AMC糾紛的事實(shí)全部發(fā)生在中國(guó)大陸深圳和香港，與新西蘭沒(méi)有任何連接點(diǎn)，陳娟在新西蘭國(guó)家沒(méi)有任何的資產(chǎn)。5.新西蘭判決是錯(cuò)案，新西蘭法院根本沒(méi)有查明事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)公民陳娟的合法權(quán)益。6.深圳市國(guó)家稅務(wù)局稽查局已在2017年初對(duì)美瑞其深圳(貿(mào)易)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美瑞其深圳）和AMC偷逃稅款事宜展開(kāi)調(diào)查，并多次要求陳娟協(xié)助。但因美瑞其深圳的法定代表人和AMC的董事TimothyPatrickClegg和KevinCharlesClegg拒絕配合，尚未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。法院如承認(rèn)和執(zhí)行原判決，就等于承認(rèn)AMC在中國(guó)犯罪行為的合法性。7.新西蘭原判決系缺席審判，陳娟的訴訟權(quán)益未得到充分保障，不應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行。
被申請(qǐng)人Dean答辯稱：1.新西蘭與中華人民共和國(guó)之間沒(méi)有締結(jié)或者參與相互承認(rèn)和執(zhí)行法院民事判決、裁定的國(guó)際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)裁定駁回AMC的申請(qǐng)。2.本案所涉的新西蘭法院判決違反了《民事訴訟法》第282條所規(guī)定的中國(guó)法院承認(rèn)外國(guó)法院的條件，應(yīng)不承認(rèn)和執(zhí)行。（1）首先，本案的原判決國(guó)新西蘭法院不具備合格的管轄權(quán)。由于司法管轄權(quán)是國(guó)家司法主權(quán)的重要表現(xiàn)，而司法主權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分，因此新西蘭對(duì)涉訴案件的管轄嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的司法主權(quán)，應(yīng)不予承認(rèn)與執(zhí)行。(2)由于新西蘭法院審理的1864號(hào)案件與深圳前海法院審理的（2016）粵0391民初2125號(hào)案件存在“訴訟競(jìng)合”，因此1864號(hào)案件不能被我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行。（3）AMC申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的判決不是確定的終局判決，因此不能申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。（4）新西蘭法院進(jìn)行的訴訟程序有失公正，因此作出的判決無(wú)法被中國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行。（5）新西蘭高等法院1864號(hào)判決是基于衡平法做出來(lái)的，其中還運(yùn)用了衡平法、推定信托、追索規(guī)則、懲罰性賠償?shù)纫?guī)則，與我國(guó)社會(huì)公共利益相沖突，不應(yīng)被我們法院承認(rèn)與執(zhí)行。
本院經(jīng)審查查明，2013年9月AMC以Dean、陳娟為被告向新西蘭高等法院訴稱：
Dean先生和陳小姐：（a）與AMC存在雇傭或代理關(guān)系，對(duì)原告負(fù)有誠(chéng)信、忠誠(chéng)與忠實(shí)義務(wù)；（b）誤導(dǎo)原告相信其提交的產(chǎn)品價(jià)格是真實(shí)價(jià)格，代工商是真實(shí)的代工商，收款人為真實(shí)的代工商或其代理人，月度費(fèi)用報(bào)告中列出的費(fèi)用為美瑞其深圳（貿(mào)易）有限公司（“美瑞其深圳”）的真實(shí)月度費(fèi)用；（c）向AMC虛報(bào)產(chǎn)品價(jià)格，截留虛報(bào)款項(xiàng)或者從代工商或介紹代工商的第三方（稱為代理商）處收取未經(jīng)授權(quán)的報(bào)酬；（d）向AMC收取美瑞其深圳員工的代工報(bào)酬以及發(fā)送虛增開(kāi)支報(bào)告；（e）掩蓋他們和代理商、代工商和或指定收款人之間的關(guān)系和交往；（f）掩蓋他們正利用AMC支付貨款來(lái)獲利這一事實(shí)。
AMC還聲稱：（a）AMC因信賴Dean先生和陳小姐的虛假陳述而作出付款；（b）Dean先生和陳小姐利用騙取AMC的資金購(gòu)買了麥緣磯灣的物業(yè)。
原告請(qǐng)求的六個(gè)訴因是：（a）欺詐（Dean先生和陳小姐）；（b）Dean先生違反忠誠(chéng)義務(wù)；（c）陳小姐違反忠誠(chéng)義務(wù)；（d）知情接受（陳小姐）；（e）不誠(chéng)實(shí)的從犯之責(zé)任（陳小姐）；（f）推定信托。
AMC稱JasonDean先生及ZitaChan（中文名為陳娟）通過(guò)一系列欺詐行為——其中主要為在原告委托代工過(guò)程中虛報(bào)發(fā)票或虛增發(fā)票金額——詐騙了原告超過(guò)1200萬(wàn)美元的金額。
同時(shí)訴稱：Dean先生從其詐騙得到的款項(xiàng)中花了200萬(wàn)左右新西蘭元購(gòu)買了奧克蘭一處物業(yè)（麥緣磯灣物業(yè)）。
AMC訴請(qǐng)判決二被告向原告支付1290萬(wàn)美元及根據(jù)非法利益所得和/或衡平法計(jì)算得出的利息。此數(shù)字之計(jì)算考慮了二被告違反原告認(rèn)定存在的忠誠(chéng)義務(wù)之所得，在本案中，該非法所得相當(dāng)于（甚至大于）AMC因超額支付所造成的損失。
作為前述訴請(qǐng)的替代方案，AMC亦提出根據(jù)侵權(quán)法主張同樣數(shù)額的損害賠償。AMC并且訴請(qǐng)法院判決其對(duì)包括麥緣磯灣物業(yè)在內(nèi)的欺詐資產(chǎn)的推定信托利益。
新西蘭高等法院布朗大法官于2016年8月12日作出1864號(hào)判決內(nèi)容：
（a）判決第一被告及第二被告向原告支付15,796,253.02美元；
（b）本院宣布：
（Ⅰ）原告為奧克蘭麥緣磯灣布賴通臺(tái)地15B（北奧克蘭登記處房產(chǎn)證30××77號(hào)）（“麥緣磯灣物業(yè)”）推定信托受益人；
（Ⅱ）麥緣磯灣物業(yè)接收人Graham先生與Jackson先生因該物業(yè)收取的房租，減去此前法院令狀要求支付給原告的金額，應(yīng)當(dāng)存入以原告為信托受益人的推定信托；
（Ⅲ）以下資金與資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)納入以原告為受益人的推定信托：（A）斷保保單20612535及20758258項(xiàng)下應(yīng)由匯豐國(guó)際人壽有限公司支付給JasonDean的金額；（B）匯豐銀行香港九龍HPC支行JasonDean名下62×××××賬號(hào)中的全部金額；（C）匯豐銀行香港尖沙咀支行陳娟名下63×××××賬號(hào)中的全部金額；（D）星展銀行香港有限公司陳娟名下34×××××賬號(hào)中的全部金額；（E）招商銀行香港有限公司陳娟名下01×××××賬號(hào)中的全部資產(chǎn)包括股票；
（Ⅳ）原告自以上財(cái)產(chǎn)中追回的任何款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在判決（a）的總額中予以扣減以下兩者以較少者：（A）取得財(cái)產(chǎn)之金額；或(B)處置財(cái)產(chǎn)所得金額。
（C）法院命令：
（Ⅰ）于2015年10月14日被指定為麥緣磯灣物業(yè)接收人的Graham先生與Jackson先生：（A）將麥緣磯灣物業(yè)過(guò)戶給原告或根據(jù)原告的指令出售并將出售所得用于部分實(shí)現(xiàn)判決（a）之判決金額。法院指令接收人采取任何必需之措施、簽署任何必需之文件以使本命令得到執(zhí)行；（B）將判決（b）
（Ⅱ）提及的租金交付予原告以部分實(shí)現(xiàn)判決（a）所判決之金額。（d）二被告須向原告支付訴訟費(fèi)26,983新西蘭元及費(fèi)用1,350新西蘭元。（e）原告及接收人仍可向法院訴請(qǐng)令狀或指令以使本判決得以有效執(zhí)行。
2016年11月3日申請(qǐng)人以陳娟、Dean為被告起訴至廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院，該院立案受理，案號(hào)為（2016）粵0391民初2125號(hào)。在該案中，AMC訴稱陳娟是美瑞其深圳的運(yùn)營(yíng)經(jīng)理，工作時(shí)間是2006年2月至2012年10月為AMC工作并籌備設(shè)立美瑞其深圳，2009年3月至2010年2月曾離職一年。Dean是AMC的亞洲區(qū)副總裁，在美瑞其深圳成立后負(fù)責(zé)其運(yùn)營(yíng)，工作時(shí)間是2003年至2012年10月。自2008年至2012年合謀利用向AMC下達(dá)付款指示的工作便利、通過(guò)多種方式騙取AMC資金高達(dá)502萬(wàn)美元，具體行為如下：（1）AMC根據(jù)陳娟和Dean的指示向陳娟設(shè)立的三家公司以及虛構(gòu)的一家公司支付貨款294萬(wàn)美元，而AMC從未收到該貨款。（2）陳娟和Dean謊稱有另外兩家公司是產(chǎn)品制造商，指示AMC向這兩家的銀行賬戶支付貨款208萬(wàn)美元，而AMC從未收到從這些公司收到過(guò)貨物。為此，AMC起訴至法院，請(qǐng)求:1.陳娟和DEAN返還AMC共502萬(wàn)美元（按照2016年11月2日中國(guó)人民銀行公布的美元兌人民幣中間價(jià)6.7562，折算約合人民幣33,916,124.00元）；2.陳娟和DEAN向AMC支付利息7,979,522.00元（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2012年10月31日起暫計(jì)算至2016年11月3日），并支付2016年11月4日至實(shí)際全部支付之日止的利息；3.陳娟和DEAN對(duì)以上兩項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.陳娟和DEAN承擔(dān)AMC因本案支出的律師費(fèi)166,295.16元；5.陳娟和DEAN承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。其中，第1、2和4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求共計(jì)人民幣42,061,941.16元。
2017年4月14日前海法院對(duì)該案召開(kāi)庭前會(huì)議，陳娟提出反訴請(qǐng)求：1.AMC賠償陳娟律師費(fèi)損失人民幣550,000.00元；2.AMC承擔(dān)反訴受理費(fèi)。2018年10月14日陳娟增加反訴請(qǐng)求：1.陳娟與AMC之間的民事法律行為合法有效，陳娟并不構(gòu)成對(duì)AMC的欺詐、未違反法律義務(wù)；2.AMC支付貨款人民幣10萬(wàn)元；3.AMC賠償因?yàn)E用訴權(quán)造成陳娟損失港幣229萬(wàn)元（折合成人民幣183.2萬(wàn)元）；4.AMC就惡意誣陷、侵害陳娟名譽(yù)權(quán)的行為通過(guò)登報(bào)的方式向陳娟賠禮道歉，并賠償陳娟精神損失費(fèi)人民幣1萬(wàn)元。
申請(qǐng)人稱在新西蘭法院與前海法院起訴的兩個(gè)案件的訴訟請(qǐng)求主要是金額不一致，考慮到如果新西蘭法院的訴訟請(qǐng)求有可能在中國(guó)支持不了，出于節(jié)省訴訟費(fèi)用的考慮，在前海法院僅就部分事實(shí)提起了訴訟。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十一條規(guī)定，外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由外國(guó)法院依照該國(guó)與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行。中國(guó)與新西蘭之間并未締結(jié)或參加關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行判決的國(guó)際條約，中國(guó)與新西蘭判決的互認(rèn)可以依據(jù)互惠原則，然而互惠原則不同于國(guó)際條約，后者提供了明確的不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的審查標(biāo)準(zhǔn)，而互惠原則需要法院根據(jù)案件的具體情況以決定是否適用。本院注意到，在本案受理之前申請(qǐng)人已于2016年11月3日向前海法院針對(duì)同樣的被告Dean和陳娟提起了訴訟，陳娟也向前海法院提起反訴，比較AMC向新西蘭高等法院和前海法院分別提起的兩個(gè)訴訟，均是針對(duì)Dean和陳娟利用工作便利獲取AMC資金的行為，可以認(rèn)定AMC公司訴請(qǐng)新西蘭高等法院和前海法院解決的是同一爭(zhēng)議。基于我國(guó)法院對(duì)于相同當(dāng)事人之間的同一爭(zhēng)議尚在審理過(guò)程中，為保證我國(guó)法院依法獨(dú)立行使管轄權(quán)和審判權(quán)，避免承認(rèn)與執(zhí)行新西蘭高等法院判決的審查結(jié)果與前海法院受理的訴訟案件的裁判結(jié)果存在沖突，本院不宜依據(jù)互惠原則對(duì)新西蘭法院的判決進(jìn)行審查，因此對(duì)于申請(qǐng)人的申請(qǐng)本院予以駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五百四十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回申請(qǐng)人Americhip, Inc.的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)人民幣500元，由申請(qǐng)人Americhip, Inc.承擔(dān)。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判長(zhǎng)： 朱 萍
審判員： 梁 樂(lè) 樂(lè)
審判員： 趙 雪 琳
二Ｏ一九年十一月十二日
書(shū)記員： 詹偉文（兼）