廣州海事法院民事裁定書
（2018）粵72認港1號之一
（2019）粵72認港1號
申請人：華夏航運（新加坡）有限公司（FARENCOSHIPPING PTE.LTD.），住所地新加坡共和國余東旋街**中心大廈**（郵編059818）[8EUTONGSENSTREET,#20-98，THECENTRAL,THEREPUBLICOFSINGAPORE（059818）]。
代表人：柳松，該公司董事。
委托訴訟代理人：王偉圣，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉春旭，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
被申請人：東海運輸有限公司（EASTERN OCEAN TRANSPORTATION CO.,LIMITED），住所地，住所地中華人民共和國香港特別行政區(qū)皇后大道******TE200620/F340QUEEN’SROADCENTRAL,HONGKONG,PRC）。
委托訴訟代理人：黃暉，廣東恒運律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張超，廣東恒運律師事務(wù)所律師。
申請人華夏航運（新加坡）有限公司（以下簡稱華夏公司）與被申請人東海運輸有限公司（以下簡稱東海公司）申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)（以下簡稱香港特區(qū)）仲裁裁決兩案，華夏公司于2018年6月27日向本院申請認可和執(zhí)行仲裁員亞瑟·鮑林（ArthurBowring）、安德魯·詹姆斯·謝潑德(AndrewJamesSheppard)及莫世杰(MokSaiKit)組成的仲裁庭（以下簡稱涉案仲裁庭）于2018年3月23日在香港特區(qū)作出的首次終局仲裁裁決（以下簡稱首次終局裁決）。經(jīng)補正，本院于7月23日受理并依法組成合議庭進行審查，案號為（2018）粵72認港1號（以下簡稱18認港1號）。本院于11月5日組織了庭前會議并于11月14日公開聽證，華夏公司的委托訴訟代理人劉春旭、東海公司的委托訴訟代理人黃暉、張超到庭參加了庭前會議和聽證。
華夏公司于2018年12月18日向本院申請認可和執(zhí)行前述仲裁庭于2018年9月28日作出的第二次有關(guān)法律費用的終局仲裁裁決（以下簡稱費用終局裁決），因該裁決是對前述首次終局仲裁裁決暫未裁決的仲裁費用作出的裁決，與18認港1號案具有密切關(guān)聯(lián)，經(jīng)華夏公司補正后，本院于2019年2月20日受理并依法由18認港1號案合議庭進行書面審查，案號為（2019）粵72認港1號（以下簡稱19認港1號）。
兩案現(xiàn)已審查終結(jié)。
華夏公司稱：2012年2月1日，華夏公司與東海公司訂立包運合同，約定由華夏公司向東海公司提供“獨角獸”（Unicorn）輪載運鎳礦或煤礦貨物自菲律賓至中國。合同第23條約定：因該租船合同產(chǎn)生的所有爭議應(yīng)提交香港仲裁，適用英國法。4月21日，雙方在前述包運合同的基礎(chǔ)上達成協(xié)議，約定新增運輸一批鎳礦自菲律賓蘇里高港至中國日照港，其他條款和條件適用包運合同。協(xié)議達成后，華夏公司依約提供了約定船舶。在裝貨期間，因該批貨物水分含量高于適運水分含量，不符合《國際海運固體散貨規(guī)則》和《國際海上人命安全公約》的要求，也不符合合同約定，華夏公司不得不卸下貨物并安排轉(zhuǎn)運，從而遭受了包括租金、運費、滯期費、轉(zhuǎn)運費等在內(nèi)的損失。依據(jù)包運合同的約定，上述損失應(yīng)由東海公司承擔，但經(jīng)華夏公司多次催要，東海公司拒不賠償華夏公司。華夏公司遂依據(jù)包運合同第23條的約定在香港提起仲裁。由雙方委派的仲裁員及共同推舉的第三位仲裁員，分別為仲裁員亞瑟·鮑林、安德魯·詹姆斯·謝潑德及莫世杰，于2018年3月23日作出首次終局裁決，裁令東海公司應(yīng)向華夏公司支付：（1）932,785.81美元及其自2012年9月1日起至實際支付之日止，按年利率5.5%計算的每3個月結(jié)算一次的復(fù)利；（2）仲裁費用976,375港元及其自華夏公司支付之日起至東海公司向華夏公司支付之日止，按年利率5.5%計算的每3個月計算一次的復(fù)利；（3）華夏公司仲裁法律費用（暫未裁決）。2018年7月23日，因協(xié)商未果，華夏公司就仲裁法律費用爭議向上述仲裁庭提出仲裁申請。9月28日，該仲裁庭作出費用終局裁決，裁令東海公司應(yīng)向華夏公司支付：（1）首次仲裁法律費用225,303.9美元和1,016,615港元及其利息；（2）第二次有關(guān)法律費用仲裁的仲裁費用90,000港元及其利息。前述兩份仲裁裁決均已生效，但東海公司未履行仲裁裁決所規(guī)定的支付義務(wù)，故華夏公司根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡稱《安排》）的有關(guān)規(guī)定，向本院申請認可和執(zhí)行上述兩份仲裁裁決。
對于華夏公司就首次終局裁決提起的認可和執(zhí)行申請，東海公司陳述意見稱：1.華夏公司提交的仲裁裁決書未經(jīng)公證認證，也未提交經(jīng)過正式證明的中文譯本，不符合申請認可和執(zhí)行的前提條件，但其確認已收到該仲裁裁決書，且與華夏公司在本案中提交的一致；2.涉案運輸是區(qū)別于包運合同、不包含在包運合同項下的另外的單獨一次運輸，而非包運合同項下的原有運輸，也不是在包運合同基礎(chǔ)上簽訂的一次新增運輸，包運合同里的仲裁條款不能適用于涉案運輸，該事實已在華夏公司對東海公司在包運合同下是否申報足夠6票貨物而提起的仲裁案件中，由與涉案仲裁庭不同的另一仲裁庭（以下簡稱前仲裁庭）依法作出了合法有效的審查認定，因此即使包運合同中的仲裁協(xié)議條款客觀存在，首次終局仲裁裁決所處理的運輸爭議也不在包運合同的仲裁協(xié)議條款之內(nèi)；3.涉案運輸所涉的租船協(xié)議是當事人雙方通過電話口頭形式達成的，沒有約定仲裁條款，也未達成仲裁協(xié)議，現(xiàn)有證據(jù)本身也不能證明當事人雙方之間存在或簽訂有書面的租船協(xié)議，更不能證明存在仲裁協(xié)議或仲裁條款；4.在涉案仲裁過程中，東海公司從未認為涉案爭議所涉的租船協(xié)議包含包運合同中的仲裁條款，也從未認可涉案仲裁庭的管轄權(quán)；因此，在華夏公司與東海公司并沒有就該額外運輸產(chǎn)生的糾紛提交的仲裁裁決達成合意的情況下，涉案仲裁庭無權(quán)受理，也無權(quán)作出裁決，上述仲裁裁決的作出缺乏事實和法律依據(jù)；5.如果認可和執(zhí)行該仲裁裁決，將與我國仲裁法要求仲裁協(xié)議必須是明示的以及民法總則關(guān)于在非特殊情形下沉默不能視為意思表示的法律規(guī)定相違背，導(dǎo)致國內(nèi)司法實踐出現(xiàn)混亂，違反社會公共利益。綜上，請求駁回華夏公司關(guān)于認可和執(zhí)行首次終局裁決的申請。
對于華夏公司就費用終局裁決提起的認可和執(zhí)行申請，本院送達給東海公司后，東海公司未陳述意見。
在18認港1號案中，雙方當事人均依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
華夏公司提交了以下證據(jù)：1.華夏公司與東海公司于2012年2月1日訂立包運合同的電子郵件往來（以下簡稱2月1日電郵），擬證明雙方就糾紛解決約定了仲裁條款；2.華夏公司與東海公司于2012年4月21日達成補充協(xié)議的電子郵件往來（以下簡稱4月21日電郵），擬證明雙方在前述包運合同的基礎(chǔ)上就其新增運輸需要達成協(xié)議（以下簡稱涉案租船協(xié)議），其他條款和條件適用包運合同；3.首次終局仲裁裁決書，擬證明涉案主要爭議已在香港特區(qū)作出仲裁裁決；4.香港特區(qū)夏禮文律師行楊培才律師就首次終局裁決出具的證明書及附件（涉案仲裁庭于2016年5月30日作出的管轄權(quán)仲裁裁決復(fù)印件、首次終局裁決復(fù)印件、華夏公司律師于2018年4月18日向東海公司律師發(fā)出的賠償電郵復(fù)印件），擬證明涉案仲裁庭對涉案爭議具有管轄權(quán)，仲裁程序合法，仲裁協(xié)議有效；5.楊培才律師就首次終局裁決出具的法律意見書，擬證明東海公司早已就涉案仲裁庭的管轄權(quán)提出挑戰(zhàn)并敗訴，且未就管轄權(quán)的仲裁裁決上訴；6.香港特區(qū)《仲裁條例》，擬證明當事人雙方之間存在有效的書面仲裁協(xié)議，符合《仲裁條例》對仲裁協(xié)議的要求；7.東海公司的委托代理律師在涉案仲裁中的開庭陳詞，擬證明東海公司委托代理律師在涉案仲裁程序中向仲裁庭書面確認包運合同條款并入涉案租船協(xié)議，包括其中的仲裁條款，東海公司在本案中推翻上述供述，違反了香港特區(qū)“不容反悔法”和內(nèi)地“禁止反言”的法律原則。
東海公司提交了以下證據(jù)：1.由就華夏公司對東海公司在包運合同下是否申報足夠6票貨物而提起的仲裁作出裁決的仲裁庭（以下簡稱前仲裁庭）3名仲裁員簽署的聲明書及附件“部分最終裁決書”及該裁決書中文譯本，擬證明涉案運輸是不包含在包運合同項下的另外的單獨運輸，雙方當事人之間就該運輸僅存在口頭協(xié)議且東海公司從未收到過4月21日電郵，因涉案運輸而產(chǎn)生的相關(guān)糾紛應(yīng)單獨處理；2.（2014）新中民三初字第73號民事裁定書、（2014）新中民三初字第121號民事裁定書，擬證明申請認可和執(zhí)行香港特區(qū)仲裁裁決應(yīng)提交經(jīng)公證認證的仲裁裁決正本或其正式副本，并辦理相關(guān)文件譯本的認證手續(xù)；3.（2015）煙商轄終字第47號民事裁定書、（2017）蘇01民特44號民事裁定書、《最高人民法院關(guān)于申請人番禺珠江鋼管有限公司與被申請人深圳市泛邦國際貨運代理有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力一案的請示的復(fù)函》，擬證明仲裁協(xié)議或仲裁條款應(yīng)當以書面形式作出，而且必須是明示的，不能以沉默的方式推定雙方達成了仲裁合意，仲裁協(xié)議或仲裁條款具有獨立性，其效力獨立于主合同；4.《1996年英國仲裁法》第5、6、7條及其中文翻譯，擬證明根據(jù)《1996年英國仲裁法》規(guī)定，僅在仲裁或訴訟程序中的文件交換可以用默示形式推定仲裁協(xié)議的存在，除此之外不能以默示形式視為存在或達成仲裁協(xié)議；仲裁協(xié)議及仲裁條款具有獨立性，應(yīng)在援引的文件中予以特別指明；5.英國高等法院王座法庭審結(jié)的TryggHansaInsuranceCoLtdv.EquitasLtd&Anor.一案判決書及關(guān)鍵段落中文翻譯，擬證明根據(jù)《1996年英國仲裁法》第六條第二款的規(guī)定，仲裁條款與一般合同條款不同，是一種特殊的條款，如果要將另外一個合同中的仲裁條款并入本合同，必須在援引中明確指明合同的并入同時也包含仲裁條款；6.東海公司的委托代理律師在涉案仲裁中的開庭陳詞及其中第13點和第23點的中文譯本，擬證明東海公司從未承認涉案租船協(xié)議包括包運合同中的仲裁條款，其在涉案租船協(xié)議沒有約定仲裁條款的情況下，在華夏公司啟動的仲裁程序中所作的表述是強調(diào)了前提和限制條件的，即在涉案租船協(xié)議將船東保證包含在內(nèi)的情況下，才在假設(shè)包運合同條款并入涉案租船協(xié)議的基礎(chǔ)上進行的答辯。
結(jié)合雙方當事人的質(zhì)證意見以及庭審陳述，本院對證據(jù)的認定如下：
對于華夏公司提交的證據(jù)，東海公司認可證據(jù)1、證據(jù)4-7的真實性，對證據(jù)2和證據(jù)3的真實性有異議。證據(jù)1-3均以附件復(fù)印件的形式附于證據(jù)4證明書，證據(jù)3提供了正本原件，證據(jù)4和證據(jù)5均辦理了公證認證手續(xù)，且提供了正式的中文譯本。故本院對華夏公司提交證據(jù)的證明力予以確認，但能否證明華夏公司主張的事實，將結(jié)合其他證據(jù)及聽證陳述綜合認定。
對于東海公司提交的證據(jù)，華夏公司認可證據(jù)1和證據(jù)6的真實性，對證據(jù)2-5有異議。證據(jù)2-3及證據(jù)5為參考案例，證據(jù)4僅節(jié)選了英國仲裁法部分條文，本院不作為證據(jù)采納，但會在案件審理中參考；證據(jù)6與華夏公司證據(jù)7相同，雙方對證明內(nèi)容有爭議，本院將結(jié)合其他證據(jù)及聽證陳述綜合認定。
在19認港1號案中，華夏公司提交了與費用終局裁決有關(guān)的4份證據(jù)，分別為楊培才律師就費用終局裁決出具的法律意見書、費用終局裁決書、費用仲裁的仲裁費用支付憑證、首次實體爭議仲裁費用的支付憑證，擬證明涉案仲裁庭已作出費用終局裁決，該裁決合法有效，且華夏公司已經(jīng)向涉案仲裁庭支付了兩次仲裁的費用。本院將上述證據(jù)交換給東海公司后，東海公司未發(fā)表質(zhì)證意見，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。上述證據(jù)均辦理公證認證手續(xù)，對其證明力予以確認。東海公司未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審查查明事實如下：
（一）與涉案貨物運輸有關(guān)的事實
2012年2月1日，東海公司的諾拉·吳（NORAWU）向華夏公司的維克托（Victor）發(fā)送電子郵件，要求華夏公司核對并確認雙方當天簽訂的包運合同租船確認書，包運合同的內(nèi)容包括：1.租船人為東海公司，船東為華夏公司，承運船舶由華夏公司在受載期首日前5天指定；2.運載貨物為6批50,000公噸散裝無害鎳礦或煤礦，從菲律賓運往中國，裝載期間為2012年3月1日至9月30日，租船人應(yīng)在受載期首日前10天告知每批貨物的5天受載期以及裝貨港；3.菲律賓蘇里高港裝船，在中國日照/嵐山/連云港/青島/大豐卸貨的運費為每公噸13美元，在中國新港/京唐/秦皇島/曹妃甸/鲅魚圈/錦州/黃驊港卸貨的運費為每公噸13.70美元，在中國防城港/北海/鐵山港/湛江卸貨的運費為每公噸12.30美元；4.因該包運合同產(chǎn)生的所有爭議應(yīng)提交香港仲裁，適用英國法。諾拉·吳（NORAWU）的電郵地址為dry@olship.com，華夏公司的電郵地址為chartering@farenco.com.sg。華夏公司當天回復(fù)電子郵件稱確認信息無誤。
4月21日，華夏公司的于佳亮（YuJialiang）通過hdy@farenco.com.sg的電郵地址向東海公司的電郵地址dry@olship.com發(fā)送電子郵件稱，雙方同意對2月1日包運合同的補充，增加一次從蘇里高到日照的運輸，運費為每公噸14美元，受載期為4月20日至25日，加成3.75%，其他條款或條件不變。
4月25日至5月4日期間，在船長和新麒麟海運私人有限公司（以下簡稱新麒麟公司,該公司于2012年1月4日與華夏公司簽訂定期租船合同，將“獨角獸”（Unicorn）輪出租給華夏公司經(jīng)營）指定的船東保賠協(xié)會檢驗師的監(jiān)督下，全部貨物在蘇里高裝載上船?？紤]到鎳礦貨物具有易液化的特性，承運船舶可能因鎳礦石液化呈流體狀態(tài)而失去穩(wěn)性甚至傾覆，因此鎳礦石貨物被《國際海運固體散裝貨物規(guī)則》列為A組貨物，只有在其實際平均含水量低于船舶適運水分限度時方能安全運輸。在裝船期間，船東保賠協(xié)會委派的檢驗師對待運貨物進行了采樣并測定其平均含水量。5月2日和5月11日的兩份檢驗報告均顯示樣本實際含水量大于適運水分限度。因此，華夏公司于5月16日向東海公司發(fā)送電子郵件，以貨物違反《國際海運固體散裝貨物規(guī)則》和國際海事組織的要求為由，要求東海公司卸載貨物。5月21日，華夏公司自行卸下船載貨物并經(jīng)駁船轉(zhuǎn)運至“金星”（Jinxing）輪，以完成涉案租船協(xié)議項下的航程。
（二）與前仲裁庭的仲裁有關(guān)的事實
雙方當事人在履行包運合同期間，就東海公司是否有效申報了第2批貨物的運輸產(chǎn)生爭議，華夏公司根據(jù)上述仲裁條款在香港提起仲裁，向東海公司索賠未運滿6批次貨物的航次落空費等損失。前仲裁庭審查了雙方當事人提交的索賠申請書、答辯狀、反索賠答辯狀、證人陳述以及結(jié)案陳詞等書面材料后，于2015年11月5日作出部分最終仲裁裁決。裁決認為，東海公司已根據(jù)包運合同申報了6批貨物，但華夏公司并未對東海公司申報的受載期為2012年4月20日至24日的第2批貨物運輸指派船舶，因此東海公司并未違反包運合同的條款規(guī)定，華夏公司的運費損失索賠不成立。
在該次仲裁中，華夏公司稱4月21日電郵達成的涉案租船協(xié)議構(gòu)成包運合同的附錄，涉案租船協(xié)議項下的貨物運輸應(yīng)屬于包運合同附錄項下的額外批次運輸。前仲裁庭認為，華夏公司與東海公司之間就涉案批次貨物沒有簽訂書面合同，只有口頭協(xié)議。4月21日電郵可能是一份記錄。但由于某種不明原因，東海公司未收到此封電子郵件，但是這也無關(guān)緊要，因為實際上華夏公司與東海公司之間已通過電話溝通達成了協(xié)議。前仲裁庭還認為，根據(jù)以上事實，由于不同于包運合同的條款約定，這是一批單獨的、獨立于租船合同的貨物運輸，而不存在華夏公司所稱的包運合同附錄項下的額外批次貨物運輸。但是，因華夏公司未能為第2批貨物指派船舶，東海公司必須另尋一艘船舶來裝運，碰巧這艘另尋的船舶正是從華夏公司處找到的，因此，該運輸也可看作是東海公司申報的第2批貨物運輸?shù)奶娲巍?
華夏公司在索賠申請書和證人陳述中關(guān)于“雖然雙方之間存在該批次運輸?shù)募m紛，但雙方目前正在協(xié)商解決，華夏公司保留在雙方協(xié)商不成的情況下，在該索賠申請書中追加索賠事項或?qū)⒃摷m紛單獨提交仲裁庭作進一步裁決的權(quán)利”的表示，也可證明與該批次貨物運輸有關(guān)的任何糾紛均可以單獨進行處理。因此，在華夏公司在必要時保留其單獨提交至仲裁庭的權(quán)利、東海公司也可對華夏公司未能為第2批貨物指派船舶的情況保留其權(quán)利的情況下，前仲裁庭將作出的該裁決作為部分最終裁決。
（三）與涉案仲裁庭的仲裁有關(guān)的事實
華夏公司于2016年2月16日在香港對東海公司提起仲裁，索賠因東海公司指定危險貨物不適運所遭受的租金、運費、滯期費、轉(zhuǎn)運費等損失。雙方各指派了一位仲裁員。
1.管轄權(quán)異議裁決
東海公司于2016年3月15日告知雙方指定的2名仲裁員組成的仲裁庭：因包運合同及補充協(xié)議已提交至香港仲裁并由前仲裁庭作出了相關(guān)的部分終局裁決，提交至該仲裁庭的任何與包運合同有關(guān)的爭議均應(yīng)提交前仲裁庭進行裁決，因此向該仲裁庭提出管轄權(quán)異議；此外，若東海公司對該仲裁庭管轄權(quán)的異議被駁回，該仲裁庭繼續(xù)作出裁決，則東海公司保留根據(jù)《仲裁條例》第609章第81條的規(guī)定，以該仲裁庭超出其管轄權(quán)范圍的理由向法院申請撤銷仲裁裁決。
5月30日，該仲裁庭對東海公司提出的管轄權(quán)異議作出裁決。仲裁庭認為：首先，根據(jù)《仲裁條例》第609章的規(guī)定，其有權(quán)對其管轄權(quán)作出裁定；其次，前仲裁庭并未被要求且未對危險或不合格的鎳礦石船運導(dǎo)致的損失索賠進行仲裁，在前次仲裁中，華夏公司保留其將其他爭議提交至前仲裁庭的權(quán)利，但是該項權(quán)利的保留并不意味著前仲裁庭有義務(wù)對其他爭議的索賠進行仲裁；第三，前仲裁庭對租賃船舶運輸鎳礦石的合同有關(guān)的事實進行了認定，但是該事實的認定并不及于合同的內(nèi)容或該合同內(nèi)容是否并入包運合同的全部或部分條款。仲裁庭應(yīng)當假設(shè)，既然前仲裁庭認定涉案批次的貨物運輸是包運合同項下其中1個批次運輸?shù)奶娲?，且涉案批次的貨物運輸沒有達成具體詳細的條款，那么在沒有相反證據(jù)的情況下，包括仲裁條款在內(nèi)的包運合同應(yīng)當并入涉案租船協(xié)議中。因此，仲裁庭裁決其對華夏公司就運輸危險貨物或不合格貨物而導(dǎo)致的損失向東海公司索賠而提起的仲裁具有管轄權(quán)。
2.首次終局裁決
2017年5月30日，雙方各自指派的仲裁員共同指派了第3位仲裁員，組成涉案仲裁庭。涉案仲裁庭審查了雙方提交的索賠申請書及答辯書、反索賠申請書及答辯書等書面材料，并要求東海公司對包括雙方就涉案貨物運輸進行協(xié)商并簽訂涉案租船協(xié)議而產(chǎn)生的所有通信、通知、備忘錄、信件、電子郵件等書面記錄在內(nèi)的6類文件進行披露并發(fā)布披露令。東海公司未遵守披露令，仲裁庭遂作出包括“由于東海公司違抗命令，在此情況下仲裁庭可合理得出任何不利結(jié)論”在內(nèi)的“第53號決定”。2018年1月8日至12日，仲裁庭組織雙方及證人舉行聽證會。在聽證會前日，東海公司提交了包括披露令要求的文件在內(nèi)的材料，并稱延期提供所需文件為其內(nèi)部原因所致，即東海公司的電子檔案管理不善，兩名工作人員離職，導(dǎo)致相關(guān)電子郵件搜索困難。華夏公司同意并接受東海公司推遲披露的文件作為證據(jù)，仲裁庭予以確認。雙方在聽證會上進行了口頭陳詞和結(jié)案陳詞，并傳喚各自的證人作證。2018年3月23日，仲裁庭作出首次終局裁決。
關(guān)于仲裁庭的管轄依據(jù)，仲裁庭認為：當事人雙方就租船協(xié)議的特定條款存在爭議。華夏公司主張租船協(xié)議條款是4月21日電郵中所載的租船確認書中記錄的條款，其中提及了其他條款/條件不變，因此包括了包運合同條款。東海公司在其書面提交的開庭陳詞中承認，除其訴稱雙方協(xié)議達成的附加條款外，東海公司在包運合同條款納入租船協(xié)議的基礎(chǔ)上繼續(xù)履行合同。因此包運合同的條款適用于涉案貨物運輸，對此雙方?jīng)]有爭議。根據(jù)作為租船協(xié)議組成部分的包運合同中關(guān)于“本包運合同項下所產(chǎn)生的任何爭議應(yīng)根據(jù)英國法在香港仲裁”的約定，仲裁適用的法律為香港仲裁條例第609章，解決糾紛的實體法為英國法。
包運合同條款是否納入涉案租船協(xié)議的問題，是仲裁庭的處理的爭議焦點之一，其論述如下：
第一，在書面開庭陳詞中，東海公司認為租船協(xié)議包含了以下包運合同條款：1.由于卸貨港由日照港改為防城港，運價應(yīng)從每噸14.00美元下調(diào)至每噸13.30美元；2.船東保證；3.包運合同條款。雙方在2012年4月21日左右通過電話口頭達成了租船協(xié)議，這是一個無爭議的事實，但雙方對電話溝通的內(nèi)容存在較大爭議。
東海公司辯稱，其書面開庭陳詞第3點的陳述并不是無條件承認包運合同條款并入租船協(xié)議，而是強調(diào)了前提和限制條件的，即在租船協(xié)議包含船東保證的前提下，才在假設(shè)包運合同條款并入租船協(xié)議的基礎(chǔ)上進行答辯。東海公司提交的書面開庭陳詞記載：關(guān)于合同條款：a.如上所述，運費費率為每噸14.00美元，卸貨港為日照港，由于卸貨港改為防城港，運費費率調(diào)整改為每噸13.30美元；b.涉案合同包含華夏公司的船東保證條款；c.華夏公司聲稱的包運合同條款并入涉案合同。東海公司能夠繼續(xù)本次仲裁的基礎(chǔ)是：在前述a、b段載明條款的條件下，包運合同條款并入涉案合同。
第二，對于前仲裁庭關(guān)于涉案租船協(xié)議是不同于包運合同的獨立運輸且包運合同沒有任何附錄的觀點，涉案仲裁庭認為，前仲裁庭不需要就租船協(xié)議的性質(zhì)進行認定，其同意華夏公司的意見，認為前仲裁庭就租船協(xié)議的性質(zhì)所發(fā)表的評論僅為附帶意見，租船協(xié)議性質(zhì)的認定不應(yīng)受到前仲裁庭意見的約束。涉案仲裁庭還認為，作出管轄權(quán)裁決的仲裁庭在認定包運合同條款是否納入涉案租船協(xié)議的問題時，沒有得到充分足夠的文件以及現(xiàn)場證據(jù)以供審查，前仲裁庭在僅依據(jù)書面材料進行部分仲裁裁決時也面臨同樣的問題。管轄權(quán)裁決中并沒有查明租船協(xié)議的具體條款，因此，涉案仲裁庭應(yīng)在雙方新的論點和證據(jù)的基礎(chǔ)上進行認定。
第三，在簽訂涉案租船協(xié)議之前，雙方之間只存在一份合同，即包運合同。華夏公司的柳先生證實，就租船協(xié)議進行的談判是以包運合同條款納入租船協(xié)議為前提的。東海公司的李先生在交叉詢問中也證實租船協(xié)議是以包運合同作為租約格式的。華夏公司的律師就租船協(xié)議中約定的運費和東海公司實際支付的運費之間的差異進行詢問時，李先生確認由于卸貨港不同，對先前約定的運費作出的相應(yīng)調(diào)整是根據(jù)包運合同約定的運費結(jié)構(gòu)而進行的。李先生提供的證據(jù)和柳先生所了解到的情況一致，即包運合同的條款構(gòu)成了租船協(xié)議的一部分。實際上，租船協(xié)議是以包運合同條款為依據(jù)的。華夏公司還主張在電話溝通后，通過電子郵件向東海公司發(fā)送了租船確認書，對合同條款進行了確認。東海公司表示他們從未收到該電子郵件。李先生在交叉詢問期間確認，包括租船確認書的電子郵件一般發(fā)送至用來接收“租船事宜有關(guān)電郵”的電子郵件地址。根據(jù)李先生提供的證據(jù)，東海公司關(guān)于電子郵件通信的記錄方法是，電子郵件會先進入電子郵件服務(wù)器，然后保存到移動硬盤。一個月后，電子郵件會從電子郵件服務(wù)器中刪除，當被問及租船確認書的電子郵件時，他表示租船確認書的電子郵件可能進入了東海公司的電子郵件服務(wù)器，但之后被刪除。仲裁庭認為，由于華夏公司沒有收到以電子郵件發(fā)送的未送達通知，東海公司的電子郵件服務(wù)器一定已經(jīng)收到包含租船確認書的電子郵件。東海公司所使用的電子郵件地址不是個人電子郵件地址，而是專門用于船舶租賃業(yè)務(wù)的電子郵件地址。在此之前雙方也是使用這個電子郵件地址進行包運合同的有關(guān)交易，故東海公司應(yīng)已收到該封電子郵件，東海公司無法找到并披露電子郵件的原因可能是記錄管理不善。
因此，仲裁庭認定，日期為2012年4月21日的租船確認書中載明了包運合同的合同條款以及運費費率的變更，可以證明租船協(xié)議以書面形式簽訂。
仲裁庭最終裁決如下：A.華夏公司可獲得總金額為932,785.81美元的賠償；B.東海公司反訴失敗并駁回其反訴；C.東海公司立即向華夏公司支付932,785.81美元以及所產(chǎn)生的利息（自2012年9月1日起至東海公司根據(jù)《仲裁條例》第79（1）條向華夏公司支付最終款項期間，按每年5.5%的利率計算，每3個月計算復(fù)利）；D.東海公司應(yīng)按照仲裁裁決第149段和第150段的規(guī)定承擔自身應(yīng)付和華夏公司可獲得的仲裁費用以及利息（自作出該裁決之日起至東海公司向華夏公司支付上述費用之日止，按年利率5.5%計算，每三個月計算復(fù)利），若未能協(xié)商一致，上述費用由仲裁庭按照《仲裁條例》第74（7）條所載費率進行評估和確定，為此仲裁庭保留隨后對評估費用作出裁決的管轄權(quán)；E.如華夏公司已支付相關(guān)的仲裁費用，那么其可立即要求東海公司進行等額賠償，東海公司應(yīng)承擔并支付976,375港元的首次終局仲裁裁決費用及利息（自華夏公司付款之日起至向華夏公司償付所有款項之日止，按年利率5.5%計算，每3個月計算復(fù)利）；F.首次終局仲裁裁決是對仲裁爭議的臨時和終局裁決，仲裁庭保留就任何本裁決書內(nèi)未確定的重大事項（包括所有成本問題）作出進一步裁決（視情況而定）的管轄權(quán)。
華夏公司通過瑞典保賠協(xié)會于2018年4月13日向莫世杰支付了仲裁費551,375港元。
4.費用終局裁決
2018年7月23日，華夏公司向涉案仲裁庭提出申請，要求對首次終局裁決中的賠償費用進行確定，并聲稱雙方經(jīng)討論后無法就首次仲裁中華夏公司應(yīng)獲得的款項達成一致。隨后，雙方就華夏公司的費用清單向涉案仲裁庭提交了書面的答辯意見書。9月28日，涉案仲裁庭作出費用終局裁決如下：A.華夏公司在首次裁決項下可獲賠的費用總計為225,303.9美元和1,016,615港元；B.東海公司應(yīng)立即向華夏公司支付225,303.9美元和1,016,615港元；C.東海公司應(yīng)向華夏公司支付以下款項：a.根據(jù)首次終局裁決第151（D）段支付金額為214,938.9美元和465,240港元的利息；b.根據(jù)首次終局裁決第151（E）段支付金額為515,375港元的利息；c.金額為10,365美元的利息。利息按年利率5.5%計算，每三個月計算復(fù)利，從費用終局裁決之日起至東海公司向華夏公司支付賠償款項之日止；d.東海公司應(yīng)承擔和支付的費用終局裁決的所有費用共計90,000港元，若華夏公司已支付有關(guān)仲裁費用的任何款項，則有權(quán)立即向東海公司要求等額賠償及利息（自華夏公司付款之日起至向華夏公司償付所有款項之日止，按年利率5.5%計算，每3個月計算復(fù)利）。
華夏公司通過瑞典保賠協(xié)會分別于2018年7月30日、9月11日和9月25日分3筆向莫世杰支付了仲裁費共計90,000港元。
（三）與兩案有關(guān)的財產(chǎn)保全情況
根據(jù)華夏公司的申請，本院于2016年2月5日作出（2016）粵72財保第11號民事裁定，對東海公司在招商銀行深圳分行第OSA0883160232001號賬戶內(nèi)的存款130萬美元予以凍結(jié)。
根據(jù)華夏公司的申請，本院于2018年8月16日作出（2018）粵72認港1號民事裁定，對東海公司在招商銀行深圳總行第OSA0883160232001號賬戶內(nèi)的存款10萬美元予以凍結(jié)。
根據(jù)華夏公司的申請，本院于2018年12月20日作出（2018）粵72財保78號民事裁定，對東海公司在招商銀行深圳總行第OSA0883160232001號賬戶內(nèi)的存款281,491.70美元予以凍結(jié)。
本院認為：兩案是申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案件。華夏公司申請執(zhí)行的仲裁裁決處理的糾紛為華夏公司與東海公司之間的航次租船合同糾紛，故2份仲裁裁決均為海事仲裁裁決。東海公司在位于深圳的銀行內(nèi)設(shè)立有賬戶，根據(jù)《安排》第一條“在內(nèi)地或者香港特區(qū)作出的仲裁裁決，一方當事人不履行仲裁裁決的，另一方當事人可以向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請執(zhí)行”的規(guī)定，以及《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第十一條“當事人申請執(zhí)行海事仲裁裁決，申請承認和執(zhí)行外國法院判決、裁定以及國外海事仲裁裁決的，向被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地或者被執(zhí)行人住所地海事法院提出。被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地或者被執(zhí)行人住所地沒有海事法院的，向被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地或者被執(zhí)行人住所地的中級人民法院提出”的規(guī)定，本院對兩案具有管轄權(quán)。因兩案所涉仲裁裁決均在香港特區(qū)作出，應(yīng)當按照《安排》的具體規(guī)定進行審查。
《安排》第五條規(guī)定：申請人向有關(guān)法院申請執(zhí)行內(nèi)地或者香港特區(qū)仲裁裁決的期限依據(jù)執(zhí)行地法律有關(guān)時限的規(guī)定。華夏公司申請認可和執(zhí)行的2份仲裁裁決作出時間分別為2018年3月23日和2018年9月28日且裁定立即履行，華夏公司分別于2018年6月27日和2018年12月18日向本院提出認可和執(zhí)行的申請，未超過《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條關(guān)于申請執(zhí)行期間為2年的規(guī)定。
結(jié)合雙方當事人的主張與抗辯，本案爭議焦點如下：（一）華夏公司提交申請的文書是否滿足形式要件；（二）仲裁協(xié)議是否有效成立；（三）執(zhí)行該2份仲裁裁決是否違反內(nèi)地社會公共利益。
（一）華夏公司提交申請的文書是否滿足形式要件
根據(jù)《安排》第三條的規(guī)定，申請人向有關(guān)法院申請執(zhí)行在內(nèi)地或者香港特區(qū)作出的仲裁裁決的，應(yīng)當提交以下文書：（一）執(zhí)行申請書；（二）仲裁裁決書；（三）仲裁協(xié)議。華夏公司提交的2份仲裁裁決書及仲裁協(xié)議均附香港夏禮文律師行楊培才律師出具的法律意見書，并辦理了相應(yīng)的公證及轉(zhuǎn)遞手續(xù)，仲裁裁決書東海公司確認已收到，華夏公司也向本院提交了原本，可以認定華夏公司提交申請的文書符合形式要件。
至于東海公司主張的中文譯本未辦理公證手續(xù)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第四條第二款“執(zhí)行申請書應(yīng)當以中文文本提出，裁決書或者仲裁協(xié)議沒有中文文本的，申請人應(yīng)當提交正式證明的中文譯本”的規(guī)定，中文譯本只要具備正式證明即可，并未規(guī)定必須辦理公證手續(xù)。華夏公司提交的中文譯本蓋有廣州市敬海商務(wù)咨詢有限公司翻譯專用章，且該公司具有從事外文翻譯的資質(zhì)，東海公司雖有異議，但并未指出翻譯中文內(nèi)容的不妥之處，可以認定該中文譯本的形式合法，中文內(nèi)容可采信。
（二）仲裁協(xié)議是否有效成立
仲裁協(xié)議是否成立是仲裁協(xié)議是否有效的前提，屬于仲裁協(xié)議效力的審查范疇。根據(jù)《安排》第七條第一款的規(guī)定，有該款第（一）項“仲裁協(xié)議當事人依對其適用的法律屬于某種無行為能力的情形；或者該項仲裁協(xié)議依約定的準據(jù)法無效；或者未指明以何種法律為準時，依仲裁裁決地的法律是無效的”情形的，法院可裁定不予執(zhí)行。上述規(guī)定所稱的仲裁協(xié)議無效應(yīng)包括仲裁協(xié)議不成立的情形。東海公司也提出抗辯稱雙方不存在仲裁協(xié)議，未達成仲裁合意。因此，本院將審查涉案2份仲裁裁決是否存在《安排》第七條第一款第（一）項的情形。從查明的事實來看，雙方當事人未對確認仲裁協(xié)議效力的準據(jù)法作出約定，故應(yīng)根據(jù)仲裁裁決地法律即香港特區(qū)法律對涉案仲裁協(xié)議是否成立進行審查。
1.2個爭議事實的審查認定
涉案爭議系因雙方當事人履行2012年4月21日租船協(xié)議而產(chǎn)生，華夏公司主張協(xié)議是雙方口頭達成后，通過4月21日電郵向東海公司發(fā)送的確認書訂立的，包含了仲裁條款的包運合同條款并入了該租船協(xié)議，據(jù)此提起仲裁。東海公司確認包運合同中的仲裁條款，也確認雙方口頭達成了涉案租船協(xié)議，但否認包運合同條款的并入，也否認收到華夏公司發(fā)送的載有確認書的4月21日電郵?？梢?，在審查仲裁協(xié)議是否成立之前，首先要對以下2個爭議事實進行認定：一是包運合同條款是否并入了涉案租船協(xié)議；二是東海公司是否收到4月21日電郵。
關(guān)于包運合同條款是否并入了涉案租船協(xié)議。涉案仲裁庭在首次終局裁決中認定包運合同條款并入了涉案租船協(xié)議，該結(jié)論是根據(jù)雙方確認的事實以及交叉詢問的內(nèi)容得出的，并沒有明顯的不合理之處。東海公司認為前仲裁庭已經(jīng)作出了涉案貨物運輸屬于獨立于包運合同的單獨運輸且不存在包運合同附錄的認定，從而否認包運合同條款并入涉案租船協(xié)議的事實。本院認為，東海公司的抗辯不足以推翻涉案仲裁庭認定的上述事實，理由如下：第一，涉案仲裁庭實際上已經(jīng)在首次終局裁決中回應(yīng)了該問題，且理由也較為充分。涉案仲裁庭認為，前仲裁庭對租船協(xié)議性質(zhì)的認定屬于附帶性意見，而且僅僅是依據(jù)書面材料進行的判斷，涉案仲裁庭應(yīng)在雙方于涉案仲裁程序中提出的新論點和新證據(jù)的基礎(chǔ)上重新考慮，而不應(yīng)受到前仲裁庭認定結(jié)論的約束。第二，東海公司在其書面開庭陳詞中承認包運合同條款并入涉案租船協(xié)議，后辯稱其書面開庭陳詞的表述是在主張運費調(diào)整和船東保證的條件下才假設(shè)包運合同條款并入的。但在交叉詢問階段，東海公司的李先生又證實租船協(xié)議是以包運合同作為租約格式的，華夏公司的律師就租船協(xié)議中約定的運費（每噸14美元）和東海公司實際支付的運費（每噸13.30美元）之間的差異向其詢問時，其也確認由于卸貨港不同，對先前約定的運費作出的相應(yīng)調(diào)整是根據(jù)包運合同約定的運費結(jié)構(gòu)而進行的。包運合同約定蘇里高至日照的運費為每噸13美元、蘇里高至防城港的運費為12.30美元。涉案租船協(xié)議中的運費調(diào)整確實與包運合同的上述運費結(jié)構(gòu)吻合。因此，即使東海公司在書面開庭陳詞中的陳述有所保留和限制，但其在聽證中的陳述已經(jīng)承認了租船協(xié)議實際上是以包運合同條款作為依據(jù)的。
關(guān)于東海公司是否收到4月21日電郵。涉案仲裁庭認定東海公司已經(jīng)收到載有租船確認書的4月21日電郵，其無法找到并披露的原因可能是記錄管理不善。東海公司以部分最終仲裁裁決書中關(guān)于“由于某種不明原因，東海公司未收到4月21日電郵”的認定提出抗辯。本院認為，上述事實發(fā)生于2012年，至今已時隔多年，且東海公司也陳述其電子郵件僅在服務(wù)器中保留一個月即被刪除，現(xiàn)無法從客觀上去查明東海公司究竟是否收到該電郵，而前后兩個仲裁庭得出完全相反的事實認定結(jié)論，只能從現(xiàn)有證據(jù)綜合判斷誰更有說服力。從事實調(diào)查的詳盡程度和完整性來看，涉案仲裁庭不僅審查了雙方提交的書面材料，也發(fā)布披露令要求雙方披露與涉案租船協(xié)議簽訂有關(guān)的所有通信往來，還召集了雙方及證人進行了聽證，其通過對李先生在交叉詢問期間的陳述、東海公司關(guān)于電子郵件通信的記錄辦法、東海公司電子郵件地址之前的電郵往來、華夏公司沒有收到電子郵件未送達通知的事實等內(nèi)容的審查，最終得出了東海公司已經(jīng)收到該電郵的結(jié)論；而前仲裁庭只是對雙方提交的書面材料進行了審查，對前述認定沒有任何說理以及相關(guān)事實的闡述，僅僅以“某種不明原因”便得出東海公司未收到電郵的結(jié)論，不能令人信服。在兩案仲裁裁決的認可與執(zhí)行程序中，東海公司針對其該項抗辯理由并未提交有力的反證。因此，本院采信涉案仲裁庭認定的事實，確認東海公司收到了載有租船確認書的4月21日電郵。
綜上所述，對于涉案仲裁庭認定涉案租船協(xié)議并入包運合同條款且東海公司已收到了載有該協(xié)議確認書的4月21日電郵的事實，東海公司未能舉證推翻，應(yīng)予以采信。
2.仲裁協(xié)議是否有效成立的審查認定
《仲裁條例》為香港特區(qū)處理仲裁相關(guān)事宜的成文法，該條例第19條關(guān)于仲裁協(xié)議的定義和形式規(guī)定如下：（1）“仲裁協(xié)議”是指當事人同意將他們之間一項確定的契約性或非契約性的法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切爭議或某些爭議交付仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨的協(xié)議形式。（2）仲裁協(xié)議應(yīng)為書面形式。（3）仲裁協(xié)議的內(nèi)容以任何形式記錄下來的，即為書面形式，無論該仲裁協(xié)議或合同是以口頭方式、行為方式還是其他方式訂立的。（4）電子通信所含信息可以調(diào)取以備日后查用的，即滿足了仲裁協(xié)議的書面形式要求；“電子通信”是指當事人以數(shù)據(jù)電文方式發(fā)出的任何通信；“數(shù)據(jù)電文”是指經(jīng)由電子手段、磁化手段、光學(xué)手段或類似手段生成、發(fā)送、接收或儲存的信息，這些手段包括但不限于電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件、電報、電傳或傳真。（5）另外，仲裁協(xié)議如載于相互往來的索賠聲明和抗辯聲明中，且一方當事人聲稱有協(xié)議而另一方當事人不予否認的，即為書面協(xié)議。（6）在合同中提及載有仲裁條款的任何文件的，只要此種提及可使該仲裁條款成為該合同一部分，即構(gòu)成書面形式的仲裁協(xié)議。
涉案仲裁庭已經(jīng)認定涉案租船協(xié)議通過4月21日電郵書面形式訂立，且該電郵載明的確認書通過提及“其他條款/條件不變”的形式，將載有仲裁條款的包運合同條款納入了該協(xié)議，這種方式使包運合同的仲裁條款成為涉案租船協(xié)議的一部分，根據(jù)《仲裁條例》上述第19條第（4）項和（6）項的規(guī)定，足以認定構(gòu)成了書面形式的仲裁協(xié)議。即使東海公司認為涉案租船協(xié)議是以電話溝通的口頭形式訂立，但也已通過4月21日電郵記錄下來，依據(jù)《仲裁條例》上述第19條第（3）項的規(guī)定，也應(yīng)認定構(gòu)成書面形式。因此本院認為，根據(jù)香港《仲裁條例》的規(guī)定，雙方當事人之間成立書面仲裁協(xié)議并有效。
（三）認可和執(zhí)行該2份仲裁裁決是否違反內(nèi)地社會公共利益
本院認為，違反內(nèi)地法律的規(guī)定，一般不應(yīng)上升至違反內(nèi)地社會公共利益的高度，除非認可和執(zhí)行該裁決會造成嚴重損害內(nèi)地法律基本原則的后果。在本案中，適用兩地法律的不同后果僅僅是對涉案仲裁協(xié)議是否有效成立產(chǎn)生影響，東海公司主張的內(nèi)地仲裁法對仲裁協(xié)議的明示要求和民法總則對意思表示的要求也不屬于內(nèi)地法律的基本原則范圍，更不會產(chǎn)生其所擔憂的司法實踐的混亂。因此，認可和執(zhí)行涉案2份仲裁裁決，不違反內(nèi)地社會公共利益。
綜上，華夏公司向本院申請執(zhí)行在香港特區(qū)作出的2份仲裁裁決，提交了符合法律規(guī)定的申請材料，且不具有《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條規(guī)定的可不予執(zhí)行的情形，應(yīng)當予以認可和執(zhí)行。依照《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項的規(guī)定，裁定如下：
一、認可仲裁員亞瑟·鮑林（ArthurBowring）、安德魯·詹姆斯·謝潑德(AndrewJamesSheppard)及莫世杰(MokSaiKit)組成的仲裁庭于2018年3月23日在香港特區(qū)就申請人華夏航運（新加坡）有限公司與被申請人東海運輸有限公司于2012年4月21日簽訂的“獨角獸”（Unicorn）輪租船協(xié)議的仲裁作出的首次終局仲裁裁決；
二、認可仲裁員亞瑟·鮑林（ArthurBowring）、安德魯·詹姆斯·謝潑德(AndrewJamesSheppard)及莫世杰(MokSaiKit)組成的仲裁庭于2018年9月28日在香港特區(qū)就申請人華夏航運（新加坡）有限公司與被申請人東海運輸有限公司于2012年4月21日簽訂的“獨角獸”（Unicorn）輪租船協(xié)議的仲裁作出的第二次有關(guān)法律費用的終局仲裁裁決。
兩案申請費共計人民幣72,281元，（2018）粵72認港1號案財產(chǎn)保全費人民幣5000元，由被申請人東海運輸有限公司負擔。
審判長 葉柳東
審判員 宋偉莉
審判員 宋瑞秋
二〇一九年七月二日
法官助理周田甜
書記員車雅欣