上海市第一中級(jí)人民法院
民事裁定書
（2019）滬01協(xié)外認(rèn)12號(hào)
申請人：ACME清潔技術(shù)解決方案私人有限公司（ACMECleantechSolutionsPrivateLimited）。住所地：印度共和國PlotNo.152,Sector-44,Gurgaon,Haryana122002,India。
代表人：ManojKumarUpadhyay，董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李國權(quán)，國浩律師（上海）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鐘華，國浩律師（上海）事務(wù)所律師。
被申請人：中電電氣（上海）太陽能科技有限公司。住所地：中華人民共和國上海市松江區(qū)廣富林路**。
法定代表人：陸廷秀，執(zhí)行董事。
申請人ACME清潔技術(shù)解決方案私人有限公司（以下簡稱ACME公司）與被申請人中電電氣（上海）太陽能科技有限公司（以下簡稱中電公司）申請承認(rèn)和執(zhí)行新加坡國際仲裁中心裁決一案，本院于2019年7月5日立案。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，組織當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。
ACME公司申請請求：1.承認(rèn)新加坡國際仲裁中心2018第004號(hào)仲裁案之最終裁決（包括作為最終裁決一部分的修正備忘錄），裁決書編號(hào)為：2019第018號(hào)和2019第018(a)號(hào)。2.執(zhí)行新加坡國際仲裁中心2018第004號(hào)仲裁案之最終裁決（包括作為最終裁決一部分的修正備忘錄），具體包括：⑴被申請人立即向申請人支付違約賠償金4,364,111美元；⑵被申請人立即向申請人支付律師費(fèi)用90,851美元；⑶被申請人立即向申請人支付仲裁費(fèi)用144,956.49新加坡元；⑷被申請人就前述第⑴項(xiàng)違約賠償金，按照16.5%年利率每日復(fù)利計(jì)算向申請人支付利息，計(jì)自2017年12月30日至實(shí)際給付之日，暫計(jì)算至2019年3月30日為998,789.20美元；⑸被申請人就前述第⑵項(xiàng)律師費(fèi)用和第⑶項(xiàng)仲裁費(fèi)用，按照16.5%年利率每日復(fù)利計(jì)算向申請人支付利息，計(jì)自2019年1月24日至實(shí)際給付之日，暫計(jì)算至2019年3月30日分別為2,750.81美元和4,389.02新加坡元。3.被申請人按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，向申請人加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。4.本案訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2017年9月20日，申請人與被申請人簽訂了一份購貨訂單，約定由申請人向被申請人購買累計(jì)容量為30MW的太陽能光伏組件（以下簡稱購貨協(xié)議）。隨后，雙方于2017年9月27日通過修改書的方式對購貨協(xié)議進(jìn)行了部分修改。購貨協(xié)議約定的總價(jià)款為975萬美元。申請人向被申請人支付了30%預(yù)付款計(jì)292.5萬美元，并向被申請人開立了余額價(jià)款的兩份信用證。由于被申請人不能按照購貨協(xié)議約定履行交貨義務(wù)，申請人與被申請人于2017年11月9日又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議及不可撤銷的結(jié)算契約》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》），對原協(xié)議部分內(nèi)容進(jìn)行了變更?！堆a(bǔ)充協(xié)議》亦約定了爭議解決條款，約定將《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下爭議提交由新加坡國際仲裁中心管理并按照新加坡國際仲裁中心屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁?！堆a(bǔ)充協(xié)議》簽署生效后，被申請人既未按照約定交付太陽能光伏組件，也未退還申請人任何預(yù)付款。申請人于2018年1月9日向新加坡國際仲裁中心提交了仲裁通知，啟動(dòng)了本案仲裁（仲裁案編號(hào)為：新加坡國際仲裁中心2018第004號(hào)）。新加坡國際仲裁中心隨后依據(jù)其仲裁規(guī)則就該仲裁案組成了仲裁庭并進(jìn)行了審理，于2019年1月24日在新加坡對該仲裁案作出了最終裁決，并于2019年1月30日作出了最終裁決的修正備忘錄（該修正備忘錄構(gòu)成最終裁決的一部分）。上述最終裁決作出生效后，被申請人至今未履行裁決，給申請人造成了巨大損失。鑒于中國和新加坡同為《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）成員國，故申請人請求承認(rèn)和執(zhí)行上述最終裁決。
被申請人中電公司提交書面答辯意見稱，被申請人自始至終沒能收到新加坡國際仲裁中心的書面仲裁開庭通知，且仲裁中心未能組織開庭審理案件，申請人所有的申請及提交的證據(jù)材料，均由仲裁中心通過郵件方式發(fā)送給被申請人，而未將證據(jù)郵寄，導(dǎo)致被申請人不能及時(shí)對證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)，仲裁案件也未能進(jìn)行開庭審理，未能讓被申請人享有陳述、質(zhì)證、辯論等權(quán)利，故仲裁程序不符合仲裁規(guī)則。據(jù)此，被申請人要求駁回申請人的申請。
本院經(jīng)審查查明：2017年11月9日，ACME公司（買方）與中電公司（供應(yīng)商）簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議及不可撤銷的結(jié)算契約》，鑒于：買方和供應(yīng)商已簽署日期為2017年9月20日的采購訂單，為一些太陽能光伏發(fā)電廠采購累計(jì)容量為30.0MW（直流）的太陽能光伏組件；雙方通過日期為2017年9月27日的修改書修訂了采購訂單……本不可撤銷的結(jié)算契約見證如下，雙方特此不可撤銷地達(dá)成如下約定：……“10.雙方之間就不可撤銷的結(jié)算契約之效力、解釋、履行、或聲稱違約，或與不可結(jié)算契約相聯(lián)系的或相關(guān)的或附隨于不可撤銷的結(jié)算契約的任何事項(xiàng)所產(chǎn)生的任何爭議、分歧、索賠或爭執(zhí)，包括可能的損害賠償問題，雙方應(yīng)誠信協(xié)商盡力解決。然而，如果雙方未能在收到提出爭議一方發(fā)出的書面爭議通知后的十五日內(nèi)解決爭議的，則任何一方可將該爭議提交由新加坡國際仲裁中心（SIAC）管理并按照新加坡國際仲裁中心屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則（新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則）進(jìn)行仲裁。新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則應(yīng)被視為援引并入了本條款。仲裁地點(diǎn)為新加坡，仲裁語言為英文?！?
因上述《補(bǔ)充協(xié)議》履行過程中發(fā)生爭議，ACME公司于2018年1月9日向新加坡國際仲裁中心提交仲裁申請，稱ACME公司向中電公司采購購貨協(xié)議項(xiàng)下的組件，協(xié)議價(jià)款為975萬美元。因被申請人未履行購貨協(xié)議，為了解決出現(xiàn)的爭議，雙方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，但中電公司未履行《補(bǔ)充協(xié)議》。ACME公司為此提出以下索賠：(a)支付為供應(yīng)組件而預(yù)付給中電公司的292.5萬美元；(b)支付在支付292.5萬美元款項(xiàng)時(shí)所發(fā)生的銀行手續(xù)費(fèi)計(jì)4,521美元；(c)支付根據(jù)購貨協(xié)議第26條據(jù)稱應(yīng)向其支付的違約賠償金計(jì)487,500美元；(d)支付從其他供應(yīng)商采購組件所發(fā)生的額外成本計(jì)681,750美元；(e)支付與Z公司和Y公司所簽訂的EPC供應(yīng)協(xié)議項(xiàng)下需要支付的違約賠償金計(jì)250,200美元；(f)支付開立并保持信用證的費(fèi)用計(jì)15,140美元；(g)利息；及(h)費(fèi)用。
新加坡國際仲裁中心依據(jù)上述《補(bǔ)充協(xié)議》第10條約定的仲裁條款于2018年1月11日啟動(dòng)仲裁程序，仲裁案號(hào)為2018第004號(hào)。仲裁庭組成后于2018年12月3日至4日在新加坡開庭進(jìn)行了審理，并于2019年1月24日作出最終裁決，于同年1月30日作出最終裁決的修正備忘錄。
裁決書中“五、程序歷史”及“六、庭審”部分記載：仲裁庭通過電子郵件通知雙方當(dāng)事人于2018年5月29日舉行電話預(yù)備會(huì)議，并于5月31日通過電子郵件向雙方發(fā)送了1號(hào)程序令，1號(hào)程序令中記載了仲裁庭指定的提交仲裁申請書、提交答辯書、交換文件、交換證人證言、提交開庭陳詞等各階段的期限，并記載于2018年9月26日舉行庭審。中電公司未參加預(yù)備會(huì)議，亦未按照1號(hào)程序令指定的期限提交答辯書。2018年9月10日，劉某（音譯）代表中電公司向新加坡國際仲裁中心發(fā)送電子郵件，詢問是否有涉及中電公司的仲裁案件，并要求仲裁中心向其發(fā)送與仲裁案件相關(guān)的所有文件。經(jīng)仲裁庭要求，ACME公司通過電子郵件向中電公司提供了其在仲裁過程中已提供文件的電子版。9月17日，劉某發(fā)送電子郵件，稱其經(jīng)授權(quán)在本次爭議中代表中電公司，同時(shí)確認(rèn)中電公司已收悉來自ACME公司的文件，并確認(rèn)中電公司與ACME公司之間存在合同爭議，同時(shí)申請將庭審日期延后至少兩個(gè)月。后仲裁庭于2018年9月26日發(fā)出2號(hào)程序令，確定新的庭審日期為同年12月3日，并同時(shí)更新了提交答辯書、出示證據(jù)及證人證言的期限。中電公司未按照2號(hào)程序令的期限提交答辯書及證據(jù)，也未參加2018年12月3日至4日在新加坡舉行的庭審。庭審第二天（即2018年12月4日），仲裁庭收到中電公司代表張某（音譯）先生的電子郵件，稱前員工劉某先生在十月中旬離職，直至今天中電公司才得知有關(guān)仲裁庭審的安排，該電子郵件附帶了中電公司的積極性答辯回復(fù)，希望仲裁庭予以接受。
針對中電公司提交的答辯書，仲裁庭認(rèn)為，與仲裁相關(guān)的所有文件均妥善送達(dá)給中電公司，其中J先生是購貨協(xié)議指定接收與協(xié)議相關(guān)的所有通知的人士，且電子郵件抄送給了中電公司的五名高管，包括陸廷秀董事長及公司總監(jiān)、總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)部主管等。對于忽略2號(hào)程序令要求采取的各步驟一事，中電公司并未提供可信的理由。在未聽取中電公司支持其答辯意見的證據(jù)情況下，仲裁庭不準(zhǔn)備考慮這些抗辯，故仲裁庭裁定對中電公司的答辯書不予接受。針對雙方的爭議，仲裁庭認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下中電公司的義務(wù)是明確的，但中電公司未在2017年11月最后一周前提供裝運(yùn)計(jì)劃，亦未在2017年12月30日前發(fā)送組件，也未退還292.5萬美元的預(yù)付款。中電公司違反了《補(bǔ)充協(xié)議》的條款，因此有責(zé)任賠償ACME公司因其違約導(dǎo)致的損失。
2019年1月24日，仲裁庭決定并裁決如下：A.宣布，中電公司違反了補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下對ACME公司的各項(xiàng)義務(wù)：(ⅰ)在2017年11月底前，未向ACME公司提供累計(jì)容量為9.0MW組件的發(fā)運(yùn)計(jì)劃；以及(ⅱ)在2017年12月30日前，未向ACME公司發(fā)運(yùn)累計(jì)容量為9.0MW組件。B.裁令，中電公司立即向ACME公司支付以下款項(xiàng)：(ⅰ)違約賠償金4,364,111美元；(ⅱ)律師費(fèi)用和開支16,471美元；以及(ⅲ)仲裁費(fèi)用144,956.49新加坡元。C.裁令，中電公司就第B(ⅰ)款所述金額，按16.5%年利率每日復(fù)利計(jì)算向ACME公司支付利息，計(jì)自2017年12月30日至實(shí)際支付之日。D.裁令，中電公司就第B(ⅱ)款和(ⅲ)款所述金額，按16.5%年利率每日復(fù)利計(jì)算向ACME公司支付利息，計(jì)自2019年1月24日至實(shí)際支付之日。上述最終裁決于新加坡國際仲裁中心裁決登記處登記為：2019第018號(hào)裁決書。
2019年1月30日，新加坡國際仲裁中心作出最終裁決的修正備忘錄，記載：1.新加坡國際仲裁中心書記官已向雙方發(fā)送了日期為2019年1月24日的最終裁決；2.根據(jù)新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則（第6版，2016年8月1日）第33.1條和第33.2條，仲裁庭有權(quán)經(jīng)一方請求或者自行修正裁決中存在的計(jì)算錯(cuò)誤、筆誤、打字錯(cuò)誤或類似錯(cuò)誤。3.仲裁庭決定，按如下內(nèi)容對裁決進(jìn)行修正是適當(dāng)?shù)模?.1.裁決的最后一頁編號(hào)應(yīng)為“51”而非“52”。3.2.在第125B.(ⅱ)段中，以“90,851美元”金額取代“16,471美元”金額。3.3.在腳注11中，以“第51和54段”字樣取代“第50和55段”字樣。4.正如新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則第33.1條所規(guī)定，本修正備忘錄應(yīng)構(gòu)成裁決的一部分。上述最終裁決的修正備忘錄于新加坡國際仲裁中心裁決登記處登記為：2019第018(a)號(hào)裁決書。
本院認(rèn)為：本案所涉仲裁裁決由新加坡國際仲裁中心在新加坡境內(nèi)作出，鑒于中國和新加坡均為《紐約公約》成員國，根據(jù)《紐約公約》第一條的規(guī)定，申請人ACME公司申請承認(rèn)與執(zhí)行新加坡國際仲裁中心作出的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》進(jìn)行審查。經(jīng)查，ACME公司已經(jīng)向本院提交了《紐約公約》第四條規(guī)定的文件，包括仲裁裁決及雙方當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議（即《補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款）的經(jīng)公證認(rèn)證的副本，并提交了中文譯本，本院對此予以確認(rèn)。
被申請人中電公司在本案中提出了不予承認(rèn)與執(zhí)行涉案仲裁裁決的申請，理由主要為：中電公司未收到開庭通知及對方的證據(jù)材料，仲裁庭未進(jìn)行開庭審理，中電公司未享有陳述意見及辯論的權(quán)利。據(jù)此，本案的爭議焦點(diǎn)在于：被申請人中電公司是否獲得了仲裁程序的適當(dāng)通知，仲裁庭審程序是否符合仲裁規(guī)則的規(guī)定？
本院認(rèn)為，依照新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則（第6版，2016年8月1日）第2條“通知送達(dá)及期間的計(jì)算”第2.1條規(guī)定：“本規(guī)則所稱的任何通知、通訊或建議，均應(yīng)采用書面形式。上述通知、通訊或建議，可以采用當(dāng)面遞交、掛號(hào)信、快遞服務(wù)寄送，或者通過任何一種電子通信方式（包括電子郵件和傳真）進(jìn)行遞送，或者通過其他任何適當(dāng)?shù)摹⒛芴峁┻f送記錄的方式進(jìn)行遞送。任何通知、通訊或建議在下列任一情形下均應(yīng)被視為已經(jīng)送達(dá)：(ⅰ)直接遞交受送達(dá)人或其授權(quán)代表；(ⅱ)遞送到受送達(dá)人的慣常居所地、營業(yè)地或者受送達(dá)人指定的地址；(ⅲ)遞送到當(dāng)事人約定的任何地址；(ⅳ)按照當(dāng)事人此前業(yè)務(wù)往來的習(xí)慣做法進(jìn)行了遞送；或者(ⅴ)經(jīng)合理努力后，仍未能找到前述任一地址，則遞送到最后一個(gè)為人所知的受送達(dá)人的居所地或者營業(yè)地?！钡?.2條規(guī)定：“根據(jù)第2.1條遞送的任何通知、通訊或建議，均應(yīng)被視為在遞送當(dāng)日即為已經(jīng)送達(dá)?！?
本案中，新加坡國際仲裁中心通過電子郵件向中電公司多次發(fā)送了仲裁通知，其中J先生是雙方購貨協(xié)議中指定的收件人，同時(shí)郵件抄送給了中電公司的五名高管，其中包括公司董事長陸廷秀先生。之后劉某代表中電公司向仲裁中心發(fā)送郵件，詢問案件情況，這表明仲裁中心向中電公司發(fā)送的郵箱地址是正確的。在劉某代表中電公司提出延期審理的申請后，仲裁庭決定延長了中電公司提交答辯書的期限，并延后了庭審日期，中電公司對此表示無異議，同時(shí)確認(rèn)已收到對方的證據(jù)。雖然之后中電公司稱因劉某離職而未能及時(shí)參加庭審，但此系中電公司的內(nèi)部管理問題，中電公司向仲裁庭提交的相關(guān)函件表明，劉某代表中電公司已經(jīng)收到了仲裁庭的2號(hào)程序令，并已確認(rèn)了新的庭審日期。因此，本案的仲裁庭審?fù)ㄖ约皩Ψ降淖C據(jù)均以電子郵件的方式向中電公司送達(dá)，且中電公司亦已實(shí)際收到，上述送達(dá)方式符合仲裁規(guī)則第2.1條的規(guī)定。仲裁庭按2號(hào)程序令的規(guī)定進(jìn)行了兩天的庭審，中電公司未參加庭審陳述意見、逾期提交的答辯書未被仲裁庭采納，均系由其自身原因造成，仲裁庭審程序并無違反仲裁規(guī)則之處。因此，中電公司對仲裁庭的送達(dá)及庭審程序提出的異議均不成立，本院不予采納。
綜上所述，經(jīng)本院審查，所涉仲裁裁決不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的不予承認(rèn)與執(zhí)行的情形，故本院對仲裁裁決的效力予以承認(rèn)，并予以執(zhí)行。此外，ACME公司在本案中還要求中電公司加倍支付延遲履行期間的款項(xiàng)利息，因該事項(xiàng)不屬于承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的范圍，故本院在本案中對此不作處理，ACME公司可在執(zhí)行階段主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條及《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第三條規(guī)定，裁定如下：
承認(rèn)和執(zhí)行新加坡國際仲裁中心于2019年1月24日、2019年1月30日所作2019第018號(hào)和2019第018(a)號(hào)裁決。
案件申請費(fèi)人民幣98,738.79元，由被申請人中電電氣（上海）太陽能科技有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長 黃 英
審判員 楊 蘇
審判員 顧恩廉
二〇一九年十二月十七日
書記員 陳 月