吉林省四平市中級人民法院民事裁定書
（2019）吉03民特2號
申請人：浙江赤道筑養(yǎng)路機械有限公司。
法定代表人：徐魚英，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳百靈，該單位工作人員。
被申請人：吉林省盛博路橋建設有限公司。
法定代表人：高靜波，董事長。
委托訴訟代理人：蘇軍，四平市鐵西區(qū)三鑫法律服務所法律工作者。
申請人浙江赤道筑養(yǎng)路機械有限公司（以下簡稱赤道公司）與被申請人吉林省盛博路橋建設有限公司（以下簡稱盛博公司）申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2019年4月2日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。
赤道公司稱，請求人民法院依法確認赤道公司與盛博公司于2014年1月7日簽訂的關于RLB2000型廠拌熱再生設備銷售協(xié)議的仲裁協(xié)議無效。事實和理由：赤道公司與盛博公司于2014年1月7日簽訂了關于RLB2000型廠拌熱再生設備的銷售協(xié)議，并于該協(xié)議第六條約定“解決合同糾紛的方式：友好協(xié)商，協(xié)商不成，可由當?shù)刂俨梦瘑T仲裁”。上述仲裁條款具備《中華人民共和國仲裁法》第十八條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》規(guī)定的無效情形，故請求人民法院確認該仲裁協(xié)議無效。
盛博公司稱，一、2014年1月7日，盛博公司與赤道公司就買賣RLB2000型廠拌熱再生設備在四平市簽訂了一份銷售協(xié)議，該協(xié)議第六條解決合同糾紛的方式：友好協(xié)商，協(xié)商不成，可由當?shù)刂俨梦瘑T仲裁”。履約期間，赤道公司多次違反合同約定，致盛博公司無法正常使用案涉設備，遭受損失。2018年11月28日，赤道公司隱瞞買賣合同中存在仲裁條款的情況，以買賣合同糾紛為由，向浙江省諸暨市人民法院起訴盛博公司。該院向盛博公司送達（2018）浙0681民初18952號開庭傳票，決定于2019年1月29日10時30分開庭審理該案。盛博公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十六條的規(guī)定，委派代理人前往法庭對提出書面異議，該院停止開庭，至今未作出裁定。二、2019年3月14日，赤道公司在盛博公司向四平仲裁委員會申請對雙方的買賣合同糾紛仲裁后，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，認為四平仲裁委員會無權管轄該案，向該委提出管轄權異議。四平仲裁委員會于2019年3月25日作出四仲決字[2019]第2號仲裁決定，確認案涉協(xié)議約定的仲裁條款有效，該委對該案有管轄權，駁回了赤道公司申請。赤道公司隱瞞上述事實，誤導人民法院再次立案，故赤道公司向法院請求確認仲裁協(xié)議無效沒有法律依據(jù)。第一，盛博公司住所地吉林省四平市是設區(qū)的市，設有仲裁機構。赤道公司的住所地浙江省諸暨市是縣級市，不能設有仲裁機構，雙方當事人住所地中僅有唯一一個仲裁委員會，即四平仲裁委員會。銷售協(xié)議的簽訂地點已經(jīng)在協(xié)議中明確，應認定雙方約定的“當?shù)刂俨梦瘑T”即為四平仲裁委員會，故本案仲裁條款有效，四平仲裁委員會有管轄權。第二，赤道公司向四平仲裁委員會提出的管轄權異議請求中包含確認仲裁協(xié)議效力的意思表示，該委作出的仲裁決定書已經(jīng)認定仲裁協(xié)議合法有效，仲裁協(xié)議效力問題實際上已經(jīng)解決。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十三條第二款的規(guī)定，在仲裁機構對仲裁協(xié)議效力作出決定之后，赤道公司不得再向人民法院申請確認仲裁協(xié)議無效。且赤道公司并未申請延長選定仲裁員期限，于提出管轄權異議當日選定了仲裁員組成仲裁庭，應視為其放棄了對管轄權提出的異議，接受四平市仲裁委的管轄。
經(jīng)審查查明：一、2014年1月7日，赤道公司與盛博公司就買賣RLB2000型廠拌熱再生設備事宜簽訂銷售協(xié)議，并于該協(xié)議第六條約定“解決合同糾紛的方式：友好協(xié)商，協(xié)商不成，可由當?shù)刂俨梦瘑T仲裁”。二、2019年2月15日，盛博公司以赤道公司為被申請人，就雙方因履行上述合同產(chǎn)生的糾紛向四平仲裁委員會申請仲裁。2019年3月14日，赤道公司向四平仲裁委員會提出仲裁管轄權異議申請，認為該委對該案沒有管轄權，請求駁回盛博公司的仲裁申請。四平仲裁委員會于2019年3月25日作出四仲決字[2019]第2號仲裁決定，駁回赤道公司的管轄權異議申請。
本院認為，一、赤道公司與盛博公司于2014年1月7日簽訂銷售協(xié)議第六條約定“解決合同糾紛的方式：友好協(xié)商，協(xié)商不成，可由當?shù)刂俨梦瘑T仲裁”，其中的“當?shù)刂俨梦瘑T仲裁”有多種解釋方法，故應認定為該合同條款對于仲裁機構約定不明確。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，因雙方當事人在上述協(xié)議中約定的仲裁機構不明確，至今亦未能達成補充協(xié)議，故該仲裁協(xié)議無效。二、赤道公司向四平仲裁委員會提出的是管轄權異議而非確認案涉仲裁協(xié)議無效的申請，該委作出的四仲決字[2019]第2號仲裁決定內(nèi)容為駁回赤道公司的管轄權異議申請，該仲裁決定并非確認仲裁協(xié)議效力的決定，故本案不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十三條規(guī)定的情形，赤道公司向本院提出確認仲裁協(xié)議效力的申請符合法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第十八條、第二十條規(guī)定，裁定如下：
確認申請人浙江赤道筑養(yǎng)路機械有限公司與被申請人吉林省盛博路橋建設有限公司的仲裁協(xié)議無效。
申請費400元，由被申請人吉林省盛博路橋建設有限公司負擔。
審判長 賀慶華
審判員 劉曉東
審判員 王立新
二〇一九年四月二十五日
書記員 李 慧