遼寧省大連市中級人民法院民事裁定書
（2019）遼02協(xié)外認(rèn)8號
申請人：南太平洋風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司（SOUTH PACIFIC VENTURES FZE），住所地：阿拉伯聯(lián)合酋長國迪拜市巴尼亞斯路德伊勒河麗笙酒店加拉達(dá)利廣場420（420,Galadari Plaza, Radission Blu Hotel DeiraCreek，Baniyas Road, Dubai,U.A.E.）
法定代表人：梅爾達(dá)德·安薩里·設(shè)拉子（Mehrdad Ansari Shirazi)。
委托訴訟代理人：王宏軍，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。
被申請人：盤錦遼河油田凱特石油設(shè)備有限公司，住所地：中華人民共和國遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)興海街道盤錦石油裝備制造基地。
法定代表人：劉曉永。
申請人南太平洋風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司（SOUTHPACIFICVENTURESFZE）（以下簡稱“南太公司”）申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決一案，本院于2019年6月24日立案。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，組織當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。
南太公司申請稱：一、請求承認(rèn)新加坡國際商會國際仲裁院2018年10月3日作出的編號為23138/PTA/ASB/HTG的仲裁裁決書；二、申請承認(rèn)費(fèi)用由被申請人盤錦遼河油田凱特石油設(shè)備有限公司（以下簡稱“凱特公司”）承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：
南太公司成立于2005年3月12日。2010年9月17日，南太公司與凱特公司簽訂《代理協(xié)議》，約定：南太公司作為凱特公司的獨(dú)家項(xiàng)目代理人，為凱特公司提供協(xié)助，促成凱特公司取得Pasargad能源發(fā)展公司兩臺自升式鉆井平臺項(xiàng)目訂單。凱特公司應(yīng)向南太公司支付傭金1908萬美元（合同價(jià)格6%）。凱特公司應(yīng)自其收到信用證下預(yù)付款后支付500萬美元；其交付第一個(gè)自升式鉆井平臺并收到合同價(jià)格5%后，支付500萬美元；其交付第二個(gè)自升式鉆井平臺并收到合同價(jià)格5%后，支付526.4萬美元；其收到信用證款項(xiàng)后，支付余款381.6萬美元。合同約定發(fā)生爭議提交新加坡國際商事仲裁委員會（以下簡稱“仲裁院”）仲裁。
2017年10月11日，南太公司以凱特公司為被申請人向仲裁院申請仲裁，案件號為第23138/PTA/ASB/HTG號。2017年10月20日，仲裁院秘書處以快遞方式向凱特公司發(fā)送了申請，并要求其在收到文件之日起30日內(nèi)提交答復(fù)，并告知其拒絕或不參加仲裁程序不影響仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行。凱特公司于2017年10月22日收到申請，但未提交答復(fù)，也未以任何方式對申請作出回應(yīng)。后凱特公司逾期未答復(fù)。2017年12月20日，仲裁院任命瑞典曼斯律師事務(wù)所JakobRagnwaldh作為獨(dú)任仲裁員，并以快遞方式告知凱特公司。2019年1月2日，獨(dú)任仲裁員向雙方發(fā)出審理范圍書草案和程序規(guī)則草案，以電子郵件和快遞方式向凱特公司送達(dá)，快遞送達(dá)成功。2018年1月3日獨(dú)任仲裁員收到陳慶洪發(fā)來的電子郵件，稱其不再為凱特公司服務(wù)，同日，南太公司律師要求將范業(yè)良加入通信聯(lián)系之中，2018年1月9日，南太公司提議增加劉曉永作為凱特公司額外聯(lián)系人，獨(dú)任仲裁員將劉曉永加入通信聯(lián)系之中。案件管理電話會議于2018年1月10日召開，南太公司和獨(dú)任仲裁員出席會議，凱特公司選擇不參會。2018年1月31日，獨(dú)任仲裁員向雙方確認(rèn)，凱特公司拒絕接收根據(jù)南太公司提供的信息發(fā)送的審理范圍書。獨(dú)任仲裁員再次附上審理范圍書并以電子郵件、快遞方式進(jìn)行通知，凱特公司拒收快遞并從此拒收全部快遞。仲裁裁決認(rèn)為凱特公司已被適當(dāng)告知本仲裁，并獲得了合理機(jī)會按照《2017年國際商會仲裁規(guī)則》要求陳述案情，但在整個(gè)仲裁過程中，凱特公司均選擇不出席。最終，仲裁院經(jīng)審查作出以下裁決：一、獨(dú)任仲裁員有權(quán)就南太公司提出的索賠作出裁決；二、凱特公司違反了代理協(xié)議第5.1（b）節(jié)規(guī)定；三、根據(jù)代理協(xié)議第5.1（b）節(jié)規(guī)定，南太公司有權(quán)要求凱特公司支付400萬美元；四、自2014年11月6日起，南太公司有權(quán)按照每年5%的利率收取400萬美元產(chǎn)生的利息，直至全額支付；五、凱特公司應(yīng)賠償南太公司在本仲裁中花費(fèi)的40萬元人民幣和11710.40瑞士法郎；六、作為當(dāng)事一方，凱特公司應(yīng)支付獨(dú)任仲裁員的費(fèi)用與開支6.5萬美元以及國際商會的行政開支4.04萬美元；七、駁回其他所有請求和索賠。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條規(guī)定：“國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理”，《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“第一審涉外民商事案件由下列人民法院管轄：……（三）經(jīng)濟(jì)特區(qū)、計(jì)劃單列市中級人民法院”。另根據(jù)《遼寧省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行<最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定>的通知》第三條規(guī)定，大連市中級人民法院管轄：鞍山市、營口市、遼陽市、丹東市、盤錦市（含遼河油田中級法院）區(qū)域內(nèi)的第一審涉外民商事案件。被申請人凱特公司的住所地在中華人民共和國遼寧省盤錦市，故本院對本案有管轄權(quán)。
中國與新加坡共和國均系《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱“紐約公約”）的締約國，該公約已于1987年4月22日對我國生效。根據(jù)該公約規(guī)定，在締約國作出的仲裁裁決的一方當(dāng)事人可以向我國法院提出承認(rèn)和執(zhí)行締約國仲裁裁決的申請。根據(jù)我國加入該公約時(shí)所作的互惠保留聲明和商事保留聲明，我國對在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約，而且我國僅對按照我國法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議適用該公約。因本案所涉仲裁裁決作出地新加坡共和國是該公約的締約國之一，且仲裁裁決所解決的爭議按照我國法律屬于商事法律關(guān)系所引起的爭議，故本院在對上述仲裁裁決進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)適用紐約公約。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的<承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通知》第四條的規(guī)定，“我國有管轄權(quán)的人民法院接到一方當(dāng)事人的申請后，應(yīng)對申請承認(rèn)及執(zhí)行的仲裁裁決進(jìn)行審查，如果認(rèn)為不具有紐約公約第五條第一、二兩項(xiàng)所列的情形，應(yīng)當(dāng)裁定承認(rèn)其效力，并且依照民事訴訟法（試行）規(guī)定的程序執(zhí)行；如果認(rèn)定具有第五條第二項(xiàng)所列的情形之一的，或者根據(jù)被執(zhí)行人提供的證據(jù)證明具有第五條第一項(xiàng)所列的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行”。紐約公約第五條第二款規(guī)定：甲、依該國法律，爭議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者；乙、承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國公共政策者。
針對上述理由，本院評判如下：
一、關(guān)于仲裁程序的適當(dāng)通知。案涉仲裁裁決在審理過程中已經(jīng)正當(dāng)程序向凱特公司發(fā)送了關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知，凱特公司拒絕參加仲裁，系其自行處分其仲裁相關(guān)程序權(quán)利；
二、關(guān)于案涉仲裁裁決是否有違紐約公約第五條第二款規(guī)定
首先，案涉爭議為代理協(xié)議糾紛。代理協(xié)議作為商事合同，其爭議事項(xiàng)依照我國法律不屬于不得進(jìn)行仲裁的范圍，故案涉仲裁裁決不屬于紐約公約第五條第二款（甲）項(xiàng)規(guī)定情形；
其次，關(guān)于《紐約公約》第五條第二款第（乙）項(xiàng)規(guī)定的違反公共政策情形，應(yīng)當(dāng)理解為承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決將嚴(yán)重違反我國法律基本原則、侵犯我國國家主權(quán)、危害社會公共安全、違反善良風(fēng)俗以及危及我國根本社會公共利益的情形。而作為本案爭議標(biāo)的的代理協(xié)議，其內(nèi)容為南太公司作為凱特公司的獨(dú)家項(xiàng)目代理人，為凱特公司的業(yè)務(wù)提供協(xié)助，促成凱特公司取得國外公司相關(guān)項(xiàng)目訂單，南太公司以此獲得報(bào)酬。該代理協(xié)議及約定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并未違反我國法律基本原則、侵犯我國國家主權(quán)、有違我國公序良俗及公共利益。故案涉仲裁裁決不屬于紐約公約第五條第二款（乙）項(xiàng)規(guī)定情形。
綜上所述，涉案仲裁裁決也不存在《紐約公約》第五條第二款所規(guī)定的拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的情形。故本院對新加坡國際商會國際仲裁院作出的第23138/PTA/ASB/HTG號仲裁裁決承認(rèn)其效力，并予以執(zhí)行。依照《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第四條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百四十六條、第五百四十八條，《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的＜承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約＞的通知》第三條、第四條規(guī)定，裁定如下：
承認(rèn)和執(zhí)行新加坡國際商會國際仲裁院作出的第23138/PTA/ASB/HTG號仲裁裁決。
案件申請費(fèi)人民幣500元，由被申請人盤錦遼河油田凱特石油設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長 季震宇
審判員 盛韻同
審判員 董英杰
二〇一九年十二月三日
書記員 白 玫