內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院
民事裁定書(shū)
（2019）內(nèi)01民初268號(hào)
申請(qǐng)人：特郎索網(wǎng)絡(luò)有限公司(TelencoNetworksSAS)，住所地法蘭西共和國(guó)穆瓦朗市。
法定代表人：達(dá)尼斯法利克斯（DenisFALLIEX），該公司總裁。
委托訴訟代理人：何宏風(fēng)，北京市煒衡（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：內(nèi)蒙古北特通信有限責(zé)任公司，住所地中華人民共和國(guó)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
法定代表人：畢俊卿，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：塔娜，經(jīng)世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高娃，經(jīng)世律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人特郎索網(wǎng)絡(luò)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行瑞士國(guó)際商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)作出的300401-2017仲裁裁決一案，本院于2019年4月28日立案。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，組織當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)，現(xiàn)已審查終結(jié)。
特郎索網(wǎng)絡(luò)有限公司申請(qǐng)稱，1、申請(qǐng)承認(rèn)瑞士國(guó)際商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)于2018年2月14日作出并生效的編號(hào)為300401-2017最終裁決書(shū)；2、依法強(qiáng)令被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付違約金292328.73歐元；3、依法強(qiáng)令被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付50931.18歐元的申請(qǐng)人在仲裁中發(fā)生的費(fèi)用，其中包括仲裁費(fèi)23548歐元（相當(dāng)于26500瑞士法郎）和申請(qǐng)人律師費(fèi)及支出27383.18歐元；以上合計(jì)343259.91歐元，折合人民幣2663456元（根據(jù)2019年1月15日中國(guó)銀行外匯牌價(jià)現(xiàn)匯賣出價(jià)折算）；4、申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)與理由：鑒于瑞士國(guó)際商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)于2018年2月14日做出的編號(hào)為300401-2017最終裁決書(shū)已經(jīng)生效，而被申請(qǐng)人至今未履行其付款義務(wù)。為此，申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三百八十三條及我國(guó)加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的規(guī)定，向法院提出申請(qǐng)。
內(nèi)蒙古北特通信有限責(zé)任公司陳述意見(jiàn)稱，一、仲裁機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。仲裁條款無(wú)效。雙方在《外包生產(chǎn)和銷售代表協(xié)議》中約定的“日內(nèi)瓦商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則”并不存在。仲裁員對(duì)上述條款進(jìn)行了推定，認(rèn)為雙方選擇的“日內(nèi)瓦商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則”就是指“瑞士國(guó)際仲裁規(guī)則”，“日內(nèi)瓦商業(yè)與工業(yè)協(xié)會(huì)”就是指“日內(nèi)瓦商會(huì)”。不存在仲裁條款。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人已經(jīng)形成了新的合同關(guān)系，申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人未履行新的合同而追究責(zé)任。二、被申請(qǐng)人未能進(jìn)行合理申辯，其權(quán)益受到了實(shí)質(zhì)性損害。因仲裁員認(rèn)定爭(zhēng)議的11份訂單與被申請(qǐng)人履行“協(xié)議”情況無(wú)關(guān)，將爭(zhēng)議的11份訂單與整體履行該“協(xié)議”事項(xiàng)完全割裂，不尊重“協(xié)議”內(nèi)容及各方交易慣例，導(dǎo)致被申請(qǐng)人未能就履約情況進(jìn)行合理申辯。仲裁員以錯(cuò)誤的事實(shí)為依據(jù)確定了準(zhǔn)據(jù)法，使被申請(qǐng)人未能適當(dāng)?shù)匦惺股贽q權(quán)。
經(jīng)審查查明：2015年1月14日，特郎索網(wǎng)絡(luò)有限公司(TelencoNetworksSAS)與內(nèi)蒙古北特通信有限責(zé)任公司簽訂《外包生產(chǎn)和銷售代表協(xié)議》。該協(xié)議第7條約定：任何由本合同、或就本合同的違約行為、終止或無(wú)效性而產(chǎn)生或與本合同或上述違約行為、終止或無(wú)效性有關(guān)的爭(zhēng)議、糾紛或索賠要求，最終均應(yīng)根據(jù)《日內(nèi)瓦商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則》進(jìn)行仲裁。2018年2月14日，獨(dú)任仲裁員Dr.iur.ClarisseWunschheimLefevre就案例編號(hào)為300401-2017、當(dāng)事人為特郎索網(wǎng)絡(luò)有限公司(TelencoNetworksSAS)與內(nèi)蒙古北特通信有限責(zé)任公司的爭(zhēng)議，依照瑞士商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則在日內(nèi)瓦做出最終裁決。裁決內(nèi)容為：（1）該《協(xié)議》已經(jīng)有效簽署并對(duì)雙方具有約束力；（2）被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付292328.73歐元，相當(dāng)于申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人違約而發(fā)生的直接損失；（3）被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付總共50931.18歐元的申請(qǐng)人在仲裁中發(fā)生的費(fèi)用，其中包括仲裁費(fèi)用23548歐元（相當(dāng)于26500瑞士法郎）和申請(qǐng)人律師費(fèi)用和支出27383.18歐元；（4）仲裁雙方當(dāng)事人的所有其他要求和請(qǐng)求均被拒絕。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案所涉仲裁裁決系在瑞士做出，瑞士和我國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的締約國(guó)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于我國(guó)加入〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的決定》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》的規(guī)定，我國(guó)對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)做出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約。因涉案解決的是按照我國(guó)法律屬于契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議，故特郎索網(wǎng)絡(luò)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)該仲裁裁決適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》。
瑞士商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)所為之仲裁系依照各方當(dāng)事人之間合法有效的仲裁條款而做出的，本案申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人對(duì)于仲裁之程序、仲裁之事項(xiàng)等均無(wú)異議。申請(qǐng)人的申請(qǐng)系在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條的期限內(nèi)提出，且該第300401-2017號(hào)仲裁裁決并不存在《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條規(guī)定的拒絕承認(rèn)之事由，也不違反我國(guó)加入該公約時(shí)所做出的保留性聲明條款，因此，本院認(rèn)為瑞士商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)所做出的仲裁裁決不存在不予承認(rèn)的情形。被申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁條款無(wú)效或雙方之間無(wú)仲裁條款的辯稱，與事實(shí)不符，仲裁庭依據(jù)裁決所在國(guó)法律確定仲裁條款的有效性，并對(duì)當(dāng)事人選擇的仲裁機(jī)構(gòu)做出認(rèn)定，符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》規(guī)定，本院對(duì)被申請(qǐng)人的辯稱不予采納。
故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條規(guī)定，裁定如下：
對(duì)瑞士國(guó)際商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)做出的300401-2017仲裁裁決的法律效力予以承認(rèn)。
案件申請(qǐng)費(fèi)400元，由被申請(qǐng)人內(nèi)蒙古北特通信有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng) 李 艷
審判員 張 宇
審判員 王?，?
二○一九年八月二十三日
書(shū)記員 方 巖