湖南省婁底市中級(jí)人民法院民事裁定書
(2019）湘13民特90號(hào)
申請人：湖南宇達(dá)電力工程有限公司。住所地：婁底市婁星區(qū)金谷市場6棟一單元302室。
法定代表人：蔣建陽,該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉利軍，湖南人和律師事務(wù)所律師。
被申請人：湖南九都科技有限公司。住所地：婁底市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)太和工業(yè)園新坪街9號(hào)。
法定代表人：曾玲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅孝仁，湖南晨暉律師事務(wù)所律師。
申請人湖南宇達(dá)電力工程有限公司（以下簡稱宇達(dá)電力公司）與被申請人湖南九都科技有限公司（以下簡稱九都科技公司）申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛一案，本院于2019年6月17日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
宇達(dá)電力公司稱，請求確認(rèn)宇達(dá)電力公司與九都科技公司的仲裁協(xié)議無效，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被申請人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年4月15日、5月20日，張彪與九都科技公司就購買電氣產(chǎn)品簽訂了兩份《湖南九都科技有限公司產(chǎn)品銷售合同》，合同第九條約定“本合同未盡事宜雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的提交婁底仲裁委員會(huì)仲裁裁決”。兩份合同上均加蓋了申請人的合同專用章。2018年8月28日，被申請人因張彪拖欠其產(chǎn)品銷售款向婁底仲裁委員會(huì)申請仲裁，但卻請求申請人支付上述款項(xiàng)。申請人收到仲裁文書后，依照法律的規(guī)定在第一次開庭前向仲裁庭提出了書面的管轄權(quán)異議申請，并申請對(duì)上述加蓋申請人合同專用章的兩份合同及《元器件更改函》上加蓋申請人行政公章的印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，婁底仲裁委員會(huì)委托湖南大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，湖南大學(xué)司法鑒定中心鑒定認(rèn)定上述三枚印文均不是申請人的印章蓋印形成。為此，申請人支付鑒定費(fèi)7200元。申請人原以為鑒定結(jié)論出來后婁底仲裁委員會(huì)將就仲裁協(xié)議效力作出裁決，但其至今對(duì)申請人的異議請求置之不理。申請人并未向被申請人采購電氣產(chǎn)品，從未與其簽訂產(chǎn)品銷售合同，事前從未作出過接受仲裁的意思表示，事后也從未達(dá)成仲裁協(xié)議，雖被申請人提供的加蓋有申請人合同專用章的產(chǎn)品銷售合同上約定了仲裁條款，但經(jīng)鑒定，上述印文均不是申請人的印章蓋印形成，上述合同上的印章系偽造，仲裁協(xié)議無效?；诖?，特向貴院申請，請求依法支持申請人的申請請求。
九都科技公司稱，一、宇達(dá)電力公司就本案仲裁條款的效力已向婁底仲裁委員會(huì)提出管轄異議申請，婁底仲裁委員會(huì)已受理，且就此委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了相應(yīng)鑒定。現(xiàn)宇達(dá)電力公司就本案仲裁條款的效力再次向人民法院提起訴訟，不符合《仲裁法》第二十條的規(guī)定。據(jù)此，請人民法院依法駁回宇達(dá)電力公司的起訴。二、鴻星新天地的電力工程項(xiàng)目系宇達(dá)電力公司承包施工，該電力工程施工項(xiàng)目是宇達(dá)電力公司交給張彪做，張彪代表的是宇達(dá)電力公司，同時(shí)該項(xiàng)目的工程款也是支付給宇達(dá)電力公司。張彪在本案中所實(shí)施的行為，是職務(wù)行為，其代表的就是宇達(dá)電力公司，九都科技公司與宇達(dá)電力公司的合同上除了加蓋有宇達(dá)電力公司的印章外，還有張彪的簽名，即使合同上所加蓋的宇達(dá)電力公司的印章不是其備案的印章或者沒有蓋章，也不影響該合同的效力，該合同對(duì)宇達(dá)電力公司具有約束力，合同上的仲裁條款對(duì)宇達(dá)電力公司具有法律效力。三、張彪為了鴻星新天地工程項(xiàng)目施工而以宇達(dá)電力公司名義向九都科技公司采購的產(chǎn)品實(shí)際用于了宇達(dá)電力公司所承包的鴻星新天地電力工程項(xiàng)目的施工建設(shè)。四、盡管婁底仲裁委員會(huì)受理宇達(dá)電力公司仲裁管轄異議后，委托鑒定機(jī)構(gòu)就合同上的印章是否系宇達(dá)電力公司的備案印章進(jìn)行了鑒定。這份鑒定意見只能證明采購合同上印章與宇達(dá)電力公司的備案印章不一致，不能否定該合同的真實(shí)性和合法性。同時(shí)，在婁底仲裁委員會(huì)就確定鑒定樣本時(shí)，九都科技公司一再要求宇達(dá)電力公司提供其承包鴻星新天地電力工程項(xiàng)目的承包合同作為鑒定樣本，但其卻一直拒絕提供。同時(shí)，宇達(dá)電力公司提供的備案印章上都標(biāo)有“合同專用章（1）”，這也充分說明，宇達(dá)電力公司不只有備案的這一枚印章，還存在另外的印章，采購合同上所加蓋的印章，就是宇達(dá)電力公司另外印章中的一枚。否則，也無需在印章上再編序號(hào)了。綜上，張彪代表宇達(dá)電力公司與九都科技公司所簽訂的產(chǎn)品采購合同，真實(shí)、合法、有效。張彪在采購合同中所實(shí)施的行為也系職務(wù)行為，對(duì)宇達(dá)電力公司統(tǒng)一具有約束力。據(jù)此，請人民法院依法駁回宇達(dá)電力公司起訴或訴訟請求。
經(jīng)審查查明，2015年4月15日、5月20日，九都科技公司作為供方與張彪（宇達(dá)電力公司）作為需方就“鴻星新天地10KV”配電工程購買電氣產(chǎn)品簽訂了兩份《湖南九都科技有限公司產(chǎn)品銷售合同》（合同編號(hào)分別為HNJD201555、HNJD201562），合同第九條約定“本合同未盡事宜雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的提交婁底仲裁委員會(huì)仲裁裁決”。兩份合同上需方均加蓋了“宇達(dá)電力公司合同專用章”印章、張彪作為需方代表簽名。2018年8月28日，九都科技公司向婁底仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求宇達(dá)電力公司支付拖欠的產(chǎn)品銷售款。申請人宇達(dá)電力公司在仲裁庭首次開庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，并申請對(duì)兩份《湖南九都科技有限公司產(chǎn)品銷售合同》上加蓋的宇達(dá)電力公司合同專用章及《元器件更改函》上加蓋的宇達(dá)電力公司行政公章的印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，婁底仲裁委員會(huì)委托湖南大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，湖南大學(xué)司法鑒定中心鑒定認(rèn)定上述三枚印文均不是申請人宇達(dá)電力公司的印章蓋印形成。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有：
一、本案是否應(yīng)當(dāng)受理的問題，被申請人認(rèn)為申請人已經(jīng)以仲裁協(xié)議無效為由向仲裁庭提出了仲裁管轄異議，申請人再向人民法院起訴要求確認(rèn)仲裁協(xié)議效力程序不合法。本院認(rèn)為，根據(jù)《仲裁法》解釋第十三條規(guī)定：“依照仲裁法第二十條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前沒有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予受理。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理?！币虼耍暾埲嗽谑状伍_庭前已經(jīng)向仲裁庭提出異議的情況下，向人民法院起訴要求確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，符合法律規(guī)定。同時(shí)至申請人起訴時(shí)，仲裁庭并未對(duì)仲裁協(xié)議效力作出決定，故人民法院可以受理本案。
二、涉案仲裁協(xié)議是否成立的問題。仲裁協(xié)議須以當(dāng)事人真實(shí)意思表示的書面形式為生效要件，本案中九都科技公司提交的仲裁協(xié)議上加蓋的宇達(dá)電力公司印章，經(jīng)鑒定并不是申請人宇達(dá)電力公司的印章蓋印形成，因此宇達(dá)電力公司并未作出簽訂仲裁協(xié)議的意思表示，雙方并未達(dá)成仲裁協(xié)議，同時(shí)亦無其它證據(jù)表明申請人宇達(dá)電力公司作出了愿意接受仲裁協(xié)議約定的書面意思表示。故宇達(dá)電力公司與九都科技公司的仲裁協(xié)議不成立。
三、關(guān)于印文鑒定費(fèi)的問題。因本案系確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛，同時(shí)印文鑒定費(fèi)并非在本案訴訟中所產(chǎn)生的費(fèi)用，而是在婁底仲裁委員會(huì)仲裁過程中所產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院對(duì)申請人關(guān)于鑒定費(fèi)的訴訟請求不予合并審理，可以由婁底仲裁委員會(huì)裁決或者由當(dāng)事人另行處理。
綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第二十條之規(guī)定，裁定如下：
一、確認(rèn)申請人湖南宇達(dá)電力工程有限公司與被申請人湖南九都科技有限公司之間的仲裁協(xié)議不成立；
二、駁回申請人湖南宇達(dá)電力工程有限公司的其他訴訟請求。
申請費(fèi)400元，由湖南九都科技有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長 李云霞
審判員 蔣國保
審判員 彭 旦
二〇一九年十月二十二日
法官助理李芳麗
書記員李娟