浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)
（2019）浙01民特172號(hào)
申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）：杭州百合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：浙江省杭州市蕭山區(qū)河莊街道一工段。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91330100779274004K。
法定代表人：高建江，總經(jīng)理。
委托代理人：蔣天霞，浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）：蘇州科隆幕墻裝飾工程有限公司。住所地：江蘇省蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)金楓南路1258號(hào)11幢4213室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320506585524503P。
法定代表人：吳偉龍，總經(jīng)理。
委托代理人：徐偉新，員工。
申請(qǐng)人杭州百合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：百合公司）與被申請(qǐng)人蘇州科隆幕墻裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：科隆公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，并于2019年8月20日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了聽(tīng)證。申請(qǐng)人的委托代理人蔣天霞、被申請(qǐng)人的委托代理人徐偉新到庭參加聽(tīng)證。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人百合公司向本院提出申請(qǐng)：一、確認(rèn)百合公司與科隆公司簽訂的《工程承包合同》項(xiàng)下仲裁條款無(wú)效；二、本案申請(qǐng)費(fèi)由科隆公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：百合公司與科隆公司之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案已由杭州仲裁委員會(huì)受理[（2019）杭仲（蕭）字第194號(hào)]?？坡」緭?jù)以申請(qǐng)仲裁的依據(jù)是雙方簽署的《工程承包合同》第十四條約定的仲裁條款“雙方因履行本合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)協(xié)商、調(diào)解解決。協(xié)商、調(diào)解不成的，雙方同意由杭州市蕭山區(qū)仲裁委員會(huì)仲裁”。百合公司認(rèn)為，“杭州市蕭山區(qū)仲裁委員會(huì)”這一仲裁機(jī)構(gòu)客觀上并不存在，根據(jù)現(xiàn)有約定無(wú)法推斷出雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)為杭州仲裁委員會(huì)。仲裁條款中仲裁機(jī)構(gòu)約定不明且雙方未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，該仲裁條款無(wú)效。另外，《工程承包合同》第十五條第15.3款約定“本合同……經(jīng)雙方簽字蓋章履約保證金銀行保函送到甲方財(cái)務(wù)部后生效”。但該生效條件尚未成就，合同并未生效。
被申請(qǐng)人科隆公司答辯稱(chēng)：《工程承包合同》中仲裁條款所約定的仲裁機(jī)構(gòu)雖然不是“杭州仲裁委員會(huì)”，但杭州仲裁委員會(huì)在蕭山區(qū)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，故能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不明確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。故案涉仲裁協(xié)議有效。另外，科隆公司已向百合公司支付保證金且已施工完畢，并不存在合同未生效的情況。綜上，請(qǐng)求駁回百合公司的申請(qǐng)。
經(jīng)審查，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2013年11月20日，百合公司、科隆公司簽訂《工程承包合同》，該合同第十四條約定：“雙方因履行本合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)協(xié)商、調(diào)解解決。協(xié)商、調(diào)解不成的，雙方同意由杭州市蕭山區(qū)仲裁委員會(huì)仲裁”。
2019年5月20日，科隆公司向杭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求百合公司向科隆公司支付工程款及違約金并承擔(dān)仲裁費(fèi)用。杭州仲裁委員會(huì)已受理該案[（2019）杭仲（蕭）字第194號(hào)]，仲裁庭尚未首次開(kāi)庭。雙方在本案審查期間未能就仲裁協(xié)議達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。
本院認(rèn)為：申請(qǐng)人百合公司和被申請(qǐng)人科隆公司簽訂的《工程承包合同》中約定了仲裁條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條第一款的規(guī)定，該仲裁條款屬于雙方當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議。申請(qǐng)人百合公司主張案涉仲裁協(xié)議無(wú)效，本院根據(jù)其陳述的理由分析如下：首先，關(guān)于申請(qǐng)人百合公司“因仲裁機(jī)構(gòu)約定不明故仲裁協(xié)議無(wú)效”的主張。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，雖然“杭州市蕭山區(qū)仲裁委員會(huì)”這一仲裁機(jī)構(gòu)并不存在，但是杭州市僅有一家仲裁機(jī)構(gòu)即杭州仲裁委員會(huì)，且其在杭州市蕭山區(qū)設(shè)有分會(huì)?；谶@一特殊事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人之間存在明確地將爭(zhēng)議提交仲裁并在蕭山區(qū)解決的合意，可以理解為當(dāng)事人的約定實(shí)際是由杭州市蕭山區(qū)的仲裁委員會(huì)仲裁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)”。故杭州仲裁委員會(huì)可以視為雙方當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)。其次，關(guān)于申請(qǐng)人百合公司“合同約定生效條件未成就”的主張。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十九條第一款的規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款的規(guī)定“合同成立后未生效或者被撤銷(xiāo)的，仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定適用仲裁法第十九條第一款的規(guī)定”，《工程承包合同》成立后是否生效，不影響?yīng)毩⒋嬖诘闹俨脜f(xié)議的效力。綜合上述分析，案涉仲裁協(xié)議有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)，且不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條、第十八條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)屬有效。
綜上所述，百合公司主張仲裁協(xié)議無(wú)效的理由不能成立，本院對(duì)其申請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條、第十條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回申請(qǐng)人杭州百合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司請(qǐng)求確認(rèn)其與被申請(qǐng)人蘇州科隆幕墻裝飾工程有限公司簽訂的《工程承包合同》項(xiàng)下仲裁條款無(wú)效的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人杭州百合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。
審判長(zhǎng) 施迎華
審判員 章保軍
審判員 謝銀芝
二〇二〇年六月二十二日
書(shū)記員 馮旻煒