浙江省寧波市中級人民法院
民事裁定書
（2019）浙02協(xié)外認(rèn)5號
申請人：魯彼昂姆公司（LubiamModaPerL'uomoS.P.A.）。
住所地：意大利共和國曼托瓦阜姆大街55號（VialeFiume5546100MantovaItaly）。
代表人：埃德加多·比安奇（EdgardoBianchi）,該公司執(zhí)行總裁。
委托代理人：郭廣科，浙江天冊律師事務(wù)所律師。
委托代理人：彭靜如，浙江天冊律師事務(wù)所律師。
被申請人：寧波杉杉時(shí)尚服裝品牌管理有限公司。住所地：中華人民共和國浙江省寧波市海曙區(qū)聚才路**（商務(wù)樓****）。
法定代表人：駱**，該公司董事。
委托代理人：韓晶，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
申請人魯彼昂姆公司（LubiamModaPerL'uomoS.P.A.）因與被申請人寧波杉杉時(shí)尚服裝品牌管理有限公司（以下簡稱杉杉時(shí)尚公司）申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決一案，于2019年10月9日向本院提出申請。本院于同日受理后，依法組成合議庭，對該申請進(jìn)行了審查。
魯彼昂姆公司向本院申請承認(rèn)并執(zhí)行國際商會(huì)國際仲裁院于2018年3月9日作出的22101/GR《最終裁定書》，即裁令：1.杉杉時(shí)尚公司支付損害賠償金320萬元人民幣，同時(shí)支付以上述損害賠償金為基數(shù)、按年利率4.35%計(jì)算的利息（以上利息自2015年10月24日起暫計(jì)至2019年9月23日553320元人民幣；2019年9月24日起繼續(xù)計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；2.杉杉時(shí)尚公司承擔(dān)魯彼昂姆公司為本案支出的律師費(fèi)10萬元人民幣。事實(shí)與理由：2005年11月11日，魯彼昂姆公司（作為乙方，持有合資公司40％的股權(quán)）與寧波杉杉股份有限公司（作為甲方，以下簡稱杉杉股份公司，持有合資公司60％的股權(quán)）共同簽署《中外合資寧波魯彼昂姆服飾有限公司合同》（以下簡稱“《合資合同》”），在中國寧波設(shè)立了一家中外合資公司，名稱為“寧波魯彼昂姆服飾有限公司”（以下簡稱“合資公司”）。其中，魯彼昂姆公司現(xiàn)金出資200萬美元，并授予合資公司為“Lubiam”品牌在中國地區(qū)的獨(dú)家和排他被授權(quán)人。合資公司經(jīng)營期限為15年，主營業(yè)務(wù)包括在中國及海外進(jìn)行服裝的制造/銷售以及對“魯彼昂姆”品牌產(chǎn)品零售網(wǎng)絡(luò)的管理運(yùn)營，上述兩部分業(yè)務(wù)活動(dòng)由合資公司內(nèi)部設(shè)立的工廠部門（“工廠部”）和品牌部門（“品牌部”）兩個(gè)部門負(fù)責(zé)。2010年7月28日，杉杉股份公司將其所持有的合資公司股份轉(zhuǎn)讓給杉杉時(shí)尚公司。2012年年初，杉杉集團(tuán)有限公司在內(nèi)部（包括合資公司層面）進(jìn)行涉及財(cái)務(wù)管理流程的變動(dòng)以及高級管理層和人力資源方面的任命和重組的改革。其中，在合資公司中施行的改革措施均未經(jīng)過與合資公司少數(shù)股東協(xié)商，未取得董事會(huì)決議，未獲得總經(jīng)理辦公室必要簽字。杉杉時(shí)尚公司上述行為違反了《合資合同》之約定，雙方由此產(chǎn)生爭議。2013年，合資公司內(nèi)設(shè)品牌部經(jīng)合議脫離合資公司；內(nèi)設(shè)工廠部管理層將由杉杉時(shí)尚公司任命，且此后產(chǎn)生的所有利潤和損失將由杉杉時(shí)尚公司負(fù)責(zé)；魯彼昂姆公司經(jīng)合議不再參與合資公司的運(yùn)營和管理（但合資公司的持股結(jié)構(gòu)保持不變）。2014年，杉杉時(shí)尚公司以200萬元人民幣的價(jià)格買下合資公司的所有機(jī)械，此后關(guān)閉工廠部。2015年1月21日，合資公司舉行董事會(huì)會(huì)議，董事會(huì)一致決定分配截至2014年12月31日的年度合資公司利潤，魯彼昂姆公司據(jù)此有權(quán)享有2014年合資公司利潤的40％（即320萬元人民幣）。其后，合資公司2015年利益分配決議久未實(shí)施。本案中，《合資合同》第二十一條仲裁條款構(gòu)成雙方當(dāng)事人之間有效的仲裁協(xié)議且本案爭議包括在仲裁協(xié)議約定事項(xiàng)范圍之內(nèi)，仲裁條款約定：（1）解釋或履行本協(xié)議或與本協(xié)議有關(guān)而引起的任何爭議、爭論或索賠，雙方應(yīng)盡量通過友好協(xié)商解決。如果由一方向其他方呈交該事宜后的六十(60)天內(nèi)不能通過協(xié)商達(dá)成解決辦法，該事宜應(yīng)提交國際商會(huì)按其仲裁規(guī)則由按該規(guī)則委任的三(3)名仲裁員進(jìn)行仲裁解決；（2）仲裁機(jī)構(gòu)是國際商會(huì)國際仲裁院；（3）仲裁程序應(yīng)在巴黎以英語進(jìn)行；（4）仲裁裁決應(yīng)是終局的，對雙方具有約束力，并可按其條款強(qiáng)制執(zhí)行；（5）仲裁費(fèi)用應(yīng)由敗訴方支付或按仲裁法庭決定。若一方有必要通過提起任何種類的法律訴訟來強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，被執(zhí)行的一方應(yīng)支付一切合理的費(fèi)用、開支和律師費(fèi)，包括要求執(zhí)行裁決的一方引致的任何額外訴訟或仲裁的費(fèi)用；（6）在解決爭議期間，除引起爭議的事項(xiàng)各方應(yīng)在其他一切方面繼續(xù)執(zhí)行本協(xié)議。2016年7月8日，魯彼昂姆公司依據(jù)該仲裁條款向國際商會(huì)國際仲裁院秘書處提交了仲裁申請及仲裁請求，啟動(dòng)仲裁程序。2018年3月9日，仲裁庭在法國巴黎作出裁決，仲裁裁決結(jié)果如下：（1）就魯彼昂姆公司關(guān)于2012年度改革的仲裁請求而言，杉杉時(shí)尚公司違反了《合資合同》的規(guī)定，但不承擔(dān)魯彼昂姆公司要求的損害賠償金；（2）杉杉時(shí)尚公司并未違反其于2012年4月13日發(fā)出的函件項(xiàng)下的相關(guān)義務(wù)；（3）就魯彼昂姆公司關(guān)于合資公司2014年度利潤分配的仲裁請求而言，杉杉時(shí)尚公司違反了《合資合同》的規(guī)定；（4）杉杉時(shí)尚公司向魯彼昂姆公司支付相當(dāng)于320萬元人民幣的等額美元款額（按1美元=6.3547元人民幣的匯率折算）作為損害賠償金，加上針對該款額計(jì)收的單利，年利率為4.35%，自2015年10月24日起算，至最終支付之時(shí)止算；（5）各方各自分?jǐn)倗H商會(huì)國際仲裁院確定的總額為28萬美元的仲裁費(fèi)用的50%；（6）各方自行承擔(dān)其合理的法律費(fèi)用及其他費(fèi)用；（7）駁回所有其他請求及仲裁訴求。根據(jù)《合資合同》第21-5條款“若一方有必要通過提起任何種類的法律訴訟來強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，被執(zhí)行的一方應(yīng)支付一切合理的費(fèi)用、開支和律師費(fèi)，包括要求執(zhí)行裁決的一方引致的任何額外訴訟或仲裁的費(fèi)用”之約定，杉杉時(shí)尚公司應(yīng)當(dāng)向魯彼昂姆公司支付為本案支出的律師費(fèi)10萬元人民幣以及執(zhí)行過程中的執(zhí)行費(fèi)、保全費(fèi)等一切費(fèi)用。由于魯彼昂姆公司的所在國意大利與杉杉時(shí)尚公司的所在國中國均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）的締約國，且杉杉時(shí)尚公司的住所地在浙江省寧波市，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》之規(guī)定，屬貴院轄區(qū)。
綜上，國際商會(huì)國際仲裁院作出的【22101/GR】號《最終裁定書》，其仲裁庭的組成及仲裁程序合法正當(dāng)，符合當(dāng)事人的協(xié)議約定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百四十六條、第五百四十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》以及《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》等相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)請求人民法院裁定承認(rèn)并執(zhí)行前述仲裁裁決。
杉杉時(shí)尚公司答辯稱：2018年3月9日，仲裁庭作出最終裁決，杉杉時(shí)尚公司于2018年3月23日收到最終裁決。2018年4月2日，杉杉時(shí)尚公司主動(dòng)致函魯彼昂姆公司表示：首先，向魯彼昂姆公司表明雖然從仲裁庭的裁決本身而言，要求杉杉時(shí)尚公司向魯彼昂姆公司支付分紅，但是事實(shí)上應(yīng)該由合資公司向魯彼昂姆公司支付2015年董事會(huì)決議中提及的2014年合資公司的分紅。在此等情況之下，有可能出現(xiàn)合資公司和杉杉時(shí)尚公司同時(shí)向魯彼昂姆公司支付分紅的情況，如果該情形發(fā)生顯然違背了自然正義和法律的基本原則。其次，為了避免上述情況的出現(xiàn)，杉杉時(shí)尚公司向魯彼昂姆公司提供兩種可供選擇的方法來執(zhí)行仲裁庭的裁決:第一種方法，根據(jù)2015年1月21日的合資公司董事會(huì)決議來進(jìn)行分紅，由合資公司向魯彼昂姆公司支付相當(dāng)于320萬人民幣的美元外加利息。為此，合資公司的所有董事應(yīng)該配合合資公司完成關(guān)于此次分紅的文件準(zhǔn)備；第二種可供魯彼昂姆公司選擇的方法是：由杉杉時(shí)尚公司代替合資公司向魯彼昂姆公司支付相當(dāng)于320萬人民幣的美元及利息，如果魯彼昂姆公司能就此確認(rèn)：支付完成之后，有關(guān)杉杉時(shí)尚公司的履行仲裁裁決的義務(wù)全部履行完畢，而且杉杉時(shí)尚公司有權(quán)從合資公司在今后的紅利分配或合資公司清算時(shí)應(yīng)分配給魯彼昂姆公司的權(quán)益，或是將魯彼昂姆公司的股權(quán)轉(zhuǎn)移給杉杉時(shí)尚公司時(shí)，或是其他的合資公司財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，將上述由杉杉時(shí)尚公司代替合資公司支付的分紅及利息在合資公司應(yīng)支付給魯彼昂姆公司的款項(xiàng)中給予扣除。魯彼昂姆公司對于上述方案未給予答復(fù)，2018年6月6日，魯彼昂姆公司委托律師向杉杉時(shí)尚公司致函，要求杉杉時(shí)尚公司履行仲裁庭的《最終裁定》，沒有回復(fù)關(guān)于杉杉時(shí)尚公司提出的兩個(gè)方案。之后魯彼昂姆公司也曾向杉杉時(shí)尚要求履行仲裁裁決，杉杉時(shí)尚公司堅(jiān)持之前的立場，即只要魯彼昂姆公司在之前的兩個(gè)方案中選擇其一，支付股東分紅問題很快可以得到解決。魯彼昂姆公司也向杉杉時(shí)尚公司表達(dá)其無法選擇其一，因?yàn)轸敱税耗饭镜穆蓭熣J(rèn)為根據(jù)仲裁裁決，魯彼昂姆既公司可以從合資公司處獲得320萬元人民幣分紅，又能從杉杉時(shí)尚公司處獲得相當(dāng)于320萬元人民幣及利息的賠償。有鑒于此，雙方對同一份裁決的解釋出現(xiàn)了重大分歧，杉杉時(shí)尚公司之前的擔(dān)心并非沒有依據(jù)，從雙方之前的合作經(jīng)驗(yàn)來看，魯彼昂姆公司很有可能會(huì)罔顧事實(shí)，企圖利用仲裁裁決獲得雙倍賠償，事實(shí)證明杉杉時(shí)尚的擔(dān)心并非多余。在此種情形之下，杉杉時(shí)尚公司不可能在明知今后雙方肯定會(huì)就此問題產(chǎn)生爭議的前提之下，仍然向魯彼昂姆公司以可能使其不當(dāng)?shù)美姆绞街Ц顿r償。此外，魯彼昂姆公司主張的分紅款應(yīng)該向合資公司提出，而非向杉杉時(shí)尚公司主張，仲裁庭無權(quán)對該項(xiàng)仲裁請求作出裁決，仲裁庭的行為屬于超出仲裁協(xié)議范圍進(jìn)行裁決；仲裁庭對真正的違約行為視而不見，卻將杉杉時(shí)尚公司合法合規(guī)行為認(rèn)定為“違約行為”；仲裁庭作出的第四項(xiàng)裁決讓杉杉時(shí)尚公司來代替合資公司來履行2014年度合資公司分紅，違反我國法律的基本原則，有悖于裁決執(zhí)行地的公共秩序和公序良俗。據(jù)此該裁決存在違反《紐約公約》第五條第（一）（丙）和第（二）（乙）所規(guī)定的情形，應(yīng)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行國際商會(huì)國際仲裁院于2018年3月9日就22101/GR案件作出的《最終裁定書》中的第四項(xiàng)裁決。
本院對魯彼昂姆公司申請陳述的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案屬申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案件，應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》和《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定。魯彼昂姆公司向本院提交的仲裁裁決書、雙方簽訂的合資合同文本及翻譯件雙方均無異議，其申請?jiān)谖募奶峤环矫娣稀都~約公約》第四條的規(guī)定。仲裁裁決書已向雙方送達(dá)，該裁決書對雙方當(dāng)事人具有拘束力。中華人民共和國、意大利共和國及法蘭西共和國均為《紐約公約》的締約國，在法蘭西共和國領(lǐng)土內(nèi)作出的裁決可在我國申請承認(rèn)和執(zhí)行。
雙方爭議焦點(diǎn)在于仲裁裁決第四項(xiàng)裁決是否存在超出雙方仲裁協(xié)議的范圍。杉杉時(shí)尚公司認(rèn)為魯彼昂姆公司作為合資公司股東要求合資公司分配利潤這樣的請求事項(xiàng)不在仲裁協(xié)議可以仲裁的范圍內(nèi)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，仲裁裁決第四項(xiàng)裁決的內(nèi)容是賠償金，而不是分紅款，仲裁庭認(rèn)為系杉杉時(shí)尚公司違約給魯彼昂姆公司造成了損害，損害賠償金的數(shù)額相當(dāng)于分紅款，并非直接裁決魯彼昂姆公司支付合資公司的分紅款，而一方違約的損害賠償事項(xiàng)在涉案仲裁協(xié)議的范圍之內(nèi)，仲裁庭的裁決不屬于超裁范圍。仲裁庭就本案作出的仲裁裁決不具有《紐約公約》第五條第一款所規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形，亦符合1986年12月2日《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于我國加入〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的決定》，也不違反我國加入該公約時(shí)所作出的保留性聲明條款，故對該裁決書應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。杉杉時(shí)尚公司要求不予承認(rèn)仲裁裁決第四項(xiàng)的依據(jù)不足，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)、第二百八十三條的規(guī)定，裁定如下：
承認(rèn)國際商會(huì)國際仲裁院于2018年3月9日就申請人意大利魯彼昂姆公司（LubiamModaPerL'uomoS.P.A.）與被申請人寧波杉杉時(shí)尚服裝品牌管理有限公司之間的合同糾紛一案（案號：22101/GR）作出的《最終裁定書》的效力。
申請費(fèi)400元人民幣，由被申請人寧波杉杉時(shí)尚服裝品牌管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
（此頁無正文）
審判長 王家星
審判員 魏金漢
審判員 劉曉麗
二〇一九年十二月二十六日
書記員 王沂丞