運(yùn)裕有限公司、深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力民事裁定書
中華人民共和國最高人民法院民事裁定書
（2019）最高法民特1號(hào)
申請人：運(yùn)裕有限公司（LuckTreatLimited）。住所地：英屬維爾京群島托爾托拉島羅德城威克姆礁1號(hào)棕櫚樹閣1樓（Level1,PalmGroveHouse,Wickham’sCay1,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands）。
代表人：陳榮，該公司董事。
委托訴訟代理人：郭萌，北京市天同（鄭州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李謙，北京市天同（深圳）律師事務(wù)所律師。
被申請人：深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省深圳市福田區(qū)濱河路上沙商業(yè)綜合樓一二樓。
法定代表人：周曉林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱蘭，北京市地平線（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：伍勖，北京市地平線（深圳）律師事務(wù)所律師。
申請人運(yùn)裕有限公司（以下簡稱運(yùn)裕公司）與被申請人深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司（以下簡稱中苑城公司）申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2019年2月19日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
運(yùn)裕公司請求：確認(rèn)運(yùn)裕公司與中苑城公司之間就《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《債權(quán)清償協(xié)議》不存在有效的仲裁條款。事實(shí)和理由如下：合同本身未成立，因而其中的仲裁條款亦未成立。（一）合同未成立。運(yùn)裕公司通過北京產(chǎn)權(quán)交易所（以下簡稱北交所）掛牌轉(zhuǎn)讓其持有的新勁企業(yè)公司（NewpowerEnterprisesInc.，以下簡稱新勁公司）100%的股權(quán)，中苑城公司被確定為唯一合格意向受讓方。之后，雙方就《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《債權(quán)清償協(xié)議》通過電子郵件反復(fù)磋商，明確兩份文件的草簽版須經(jīng)北交所及運(yùn)裕公司等上級(jí)中國旅游集團(tuán)公司（以下簡稱中旅公司）最終確認(rèn)后方可簽署。運(yùn)裕公司還要求中苑城公司依據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，辦理境外投資手續(xù)并在境外以外匯方式支付交易價(jià)款。中苑城公司拒絕履行境外投資審批和外匯登記手續(xù)等法定義務(wù)。運(yùn)裕公司在多次催告未果的情況下，通知中苑城公司取消交易?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”?！懂a(chǎn)權(quán)交易合同》草簽版本第十七條約定：“本合同經(jīng)甲乙雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并蓋章后，與《債權(quán)清償協(xié)議》同時(shí)生效。”依據(jù)上述法律規(guī)定和約定，因中苑城公司拒絕履行法定義務(wù)與合規(guī)要求，合同文本未達(dá)成一致，更未能簽署，故《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》均未成立。事實(shí)上，雙方甚至未完成合同訂立的要約和承諾過程。（二）合同中的仲裁條款亦未成立。兩份文件草簽版均包含如下仲裁條款：有關(guān)爭議，提交深圳國際仲裁院仲裁。但仲裁條款不能脫離主合同而單獨(dú)成立，雙方當(dāng)事人亦無脫離主合同成立而先行單獨(dú)達(dá)成仲裁協(xié)議的明確意思表示。故仲裁條款也未成立，運(yùn)裕公司與中苑城公司之間就《產(chǎn)權(quán)交易合同》文本所商討事項(xiàng)不存在有效的仲裁條款。（三）運(yùn)裕公司并非《債權(quán)清償協(xié)議》的當(dāng)事方，故該協(xié)議中的仲裁條款不能拘束運(yùn)裕公司。
中苑城公司稱，《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》已經(jīng)成立并生效，雙方在協(xié)商履行《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》中已就本案糾紛提交仲裁達(dá)成合意，雙方之間存在有效的仲裁協(xié)議。（一）合同已成立并生效。本案產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是在北交所主持下、根據(jù)相關(guān)交易規(guī)則達(dá)成交易，交易合同依法成立并生效。運(yùn)裕公司、新勁公司、深圳維景京華酒店有限公司（以下簡稱維景京華酒店公司）、北京港中旅維景國際酒店管理有限公司（以下簡稱維景酒店公司）（上述四公司以下合稱運(yùn)裕公司等）均應(yīng)按照公告內(nèi)容與中苑城公司簽署《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》文本。1.雙方已就案涉產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓完成了要約和承諾。運(yùn)裕公司委托北交所發(fā)布案涉交易公告，披露了交易的全部信息，并作出相關(guān)承諾。以上公告為運(yùn)裕公司等發(fā)出的要約邀請。之后，中苑城公司向北交所提出受讓申請。北交所向中苑城公司發(fā)出《受讓資格確認(rèn)通知書》，要求中苑城公司在2017年5月4日前支付保證金，“在上述時(shí)限內(nèi)交納保證金后獲得資格確認(rèn)”，這是運(yùn)裕公司等提出的要約。中苑城公司按照要求，當(dāng)天即支付了人民幣2.7億元保證金，獲得唯一受讓資格，構(gòu)成承諾。至此雙方達(dá)成交易并按北交所交易規(guī)則開始履行。鑒于本案合同并非法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)辦理批準(zhǔn)生效手續(xù)的情形，本案交易合同依法已經(jīng)成立和生效。2.根據(jù)運(yùn)裕公司掛牌公告的承諾和北交所交易規(guī)則，運(yùn)裕公司等有義務(wù)在確定中苑城公司為最終受讓人起五個(gè)工作日內(nèi)，按照公告條件與中苑城公司在《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》文本上簽字蓋章。3.運(yùn)裕公司等在雙方已按公告條件確認(rèn)成交后，隨意更改掛牌的交易條件，改變以人民幣結(jié)算的交易規(guī)則，要求中苑城公司在境外以外匯方式向其支付本次交易價(jià)款，違反了自身承諾和北交所交易規(guī)則。4.本案交易是在北交所進(jìn)行，雙方就交易的標(biāo)的、價(jià)款、數(shù)量、履行方式、前置條件等實(shí)質(zhì)性條款已經(jīng)達(dá)成一致意見后摘牌成交的。書面交易合同并非雙方之間關(guān)于本次交易的唯一法律文件，決定雙方存在產(chǎn)權(quán)交易合同關(guān)系的文件還包括雙方向北交所提出的申請書、承諾書、公告、通知、保證金支付憑證等，這些文件同樣對雙方具有約束力。本案產(chǎn)權(quán)交易不屬于需經(jīng)政府部門核準(zhǔn)生效的境外投資事項(xiàng)，而屬于政府部門備案事項(xiàng)，簽署產(chǎn)權(quán)交易合同是辦理本案交易合同備案手續(xù)的前提。（二）仲裁條款已成立。1.2017年5月11日，運(yùn)裕公司等通過電子郵件向中苑城公司發(fā)來命名為“草簽版”的交易合同文本，其中明確向中苑城公司提出了將爭議提交深圳國際仲裁院仲裁的要約。中苑城公司于當(dāng)天即在該交易合同文本上簽字蓋章，以電子簽名、電子郵件和紙質(zhì)簽字蓋章EMS郵遞兩種方式回復(fù)告知了運(yùn)裕公司等。至此，雙方之間已就仲裁協(xié)議達(dá)成合意，且仲裁合意之后保持不變。2.仲裁條款獨(dú)立性原則決定，即使雙方還沒有完成簽署書面合同文本，仲裁條款的存在及生效也不受影響?！吨腥A人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法解釋》）第十條等規(guī)定確認(rèn)了仲裁條款的獨(dú)立性。根據(jù)上述規(guī)定，本案仲裁條款已經(jīng)達(dá)成，獨(dú)立存在且已生效。運(yùn)裕公司等最終聲稱“取消交易”，但始終未要求取消仲裁協(xié)議。3.運(yùn)裕公司等以交易合同文本未經(jīng)其集團(tuán)內(nèi)部最終審批同意，亦未簽署為由，認(rèn)為仲裁條款不存在，是將其內(nèi)部審批的效力強(qiáng)加于中苑城公司，混淆了內(nèi)部管理關(guān)系和外部法律關(guān)系。因此，本案“草簽版”合同中的仲裁條款，應(yīng)對雙方有約束力。（三）運(yùn)裕公司等盡管主體不同，但實(shí)質(zhì)上權(quán)利全部歸屬于中旅公司，《產(chǎn)權(quán)交易合同》和《債權(quán)清償協(xié)議》共同構(gòu)成本案交易的完整內(nèi)容，不可分割，應(yīng)共同履行交易合同轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)，接受仲裁條款約束。綜上，本案雙方之間的仲裁協(xié)議在形式上、內(nèi)容上已經(jīng)滿足我國仲裁法規(guī)定的所有必要條件，請求依法認(rèn)定雙方之間存在有效的仲裁協(xié)議，駁回運(yùn)裕公司的申請。
經(jīng)審查查明：中國旅游集團(tuán)有限公司，原名為中國旅游集團(tuán)公司、中國港中旅集團(tuán)公司，是國有獨(dú)資公司。香港中旅（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱香港中旅公司）是中旅公司的全資子公司，注冊于香港。運(yùn)裕公司是香港中旅公司的全資子公司，注冊于英屬維爾京群島。新勁公司是運(yùn)裕公司的全資子公司，亦注冊于英屬維爾京群島。
2016年3月24日,中旅公司作出《關(guān)于同意掛牌轉(zhuǎn)讓NEWPOWERENTERPRISESINC.100%股權(quán)的批復(fù)》，同意運(yùn)裕公司依法合規(guī)轉(zhuǎn)讓其所持有的新勁公司100%的股權(quán)。2017年3月29日，運(yùn)裕公司通過北交所公開掛牌轉(zhuǎn)讓其持有的新勁公司100%的股權(quán)。掛牌轉(zhuǎn)讓公告中“與轉(zhuǎn)讓相關(guān)的其他條件”要求受讓方“在簽署《產(chǎn)權(quán)交易合同》的同時(shí)與轉(zhuǎn)讓方的關(guān)聯(lián)方簽署《債權(quán)清償協(xié)議》，明確了解并同意《產(chǎn)權(quán)交易合同》約定的債權(quán)清償是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要前置條件?！?月，中苑城公司與北京金羊泰和投資咨詢有限公司簽訂《產(chǎn)權(quán)交易委托合同》，委托后者按照北交所的交易規(guī)則為中苑城公司收購新勁公司股權(quán)交易提供場內(nèi)經(jīng)紀(jì)服務(wù)。4月27日，北交所向運(yùn)裕公司出具《受讓資格確認(rèn)意見函》，載明案涉項(xiàng)目信息披露公告期滿，征得意向受讓方兩個(gè)——中苑城公司和許燕星。4月28日，北交所向中苑城公司發(fā)出《受讓資格確認(rèn)通知書》，通知中苑城公司于5月4日前，將保證金人民幣2.7億元交付到北交所指定的結(jié)算賬戶，并明確中苑城公司在規(guī)定時(shí)限內(nèi)交納保證金后獲得資格確認(rèn)，如逾期未交，則視為放棄受讓。同日，中苑城公司向北交所指定的結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)入人民幣2.7億元保證金。5月3日，北交所向中苑城公司出具人民幣2.7億元保證金收據(jù)。由于許燕星逾期未交納保證金，故案涉項(xiàng)目僅剩中苑城公司一個(gè)意向受讓人。
隨后，中苑城公司與運(yùn)裕公司等就簽訂案涉項(xiàng)目的產(chǎn)權(quán)交易合同等事宜開展磋商。5月9日，深圳市泰隆金融控股集團(tuán)有限公司（中苑城公司的上級(jí)集團(tuán)公司）風(fēng)控法務(wù)中心張瑞瑞代表中苑城公司向港中旅酒店有限公司（中旅公司的全資子公司）法務(wù)部法務(wù)經(jīng)理劉楨發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：“請把合同及合同附件發(fā)送至本人這個(gè)郵箱（ｚｈａ×××＠ｔｌｊｋｊｔ.ｃｏｍ）”。同日，劉楨回復(fù)電子郵件稱：“合同及附件文件會(huì)由我方指定對外聯(lián)絡(luò)人張欣經(jīng)理統(tǒng)一發(fā)給你們指定聯(lián)系人李俊總”。同日，港中旅酒店有限公司投資管理部經(jīng)理張欣發(fā)送電子郵件給張瑞瑞，內(nèi)容為：“附件為此前提供給貴司的兩份合同及附件，我司會(huì)盡快根據(jù)今天會(huì)議商議的條款對合同進(jìn)行補(bǔ)充并提交北交所審核，同時(shí)也請貴司在我們此前提供的這版合同基礎(chǔ)上將修改意見批注出來，盡快形成書面意見反饋給我們，下一步我們再綜合北交所的反饋進(jìn)行最終修訂。”上述電子郵件的附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》，系北交所提供的標(biāo)準(zhǔn)文本，載明甲方為運(yùn)裕公司，乙方為中苑城公司，雙方根據(jù)《合同法》和《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》等相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就運(yùn)裕公司向中苑城公司轉(zhuǎn)讓其擁有的新勁公司100%股權(quán)簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》。合同主要內(nèi)容為：1.甲方擬轉(zhuǎn)讓其合法持有的標(biāo)的企業(yè)的100%股權(quán)；乙方擬收購上述股權(quán)。2.乙方依本合同的約定受讓甲方所擁有的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的事項(xiàng)，已依法律、行政法規(guī)和章程的規(guī)定，履行了相應(yīng)的批準(zhǔn)或授權(quán)、備案等程序。轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣9億元。3.簽訂本合同所需的包括但不限于授權(quán)、審批、公司內(nèi)部決策等在內(nèi)的一切手續(xù)均已合法有效取得，本合同成立和產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件均已滿足。4.本合同經(jīng)甲乙雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并蓋章后，與《債權(quán)清償協(xié)議》同時(shí)生效。5.第十六條管轄及爭議解決方式：16.1本合同及產(chǎn)權(quán)交易中的行為均適用中華人民共和國法律；16.2有關(guān)本合同的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的，應(yīng)由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，提交北京仲裁委員會(huì)仲裁。上述電子郵件的附件《債權(quán)清償協(xié)議》，載明甲方一為香港中旅公司，甲方二為維景酒店公司，乙方為中苑城公司，丙方一為新勁公司，丙方二為維景京華酒店公司。該協(xié)議約定：1.乙方同意自合同生效之日起五個(gè)工作日內(nèi)代丙方一次性清償甲方持有的人民幣107886893.15元的債權(quán)及其資金占用費(fèi)。2.第十二條：本協(xié)議適用中華人民共和國法律。有關(guān)本協(xié)議的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的，應(yīng)由各方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，任何一方均有權(quán)提交北京仲裁委員會(huì)以仲裁方式解決。
5月10日，張瑞瑞發(fā)送電子郵件給張欣、劉禎，內(nèi)容為：“附件為我們公司對合同的一個(gè)修改意見，請貴公司在基于平等、公平的原則及合同簽訂后的有效原則慎重考慮加以確認(rèn)”。在該郵件的附件中，《產(chǎn)權(quán)交易合同》文本第十六條“管轄及爭議解決方式”修改為“16.1本合同及產(chǎn)權(quán)交易中的行為均適用中華人民共和國法律。16.2有關(guān)本合同的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的，應(yīng)由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，提交深圳國際仲裁院仲裁”；《債權(quán)清償協(xié)議》文本第十二條修改為“本協(xié)議適用中華人民共和國法律。有關(guān)本協(xié)議的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的，應(yīng)由各方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，任何一方均有權(quán)提交【深圳國際仲裁院】以仲裁方式解決”。5月11日13時(shí)42分，張欣發(fā)送電子郵件給張瑞瑞和中苑城公司高級(jí)管理人員李俊，針對中苑城公司對兩個(gè)合同文本提出的修改意見進(jìn)行了回應(yīng)，并表示“現(xiàn)將修訂后的合同草簽版發(fā)送給貴司，請接到附件內(nèi)容后盡快回復(fù)意見。貴方與我司確認(rèn)后的合同將被提交至北交所及我司內(nèi)部審批流程，經(jīng)北交所及我司集團(tuán)公司最終確認(rèn)后方可簽署（如有修改我司會(huì)再與貴司確認(rèn)）”。該郵件附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）第十六條“管轄及爭議解決方式”與《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）第十二條和上述5月10日張瑞瑞發(fā)送給張欣、劉禎的電子郵件附件中的有關(guān)內(nèi)容相同。同日18時(shí)39分，張瑞瑞發(fā)送電子郵件給張欣，內(nèi)容為“附件為我司簽署完畢的產(chǎn)權(quán)交易合同（草簽版）及債權(quán)清償協(xié)議（草簽版）、項(xiàng)目簽約說明函等掃描件，請查收并回復(fù)”。該郵件附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）和《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）的管轄及爭議解決方式的內(nèi)容與張欣在同日發(fā)送電子郵件附件中的有關(guān)內(nèi)容相同。中苑城公司在合同上蓋章，并將該文本送達(dá)運(yùn)裕公司。該電子郵件的另一附件為中苑城公司向運(yùn)裕公司發(fā)出的《NEWPOWERENTERPRISESINC.100%股權(quán)簽約說明函》，內(nèi)容為：可于2017年5月11日與貴司簽署《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）和《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）；理解《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）和《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）需經(jīng)北交所進(jìn)行合規(guī)性審核后報(bào)中旅公司批準(zhǔn)簽署，最終《產(chǎn)權(quán)交易合同》和《債權(quán)清償協(xié)議》簽署版本以正式版本內(nèi)容為準(zhǔn)；《產(chǎn)權(quán)交易合同》和《債權(quán)清償協(xié)議》簽署形式遵從貴司安排。
5月17日，張欣發(fā)送電子郵件給李俊，載明：“深圳項(xiàng)目我司集團(tuán)最終審批流程目前正進(jìn)行中，如審批順利計(jì)劃可在本周五上午在北京維景國際大酒店舉辦簽約儀式，具體情況待我司確認(rèn)后通知貴司?，F(xiàn)將《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《債權(quán)清償協(xié)議》擬簽署版本提前發(fā)送給貴司以便核對?！痹撪]件附件1為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)交易合同》（擬簽署版），附件2為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目債權(quán)清償協(xié)議》（擬簽署版）。上述兩個(gè)合同文本中的仲裁條款仍與草簽版相同。
6月1日，經(jīng)法律合規(guī)性審核后，運(yùn)裕公司向中苑城公司發(fā)出《復(fù)函》，主要內(nèi)容為：1.鑒于本次交易的轉(zhuǎn)讓方和轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的公司均系注冊在境外英屬維爾京群島的公司，受讓方貴司為注冊在境內(nèi)深圳的公司，本次交易屬于境外投資，依據(jù)國家發(fā)改委2014年第9號(hào)令《境外投資項(xiàng)目核準(zhǔn)和備案管理辦法》、商務(wù)部2014年第3號(hào)令《境外投資管理辦法》和國家外匯管理局《境內(nèi)機(jī)構(gòu)境外直接投資外匯管理規(guī)定》（匯發(fā)〔2009〕30號(hào)）等有關(guān)規(guī)定，貴司依法應(yīng)當(dāng)為本項(xiàng)目辦理境外投資所需的發(fā)改委、商務(wù)部備案或者核準(zhǔn)等審批手續(xù)，并需要在外匯局辦理境外直接投資外匯登記手續(xù)，在境外以外匯方式向轉(zhuǎn)讓方我司支付本次交易價(jià)款。2.對于貴司來函所附《產(chǎn)權(quán)交易合同》第15.3條款，我司法律顧問認(rèn)為不符合3月29日本項(xiàng)目在北交所交易掛牌文件的要求。依據(jù)掛牌文件第四部分“與轉(zhuǎn)讓相關(guān)的其他條件”之3之（4）的規(guī)定，受讓方未及時(shí)按照約定時(shí)限支付剩余價(jià)款的，意向受讓方所繳納的保證金將被全額扣除。因此，我司要求將該條款改為：乙方未按照合同約定期限付清全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，乙方所交納的人民幣2.7億元保證金將被全額扣除，乙方無條件同意北交所將保證金人民幣2.7億元一次性劃轉(zhuǎn)至甲方指定賬戶。
中苑城公司分別于同年6月6日、8月29日及10月23日致函運(yùn)裕公司，催促運(yùn)裕公司盡快簽署《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》。10月27日，運(yùn)裕公司向中苑城公司發(fā)出《通知函》，稱鑒于已多次告知并催促貴司依法辦理法定手續(xù)，而貴司遲遲無法確認(rèn)，故正式通知取消本次產(chǎn)權(quán)交易。11月12日，中苑城公司致函運(yùn)裕公司，要求運(yùn)裕公司盡快安排簽約事宜，并請運(yùn)裕公司配合出具向主管部門申辦手續(xù)的相關(guān)文件。11月27日，運(yùn)裕公司函復(fù)中苑城公司，表示已于10月27日向中苑城公司發(fā)出取消交易的通知，并提議雙方立即向北交所辦理保證金返還手續(xù)。
2018年4月4日，中苑城公司根據(jù)《產(chǎn)權(quán)交易合同》草簽版本第16.2條及《債權(quán)清償協(xié)議》草簽版本第十二條的約定，向深圳國際仲裁院提出仲裁申請，將運(yùn)裕公司等列為共同被申請人。在仲裁庭開庭前，運(yùn)裕公司等分別向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，申請確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在。該院于2018年9月11日立案，形成了本案和另外兩個(gè)關(guān)聯(lián)案件。在該院審查期間，本院認(rèn)為，本案及關(guān)聯(lián)案件有重大法律意義，由國際商事法庭審查有利于統(tǒng)一適用法律，且有利于提高糾紛解決效率，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》第二條第五項(xiàng)之規(guī)定，裁定本案由本院第一國際商事法庭審查。本院在審查期間，詢問了各方當(dāng)事人，各方當(dāng)事人同意就爭議解決方式進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解。之后，當(dāng)事人就爭議解決方式及實(shí)體問題進(jìn)行多次磋商，不能達(dá)成一致。本院恢復(fù)審查。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是案涉仲裁條款是否成立。
運(yùn)裕公司在中苑城公司申請仲裁后，以仲裁條款未成立為由，向人民法院申請確認(rèn)雙方之間不存在有效的仲裁條款。雖然這不同于要求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，但是仲裁協(xié)議是否存在與是否有效同樣直接影響到糾紛解決方式，同樣屬于需要解決的先決問題，因而要求確認(rèn)當(dāng)事人之間不存在仲裁協(xié)議也屬于廣義的對仲裁協(xié)議效力的異議?！吨俨梅ā返诙畻l第一款規(guī)定：當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會(huì)作出決定或者請求人民法院作出裁定。據(jù)此，當(dāng)事人以仲裁條款未成立為由要求確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在的，屬于申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，人民法院應(yīng)予立案審查。
在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時(shí)，首先要確定準(zhǔn)據(jù)法。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律?！痹诒驹涸儐枙r(shí)，各方當(dāng)事人均明確表示同意適用中華人民共和國法律確定案涉仲裁協(xié)議效力。因此，本案仲裁協(xié)議適用中華人民共和國法律。
《仲裁法》第十六條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議?！笨梢?，合同中的仲裁條款和獨(dú)立的仲裁協(xié)議這兩種類型，都屬于仲裁協(xié)議，仲裁條款的成立和效力的認(rèn)定也適用關(guān)于仲裁協(xié)議的法律規(guī)定。
仲裁協(xié)議獨(dú)立性是廣泛認(rèn)可的一項(xiàng)基本法律原則，是指仲裁協(xié)議與主合同是可分的，互相獨(dú)立，它們的存在與效力，以及適用于它們的準(zhǔn)據(jù)法都是可分的。由于仲裁條款是仲裁協(xié)議的主要類型，仲裁條款與合同其他條款出現(xiàn)在同一文件中，賦予仲裁條款獨(dú)立性，比強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性更有實(shí)踐意義，甚至可以說仲裁協(xié)議獨(dú)立性主要是指仲裁條款和主合同是可分的。對于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，中華人民共和國法律和本院司法解釋均有規(guī)定?！吨俨梅ā返谑艞l第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！睆纳舷挛年P(guān)系看，該條是在第十六條明確了仲裁條款屬于仲裁協(xié)議之后，規(guī)定了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。因此，仲裁條款獨(dú)立于合同。對于仲裁條款能否完全獨(dú)立于合同而成立，《仲裁法》的規(guī)定似乎不是特別清晰，不如已成立合同的變更、解除、終止或者無效不影響仲裁協(xié)議效力的規(guī)定那么明確。在司法實(shí)踐中，合同是否成立與其中的仲裁條款是否成立這兩個(gè)問題常常糾纏不清。但是，《仲裁法》第十九條第一款開頭部分“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在”，是概括性、總領(lǐng)性的表述，應(yīng)當(dāng)涵蓋仲裁協(xié)議是否存在即是否成立的問題，之后的表述則是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)列舉的幾類情形也不能影響仲裁協(xié)議的效力?！吨俨梅ń忉尅返谑畻l第二款進(jìn)一步明確：“當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就爭議達(dá)成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影響仲裁協(xié)議的效力。”因此，在確定仲裁條款效力包括仲裁條款是否成立時(shí)，可以先行確定仲裁條款本身的效力；在確有必要時(shí)，才考慮對整個(gè)合同的效力包括合同是否成立進(jìn)行認(rèn)定。本案亦依此規(guī)則，先根據(jù)本案具體情況來確定仲裁條款是否成立。
仲裁條款是否成立，主要是指當(dāng)事人雙方是否有將爭議提交仲裁的合意，即是否達(dá)成了仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是一種合同，判斷雙方是否就仲裁達(dá)成合意，應(yīng)適用《合同法》關(guān)于要約、承諾的規(guī)定。從本案磋商情況看，當(dāng)事人雙方一直共同認(rèn)可將爭議提交仲裁解決。本案最早的《產(chǎn)權(quán)交易合同》，系北交所提供的標(biāo)準(zhǔn)文本，連同《債權(quán)清償協(xié)議》由運(yùn)裕公司等一方發(fā)給中苑城公司，兩份合同均包含將爭議提交北京仲裁委員會(huì)仲裁的條款。之后，當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行了磋商。運(yùn)裕公司等一方發(fā)出的合同草簽版的仲裁條款，已將仲裁機(jī)構(gòu)確定為深圳國際仲裁院。就仲裁條款而言，這是運(yùn)裕公司等發(fā)出的要約。中苑城公司在合同草簽版上蓋章，表示同意，并于2017年5月11日將蓋章合同文本送達(dá)運(yùn)裕公司，這是中苑城公司的承諾。根據(jù)《合同法》第二十五條、第二十六條相關(guān)規(guī)定，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效，承諾生效時(shí)合同成立。因此，《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》中的仲裁條款于2017年5月11日分別在兩個(gè)合同的各方當(dāng)事人之間成立。之后，當(dāng)事人就合同某些其他事項(xiàng)進(jìn)行交涉，但從未對仲裁條款有過爭議。鑒于運(yùn)裕公司等并未主張仲裁條款存在法定無效情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁條款，雙方爭議應(yīng)由深圳國際仲裁院進(jìn)行仲裁。雖然運(yùn)裕公司等沒有在最后的合同文本上蓋章，其法定代表人也未在文本上簽字，不符合合同經(jīng)雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并蓋章后生效的要求，但根據(jù)《仲裁法解釋》第十條第二款的規(guī)定，即使合同未成立，仲裁條款的效力也不受影響。在當(dāng)事人已達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，對于本案合同是否成立的問題無需再行認(rèn)定，該問題應(yīng)在仲裁中解決。
運(yùn)裕公司還提出其并非《債權(quán)清償協(xié)議》當(dāng)事人，其中的仲裁條款不能拘束運(yùn)裕公司。鑒于《產(chǎn)權(quán)交易合同》中的仲裁條款已能約束運(yùn)裕公司，其與中苑城公司之間的糾紛應(yīng)通過仲裁解決,且運(yùn)裕公司等為同一仲裁案件的共同被申請人，無需本院在本案中對《債權(quán)清償協(xié)議》中的仲裁條款能否約束運(yùn)裕公司進(jìn)行判斷。
綜上，運(yùn)裕公司的理由和請求不能成立。本院依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十九條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：
駁回運(yùn)裕有限公司的申請。
申請費(fèi)人民幣400元，由申請人運(yùn)裕有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長 張勇健
審判員 高曉力
審判員 奚向陽
審判員 丁廣宇
審判員 沈紅雨
二〇一九年九月十八日
法官助理李光琴
書記員謝松珊