最高人民法院2019年全年共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件3845件。按照案件審理程序劃分，共受理二審案件1694件，提審案件197件，申請再審案件1663件，請示案件31件，抗訴案件2件,司法制裁案件1件,行政賠償案件1件，其他案件256件（主要涉及知識產(chǎn)權(quán)審判管理事務(wù)）。按照案件所涉客體類型劃分，共受理專利案件1931件，商標(biāo)案件965件，著作權(quán)案件245件，壟斷案件18件，不正當(dāng)競爭案件63件，植物新品種案件34件，知識產(chǎn)權(quán)合同案件119件，技術(shù)合同案件169件，集成電路布圖設(shè)計案件3件，其他案件298件。按照案件性質(zhì)劃分，共受理行政案件1112件，其中專利行政案件422件，商標(biāo)行政案件688件，其他行政案件1件,行政賠償案件1件；民事案件2721件; 刑事請示案件11件,司法制裁案件1件。
全年共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件3254件。其中，二審案件1192件，提審案件193件，申請再審案件1580件，請示案件29件，抗訴案件2件，司法制裁案件1件，行政賠償案件1件，其他案件256件。在審結(jié)的1580件申請再審案件中，裁定駁回再審申請1270件，裁定提審213件，裁定指令或者指定再審40件，裁定撤訴54件，裁定終結(jié)3件。在審結(jié)的1192件二審案件中，維持原審裁判745件，調(diào)撤353件，發(fā)改94件。
最高人民法院2019年審理的知識產(chǎn)權(quán)案件的基本特點是：新收案件數(shù)量上漲了146%，二審案件占比從1.5%上漲至44.1%、專利案件占比從43.8%上漲至50.2%；專利民事案件中權(quán)利要求解釋仍是焦點和難點，功能性特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進一步明確，加大專利司法保護力度的導(dǎo)向更加突出；專利行政案件中創(chuàng)造性判斷是核心問題，創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)進一步細(xì)化，司法對行政的監(jiān)督職能進一步強化；商標(biāo)民事案件中對涉外定牌加工相關(guān)法律問題的研究不斷深入，并積極探索惡意訴訟損害賠償、商標(biāo)先用權(quán)抗辯等新類型案件的法律適用；商標(biāo)行政案件中商標(biāo)近似和商品類似的判斷仍然是主要焦點問題之一，顯著性判斷、馳名商標(biāo)跨類保護、代理人搶注等法律問題的適用標(biāo)準(zhǔn)進一步明確；著作權(quán)案件中計算機軟件的著作權(quán)保護、古籍點校作品是難點問題；不正當(dāng)競爭案件中涉及技術(shù)秘密、客戶名單、包裝裝潢、虛假宣傳等不同類型，反不正當(dāng)競爭法保護的內(nèi)容和邊界仍是案件審理中的難點，技術(shù)秘密案件程序性規(guī)則得到進一步澄清；植物新品種案件中涌現(xiàn)的法律問題愈發(fā)多元，技術(shù)事實的查明和侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定構(gòu)成該類案件審理中的難點，關(guān)于繁殖材料認(rèn)定、權(quán)利許可中訴訟主體資格的確定等問題的法律適用標(biāo)準(zhǔn)進一步明確；技術(shù)合同案件中涉及技術(shù)問題的違約事實查明構(gòu)成案件審理的重點和難點，由于合同約定明確程度和技術(shù)事實查明難度存在較大差異，個案審理難度差異較大；管轄權(quán)異議等程序性案件數(shù)量大、類型多，有關(guān)合理調(diào)度審判資源，充分保障權(quán)利人維權(quán)的司法政策導(dǎo)向凸顯。
本年度報告從最高人民法院2019年審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中精選了60件典型案件。我們從中歸納出67個具有一定指導(dǎo)意義的法律適用問題，反映了最高人民法院在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法，現(xiàn)予公布。
一、專利案件審判
（一）專利民事案件審判
1.功能性特征的認(rèn)定
在上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司、原審被告陳少強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡稱“刮水器連接器”專利侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法知民終2號】中，最高人民法院指出，如果專利權(quán)利要求的某個技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其相互之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征同時還限定了其所實現(xiàn)的功能或者效果，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條所稱的功能性特征。
2.專利審查檔案可以用于解釋權(quán)利要求
在再審申請人泉州市久容衛(wèi)浴發(fā)展有限公司、南安市侖蒼久容水暖配件經(jīng)銷店與被申請人黃振波侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2018）最高法民申5730號】中，最高人民法院指出，權(quán)利要求用語在專利審查過程中和侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)具有相同的含義，因此，在侵權(quán)訴訟中，專利審查檔案對于權(quán)利要求具有重要的解釋作用。
3.主題名稱所記載效果、功能對權(quán)利要求的實質(zhì)限定作用
在上訴人孫希賢與被上訴人湖南景怡生態(tài)科技股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2019）高法知民終657號】中，最高人民法院指出，如果權(quán)利要求主題名稱記載的效果、功能，不是該權(quán)利要求特征部分記載的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等能夠?qū)崿F(xiàn)的效果、功能，卻是專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案的區(qū)別之所在，那么權(quán)利要求主題名稱所記載的效果、功能對該權(quán)利要求的保護范圍具有實質(zhì)限定作用。
4.說明書技術(shù)效果的記載對權(quán)利要求的解釋作用和適用等同原則的影響
在再審申請人肖勇與被申請人深圳市森諾照明有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法民申365號】中，最高人民法院指出，判斷權(quán)利要求有關(guān)技術(shù)特征是否應(yīng)當(dāng)受到說明書記載的技術(shù)效果的限定，應(yīng)當(dāng)綜合考量技術(shù)效果是否確因該技術(shù)特征產(chǎn)生，以及技術(shù)效果的顯著程度等因素。在此基礎(chǔ)上，對于說明書中已經(jīng)明確記載且本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定的技術(shù)效果，在適用等同原則時，應(yīng)當(dāng)予以考慮。
5.多主體實施方法專利的侵權(quán)判定
在上訴人深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司、原審被告濟南歷下弘康電子產(chǎn)品經(jīng)營部、濟南歷下昊威電子產(chǎn)品經(jīng)營部侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡稱“路由器”專利侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法知民終147號】中，最高人民法院指出，如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質(zhì)性作用，終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。
6.明顯屬于現(xiàn)有設(shè)計的外觀設(shè)計專利權(quán)依法不予保護
在再審申請人羅宣安與被申請人廣州市明靜舞臺燈光設(shè)備有限公司，一審被告、二審上訴人重慶市征真電子科技有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法民再136號】中，最高人民法院指出，對于專利權(quán)人已經(jīng)在申請日前主動公開，本不應(yīng)獲得授權(quán)的外觀設(shè)計專利權(quán)，顯然不屬于專利法應(yīng)予保護的“合法權(quán)益”，人民法院在侵權(quán)訴訟中依法不予保護。
7.外觀設(shè)計侵權(quán)比對的基本原則
在再審申請人株式會社MTG與被申請人廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠、廣州市圣潔美美容科技有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法民再142號】中，最高人民法院指出，外觀設(shè)計的侵權(quán)比對中，一方面，包括相同點和區(qū)別點在內(nèi)的全部可視設(shè)計特征均在比對范圍之內(nèi)。另一方面，即便部分特征的特殊性使其在比對時需給予重點關(guān)注，但這并不意味著可以忽略其他設(shè)計特征，只是這部分設(shè)計特征對整體視覺效果的影響相對較小而已。
8.設(shè)計單元的數(shù)量變化對外觀設(shè)計近似性認(rèn)定的影響
在再審申請人浙江蘭溪圣鵬旅游工藝品有限公司、浙江萬來旅游工藝品有限公司與被申請人孫興華侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法民再278號】中，最高人民法院指出，被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計采用了相同的設(shè)計手法，區(qū)別僅在于設(shè)計單元數(shù)量的增減變化。在產(chǎn)品的整體結(jié)構(gòu)布局不變的情況下，該種數(shù)量變化不容易被一般消費者所注意，被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計構(gòu)成近似。
9.現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定中的發(fā)明點考量
在上訴人王業(yè)慈與被上訴人徐州華盛實業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡稱“潛水泵電機殼”專利侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法知民終89號】中，最高人民法院指出，涉案專利明確指出其技術(shù)方案的發(fā)明點，并強調(diào)發(fā)明點以外的技術(shù)特征均為通用部件時，如果該發(fā)明點對應(yīng)的技術(shù)特征已經(jīng)為一項現(xiàn)有技術(shù)公開，其余技術(shù)特征雖未被該現(xiàn)有技術(shù)公開，但該現(xiàn)有技術(shù)與通用部件必然結(jié)合形成與涉案專利技術(shù)方案相對應(yīng)的整體現(xiàn)有技術(shù)方案，則可以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。
10.先用權(quán)抗辯中“主要技術(shù)圖紙”的認(rèn)定
在前述“潛水泵電機殼”專利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，設(shè)計圖紙是機械制造領(lǐng)域產(chǎn)品加工、檢驗的基本依據(jù)，在被訴侵權(quán)人已經(jīng)設(shè)計出被訴侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)鍵部件圖紙且該產(chǎn)品的其他部件均為通用部件的情況下，可以認(rèn)定其已經(jīng)完成了實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙，為生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品做好了必要準(zhǔn)備，其先用權(quán)抗辯成立。
11.銷售者合法來源抗辯的審查
在上訴人寶蔻（廈門）衛(wèi)浴有限公司與被上訴人館陶縣佩龍水暖安裝維修門市侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終118號】中，最高人民法院指出，銷售者合法來源抗辯的成立，需要同時滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯這一主觀要件，兩個要件相互聯(lián)系。如果銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定其無主觀過錯。此時，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)。在權(quán)利人未進一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銷售者合法來源抗辯成立。
12.銷售者合法來源抗辯成立時權(quán)利人維權(quán)合理開支的承擔(dān)
在上訴人廣州市速銳機械設(shè)備有限公司與被上訴人深圳市和力泰科技有限公司、原審被告廣東快女生物技術(shù)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終25號】中，最高人民法院指出，合法來源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯；銷售者的合法來源抗辯成立，既不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，也不免除停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任，仍應(yīng)承擔(dān)權(quán)利人為獲得停止侵害救濟所支付的合理開支。
13.被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供侵權(quán)賬簿資料時損害賠償?shù)挠嬎?
在前述“路由器”專利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，專利權(quán)人主張以侵權(quán)獲利計算損害賠償數(shù)額且對侵權(quán)規(guī)模事實已經(jīng)完成初步舉證，被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實無法精準(zhǔn)確定，對其提出的應(yīng)考慮涉案專利對其侵權(quán)獲利的貢獻度等抗辯理由可不予考慮。
14.專利侵權(quán)行政投訴構(gòu)成侵權(quán)警告的范圍與條件
在上訴人VMI荷蘭公司、固鉑（昆山）輪胎有限公司與被上訴人薩馳華辰機械（蘇州）有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終5號】中，最高人民法院指出，專利權(quán)人僅針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部分生產(chǎn)者、銷售者、使用者向?qū)＠姓块T提起專利侵權(quán)糾紛處理請求，導(dǎo)致未參與該行政處理程序的生產(chǎn)者、銷售者、使用者的經(jīng)營處于不確定狀態(tài)的，可以認(rèn)定該專利侵權(quán)糾紛處理請求對于上述未參與行政處理程序的生產(chǎn)者、銷售者、使用者構(gòu)成侵權(quán)警告。
15.職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛中“與原單位有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷
在再審申請人李堅毅、深圳市遠(yuǎn)程智能設(shè)備有限公司與被申請人深圳市衛(wèi)邦科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2019）最高法民申6342號】中，最高人民法院指出，判斷涉案專利是否屬于“與在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時，應(yīng)注重維護原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮如下因素：一是離職員工原工作任務(wù)的內(nèi)容；二是涉案專利內(nèi)容與原工作任務(wù)的關(guān)系；三是原單位開展有關(guān)技術(shù)研發(fā)工作的情況或技術(shù)的合法來源；四是發(fā)明人、權(quán)利人對技術(shù)來源解釋的合理性。
16.臨時禁令與部分判決的關(guān)系處理
在前述“刮水器連接器”專利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，當(dāng)事人在專利侵權(quán)程序中針對被訴侵權(quán)人既申請作出責(zé)令停止侵害的行為保全，又申請作出判令停止侵害的部分判決的，人民法院不應(yīng)因作出停止侵害的部分判決而對該行為保全申請不予處理，而應(yīng)對該行為保全申請予以審查；符合行為保全條件的，應(yīng)及時作出裁定。
17.專利侵權(quán)案件審理期間權(quán)利人據(jù)以主張專利權(quán)的權(quán)利要求被宣告無效后的程序處理
在上訴人沈陽飛行船數(shù)碼噴印設(shè)備有限公司與被上訴人青島瀚澤電氣有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終161號】中，最高人民法院指出，侵害專利權(quán)糾紛案件一審程序中，權(quán)利人據(jù)以主張專利權(quán)的權(quán)利要求被宣告無效，但涉案專利權(quán)在其他原有權(quán)利要求或者經(jīng)修改形成的新的權(quán)利要求基礎(chǔ)上維持有效的，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人重新明確其據(jù)以主張專利權(quán)的權(quán)利要求。權(quán)利人選擇現(xiàn)屬有效的權(quán)利要求主張專利權(quán)的，一審法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理；經(jīng)釋明，權(quán)利人仍然堅持基于已被宣告無效的權(quán)利要求主張權(quán)利的，一審法院方可裁定駁回起訴。
18.專利侵權(quán)案件審理期間權(quán)利要求中部分并列技術(shù)方案被宣告無效后的處理
在上訴人深圳市云充吧科技有限公司與被上訴人深圳來電科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終350號】中，最高人民法院指出，專利侵權(quán)訴訟期間，涉案專利權(quán)利要求中一個或者多個并列技術(shù)方案的對應(yīng)部分被宣告無效，但其余并列技術(shù)方案的對應(yīng)部分仍維持有效，專利權(quán)人依據(jù)權(quán)利要求仍維持有效的部分繼續(xù)主張權(quán)利的，人民法院可以就宣告無效部分的權(quán)利要求駁回起訴，同時就維持有效部分的權(quán)利要求進行審理并作出裁判。
19.專利無效宣告行政程序中主動放棄權(quán)利要求對于專利侵權(quán)訴訟的影響
在上訴人山東陽谷達(dá)盛管業(yè)有限公司、山東卓睿達(dá)盛管業(yè)有限公司與被上訴人順方管業(yè)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終145號】中，最高人民法院指出，權(quán)利人在涉案專利的無效宣告行政程序中以刪除權(quán)利要求的方式主動放棄民事侵權(quán)案件中據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求，無論記載該放棄行為的行政決定的效力是否最終確定，被放棄的權(quán)利要求均無恢復(fù)之可能，不能在侵害專利權(quán)糾紛中再將之納入專利權(quán)保護范圍，其據(jù)以主張侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在，有關(guān)訴訟請求可以判決方式駁回。
20.再審審查程序中現(xiàn)有技術(shù)抗辯新證據(jù)的處理
在再審申請人佛山市云米電器科技有限公司與被申請人佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司、原審被告深圳市康志科技有限公司、原審被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民申1號】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人在一審判決作出之后未提起上訴，在再審審查程序中以新證據(jù)為由主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，對其現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張不予審查。
（二）專利行政案件審判
21.新穎性判斷中的單獨比對原則
在上訴人仝克寧、國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人浙江雙嶼實業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2019）最高法知行終53號】中，最高人民法院指出，每一篇對比文件所承載的技術(shù)方案都是獨立的，即使兩篇對比文件各自記載的技術(shù)方案指向同一項現(xiàn)有技術(shù)載體實物，也不能據(jù)此當(dāng)然將這兩篇對比文件結(jié)合起來評價權(quán)利要求的新穎性，因為此時實際比對的對象已經(jīng)被變更為任何一篇對比文件均未曾記載的、存在于評價者觀念中的現(xiàn)有技術(shù)。
22.創(chuàng)造性與說明書充分公開等法律要求的關(guān)系
在上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人伊拉茲馬斯大學(xué)鹿特丹醫(yī)學(xué)中心、羅杰?金登?克雷格發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案（以下簡稱“結(jié)合分子”專利駁回復(fù)審行政糾紛案）【（2019）最高法知行終127號】中，最高人民法院指出，創(chuàng)造性判斷與說明書充分公開、權(quán)利要求應(yīng)該得到說明書支持等法律要求在專利法上具有不同的功能，遵循不同的邏輯，原則上不應(yīng)將本質(zhì)上屬于說明書充分公開等法律要求所應(yīng)審查的內(nèi)容納入創(chuàng)造性判斷中予以考慮，否則既可能使創(chuàng)造性判斷不堪承受重負(fù)，又可能制約申請人對說明書充分公開、權(quán)利要求應(yīng)該得到說明書支持等問題進行實質(zhì)論辯，還可能致使說明書充分公開等法律要求被擱置。
23.創(chuàng)造性判斷中發(fā)明實際解決的技術(shù)問題的確定
在上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、喀什博思光伏科技有限公司與被上訴人山東豪沃電氣有限公司實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案【（2019）最高法知行終32號】中，最高人民法院指出，在創(chuàng)造性判斷中確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在本專利技術(shù)方案中所實現(xiàn)的作用、功能或者效果等對技術(shù)問題作恰當(dāng)提煉，既不能概括過于上位，又不能簡單將區(qū)別技術(shù)特征所實現(xiàn)的作用、功能或者技術(shù)效果等同于發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。
24.創(chuàng)造性判斷中技術(shù)啟示的認(rèn)定
在前述“結(jié)合分子”專利駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高人民法院指出，面對實際要解決的技術(shù)問題，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)中可以獲知的技術(shù)啟示，原則上應(yīng)該是具體、明確的技術(shù)手段，而不是抽象的想法或者一般的研究方向。僅僅依據(jù)研究方向的一致性和本領(lǐng)域的抽象、普遍需求來認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)給出的啟示，隱含著后見之明的危險，容易低估發(fā)明的創(chuàng)造性。
25.現(xiàn)有技術(shù)是否存在相反技術(shù)教導(dǎo)的判斷
在再審申請人重慶力帆汽車銷售有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局、一審第三人曹桂蘭、胡美玲、蔣莉、蔣浩天、泰州蘇中天線集團有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2019）最高法行再268號】中，最高人民法院指出,在考慮一項現(xiàn)有技術(shù)是否存在相反技術(shù)教導(dǎo)時，應(yīng)當(dāng)立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識水平和認(rèn)知能力，從現(xiàn)有技術(shù)的整體上進行分析和判斷。即使現(xiàn)有技術(shù)中記載了技術(shù)缺陷，還需進一步考慮該技術(shù)缺陷是否與區(qū)別技術(shù)特征實際解決的技術(shù)問題以及技術(shù)啟示的認(rèn)定有關(guān)。
26.創(chuàng)造性判斷中關(guān)于生物材料保藏的考量
在上訴人戴錦良與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、原審第三人北京萬特爾生物制藥有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2019）最高法知行終16號】中，最高人民法院指出，對比文件僅公開了相同或相近的篩選、突變等手段的制備方法，并未對制備出的生物材料進行保藏，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能通過重復(fù)該制備方法以及其他途徑獲得本專利請求保護的生物材料，且無動機改進制備方法以獲得該生物材料的情況下，專利申請請求保護的生物材料相對于該對比文件具備創(chuàng)造性。
27.研究成果的科學(xué)價值與創(chuàng)造性判斷的關(guān)系
在上訴人中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案【（2019）最高法知行終129號】中，最高人民法院指出，一項技術(shù)成果的取得可能歷經(jīng)艱辛，構(gòu)成有意義的研究成果或者具有其他價值，但僅此并不當(dāng)然使其具備專利法意義上的創(chuàng)造性。
28.以實物形式公開的現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定
在上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2019）最高法知行終1號】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人以實物主張現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)明確其所主張的現(xiàn)有技術(shù)方案及該現(xiàn)有技術(shù)方案與實物的對應(yīng)關(guān)系，并舉證證明或者充分說明公眾可以直觀地從該實物獲得該技術(shù)方案。
29.基于同一技術(shù)方案的兩項專利申請的新穎性和創(chuàng)造性判斷
在再審申請人北京星奧科技股份有限公司與被申請人太原市采薇莊園特色農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、山西小牛動力體育科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法民申3185號】中，最高人民法院指出，申請人以同一技術(shù)方案同時申請發(fā)明和實用新型專利，專利審查部門在審查意見通知書中確認(rèn)某一專利申請的權(quán)利要求不具備新穎性或創(chuàng)造性的事實，不屬于“無需舉證的事實”，不能據(jù)此直接認(rèn)定另一專利申請也不具備新穎性或創(chuàng)造性。
30.專利無效宣告程序中對于權(quán)利要求具體修改方式的要求
在上訴人阿爾法拉瓦爾股份有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局，原審第三人SWEP國際公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案（以下簡稱“不銹鋼釬焊”專利無效行政糾紛案）【（2019）最高法知行終19號】中，最高人民法院指出，無效宣告程序中對于權(quán)利要求書具體修改方式的限制，應(yīng)當(dāng)著眼于實現(xiàn)對權(quán)利要求書的修改滿足不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍以及不得擴大原專利的保護范圍兩個法律標(biāo)準(zhǔn)的立法目的，兼顧行政審查行為的效率與公平保護專利權(quán)人的貢獻，不宜對具體修改方式作出過于嚴(yán)格的限制，否則將使得對修改方式的限制純粹成為對專利權(quán)人權(quán)利要求撰寫不當(dāng)?shù)膽土P。
31.權(quán)利要求修改是否擴大原專利保護范圍的比對基準(zhǔn)
在前述“不銹鋼釬焊”專利無效行政糾紛案中，最高人民法院指出，專利無效宣告程序中，當(dāng)權(quán)利要求的修改系將從屬權(quán)利要求的全部或部分附加技術(shù)特征補入其所引用的獨立權(quán)利要求時，判斷修改后的獨立權(quán)利要求是否擴大了原專利的保護范圍，應(yīng)以作為修改對象的原專利的獨立權(quán)利要求的保護范圍為基準(zhǔn)，而非以該附加技術(shù)特征所屬的原權(quán)利要求的保護范圍為基準(zhǔn)。
32.國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)新理由或者證據(jù)作出駁回復(fù)審決定的條件與程序
在上訴人財團法人“國家”衛(wèi)生研究院與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2019）最高法知行終5號】中，最高人民法院指出，一般而言，復(fù)審決定所針對的權(quán)利要求、對比文件、法律理由等相對于駁回決定發(fā)生變化的，均屬引入新的理由或者證據(jù)，國家知識產(chǎn)權(quán)局原則上應(yīng)在作出復(fù)審決定前發(fā)出“復(fù)審?fù)ㄖ獣蓖ㄖ暾埲耍o予其陳述意見和修改的機會，而不能直接變更理由作出維持原駁回決定的復(fù)審決定，只有極為特殊的情況下才容許例外。
33.無效宣告程序中的全面審查原則
在上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人寧波裕德金屬制品有限公司、原審第三人南通明興科技開發(fā)有限公司、中國科學(xué)院軟件研究所發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2019）最高法知行終124號】中，最高人民法院指出，在無效宣告程序中，國家知識產(chǎn)權(quán)局不得在未全面審查請求人全部無效宣告申請理由的基礎(chǔ)上，維持專利權(quán)全部有效。
34.在后專利申請是否享有優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)基于各項權(quán)利要求分別作出判斷
在再審申請人趙鑿元與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案【（2019）最高法行申12665號】中，最高人民法院指出，判斷在后專利申請是否屬于專利法第二十九條第二款規(guī)定的“就相同主題提出專利申請”的情形，認(rèn)定其能否享有優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)以在后專利申請中的各項權(quán)利要求分別作為判斷基礎(chǔ)。
二、商標(biāo)案件審判
（一）商標(biāo)民事案件審判
35.商標(biāo)使用的目的是區(qū)分服務(wù)的來源主體而非服務(wù)的功能內(nèi)容
在再審申請人甘肅銀行股份有限公司與被申請人西安思睿觀通品牌營銷策劃有限公司、平?jīng)鍪薪鹗藤Q(mào)有限責(zé)任公司，一審被告、二審被上訴人金邦達(dá)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2019）最高法民再139號】中，最高人民法院指出，根據(jù)銀行卡業(yè)務(wù)的特點，銀行卡上起到識別服務(wù)來源作用的是銀行名稱，而非銀行卡的種類名稱。
36.惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償糾紛中主觀過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)
在再審申請人山東比特智能科技股份有限公司與被申請人江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案【（2019）最高法民申366號】中，最高人民法院指出，判斷當(dāng)事人提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴是否具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的權(quán)利基礎(chǔ)及其對該種權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)識能力、當(dāng)事人提起侵權(quán)訴訟的目的等因素。
37.商標(biāo)近似性判斷的考量因素
在再審申請人宜賓五糧液股份有限公司與被申請人甘肅濱河食品工業(yè)（集團）有限責(zé)任公司、北京譚氏瑞豐商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（以下簡稱“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案）【（2017）最高法民再234號】中，最高人民法院指出，侵害商標(biāo)權(quán)案件中，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用方式、被訴侵權(quán)行為人的主觀惡意及注冊商標(biāo)的知名度等因素，判斷被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用是否會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
38.涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定
在再審申請人本田技研工業(yè)株式會社與被申請人重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（以下簡稱“本田”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法民再138號】中，最高人民法院指出，人民法院審理涉及涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，要遵循商標(biāo)法上商標(biāo)侵權(quán)判斷的基本規(guī)則，不能把涉外定牌加工方式簡單地固化為不侵害商標(biāo)權(quán)的除外情形。
39.境外商標(biāo)權(quán)不是豁免商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由
在前述“本田”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，商標(biāo)權(quán)具有地域性，境外商標(biāo)權(quán)不是豁免中國境內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。與此相應(yīng)，中國境內(nèi)的民事主體依據(jù)境外商標(biāo)權(quán)獲得的“商標(biāo)使用授權(quán)”，也不屬于我國商標(biāo)法保護的合法權(quán)利。
40.商標(biāo)先用權(quán)抗辯中“原有范圍”的理解
在再審申請人林明愷與被申請人成都武侯區(qū)富運家具經(jīng)營部、成都紅星美凱龍世博家居生活廣場有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2018）最高法民再43號】中，最高人民法院指出，確定商標(biāo)先用權(quán)抗辯中的“原有范圍”，應(yīng)主要考慮商標(biāo)使用的地域范圍和使用方式。在商標(biāo)注冊人申請或?qū)嶋H使用商標(biāo)后，在原實體店鋪影響范圍之外增設(shè)新店或拓展互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營方式的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已經(jīng)超出了原有范圍。
41.在法定賠償最高限額以上酌情確定賠償數(shù)額的適用
在前述“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，對于難以證明因侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、被訴侵權(quán)商品的銷售時間和銷售范圍、被訴侵權(quán)人的主觀惡意，以及請求保護的注冊商標(biāo)的知名度、被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為支付的合理費用等因素，在法定賠償最高限額以上酌情確定賠償數(shù)額。
42.當(dāng)事人約定對確定商標(biāo)權(quán)權(quán)屬的作用
在再審申請人郭海亮、李新鵬與被申請人周玉祥、第三人新鄉(xiāng)市名趣飲品有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2019）最高法民申3915號】中，最高人民法院指出，商標(biāo)名義上的注冊人與當(dāng)事人合同約定不符，在確定商標(biāo)權(quán)權(quán)利歸屬的過程中，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的真實意思表示。
（二）商標(biāo)行政案件審判
43.人民法院可以主動審查訴爭商標(biāo)是否具有不良影響
在再審申請人廈門美柚股份有限公司與被申請人北京康智樂思網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，一審被告、二審上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案【（2019）最高法行再240號】中，最高人民法院指出，人民法院在訴訟中可以主動審查訴爭商標(biāo)是否具有商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)定的不良影響的情形。
44.包含描述性因素商標(biāo)的顯著性判斷
在再審申請人楊華祥與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局、一審第三人李業(yè)紅、郭宏杰商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案（以下簡稱“湯瓶八診”商標(biāo)爭議案）【（2018）最高法行再63號】中，最高人民法院指出，商標(biāo)中含有描述性因素，并不意味著一定缺乏顯著性。判斷包含描述性因素的商標(biāo)是否具有顯著性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識，進行整體判斷。相關(guān)商標(biāo)的實際使用情況，以及是否經(jīng)過使用產(chǎn)生識別商品來源的作用，也是需要考慮的因素。
45.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承與商標(biāo)權(quán)保護的關(guān)系
在前述“湯瓶八診”商標(biāo)爭議案中，最高人民法院指出，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與發(fā)展，并不當(dāng)然排斥知識產(chǎn)權(quán)的保護方式。在符合知識產(chǎn)權(quán)保護條件的情形下，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)同樣給予知識產(chǎn)權(quán)法保護，實質(zhì)上也有利于促進傳統(tǒng)文化的傳承與發(fā)展。
46.馳名商標(biāo)跨類保護范圍的合理劃定
在再審申請人酒鬼酒股份有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局、四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案【（2019）最高法行申3304號】中，最高人民法院指出，對馳名商標(biāo)進行跨類保護的范圍，應(yīng)當(dāng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)。
47.商標(biāo)法第十五條“被代理人商標(biāo)”的判斷
在再審申請人重慶江小白酒業(yè)有限公司與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局、重慶市江津酒廠（集團）有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案【（2019）最高法行再224號】中，最高人民法院指出，雙方雖然存在經(jīng)銷關(guān)系，但訴爭商標(biāo)圖樣、產(chǎn)品設(shè)計方案均由代理人一方提出，且經(jīng)銷合同明確約定與產(chǎn)品有關(guān)權(quán)益歸代理人所有，在被代理人沒有在先使用行為的情況下，不能認(rèn)定訴爭商標(biāo)為商標(biāo)法第十五條所指的“被代理人商標(biāo)”。
三、著作權(quán)案件審判
48.古籍點校成果實質(zhì)性相似的認(rèn)定
在再審申請人周錫山與被申請人江蘇鳳凰出版社有限公司、楊輝、陸洋等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案【（2015）民申字第1471號】中，最高人民法院指出，因古籍點校引發(fā)的侵害著作權(quán)糾紛，在判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，應(yīng)當(dāng)考慮古籍點校成果的創(chuàng)作規(guī)律和糾紛特點。如果在文字、標(biāo)點符號、段落劃分等方面存在眾多細(xì)節(jié)差異，已經(jīng)在整體上使普通讀者對不同的點校成果產(chǎn)生了不同的閱讀感受，也應(yīng)當(dāng)作為判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的參考因素。此外，點校人是否具備獨立創(chuàng)作的條件，也可以佐證實質(zhì)性相似的認(rèn)定。
四、競爭案件審判
49.以具有不良影響的標(biāo)志作為顯著識別部分的包裝裝潢不能得到反不正當(dāng)競爭法的保護
在再審申請人江蘇蘇薩食品有限公司與被申請人山西得惠永盛商貿(mào)有限公司、山西超鑫湘匯食品有限公司、中山市回力食品飲料有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案【（2019）最高法民申4847號】中，最高人民法院指出，包裝裝潢中包含具有不良影響的商業(yè)標(biāo)識，且該標(biāo)識構(gòu)成包裝裝潢的主要識別部分，該包裝裝潢不能作為知名商品特有包裝裝潢獲得反不正當(dāng)競爭法的保護。
50.虛假宣傳行為的認(rèn)定
在再審申請人加多寶（中國）飲料有限公司與被申請人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司虛假宣傳糾紛案【（2017）最高法民再151號】中，最高人民法院指出，認(rèn)定是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的虛假宣傳行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實、被宣傳對象的實際情況和是否不正當(dāng)占用他人良好商譽等因素進行綜合判斷，以是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解為立足點。
51.客戶名單作為商業(yè)秘密保護的內(nèi)容和條件
在再審申請人麥達(dá)可爾（天津）科技有限公司與被申請人華陽新興科技（天津）集團有限公司、一審被告王成剛、張紅星、劉芳侵害商業(yè)秘密糾紛案【（2019）最高法民再268號】中，最高人民法院指出，職工在工作中掌握和積累的知識、經(jīng)驗和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，是其生存能力和勞動能力的基礎(chǔ)，職工離職后有自主利用的自由。商業(yè)秘密保護的客戶名單，除由客戶的名稱地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息所構(gòu)成外，還應(yīng)當(dāng)屬于區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息。
52.涉商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理
在上訴人寧波必沃紡織機械有限公司與被上訴人寧波慈星股份有限公司技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案【（2019）最高法知民終333號】中，最高人民法院指出，因違反保密義務(wù)引發(fā)的商業(yè)秘密許可合同糾紛案件與關(guān)聯(lián)刑事案件并非基于同一法律要件事實所產(chǎn)生的法律關(guān)系，人民法院可以在移送犯罪嫌疑線索的同時，繼續(xù)審理該商業(yè)秘密許可合同糾紛案件。
53.侵害技術(shù)秘密之訴和專利權(quán)權(quán)屬之訴的合并審理
在上訴人大連博邁科技發(fā)展有限公司與被上訴人何克江、蘇州麥可旺志生物技術(shù)有限公司侵害技術(shù)秘密及專利權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2019）最高法知民終672號】中，最高人民法院指出，侵害技術(shù)秘密之訴與專利權(quán)權(quán)屬之訴系基于同一事實或者裁判結(jié)果相互牽連的，適宜在一個案件中合并審理。
54.壟斷協(xié)議糾紛可仲裁性認(rèn)定
在上訴人殼牌（中國）有限公司與被上訴人呼和浩特市匯力物資有限責(zé)任公司縱向壟斷協(xié)議糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終46號】中，最高人民法院指出，鑒于壟斷協(xié)議的認(rèn)定與處理完全超出了合同相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人在協(xié)議中約定的仲裁條款不能成為排除人民法院管轄壟斷協(xié)議糾紛的當(dāng)然依據(jù)。
五、植物新品種案件審判
55. 品種審定與植物新品種權(quán)授權(quán)的關(guān)系
在上訴人青海民族大學(xué)與被上訴人青海金祥生物科技發(fā)展有限責(zé)任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終585號】中，最高人民法院指出，品種審定是市場準(zhǔn)入的行政許可，植物新品種權(quán)授權(quán)是民事權(quán)利的授予，二者并無必然關(guān)聯(lián)，不能以獲得品種審定的事實作為享有植物新品種權(quán)的認(rèn)定依據(jù)。
56.繁殖材料的認(rèn)定
在上訴人蔡新光與被上訴人廣州市潤平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案（以下簡稱“三紅蜜柚”植物新品種侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法知民終14號】中，最高人民法院指出，作為目前植物新品種權(quán)保護范圍的繁殖材料，應(yīng)當(dāng)是具有繁殖能力的活體，且能夠繁殖出與授權(quán)品種具有相同的特征特性的新個體。授權(quán)品種的保護范圍不受限于申請植物新品種權(quán)時采取的特定方式獲得的繁殖材料。當(dāng)不同于授權(quán)階段繁殖材料的植物體已為育種者所普遍使用時，該種植材料應(yīng)當(dāng)作為授權(quán)品種的繁殖材料，納入植物新品種權(quán)的保護范圍。
57.銷售兼具收獲材料和繁殖材料屬性的植物材料行為的植物新品種權(quán)侵權(quán)判定
在前述“三紅蜜柚”植物新品種侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，如果一種植物材料既可以用作收獲材料，又可以用作繁殖材料，認(rèn)定銷售該植物材料的行為是否侵害植物新品種權(quán)時，還應(yīng)當(dāng)考慮銷售者的真實銷售意圖和使用者的實際使用行為。
58.植物新品種權(quán)獨占實施許可的認(rèn)定
在上訴人江蘇豐慶種業(yè)科技有限公司與被上訴人安徽禾泉種業(yè)有限公司、原審被告安徽樂利農(nóng)種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【（2019）最高法知民終130號】中，最高人民法院指出，植物新品種權(quán)獨占實施許可系指被許可人獲得了在該植物新品種權(quán)的授權(quán)法域內(nèi)唯一實施該授權(quán)品種的權(quán)利，如果被許可人獲得的所謂“獨占實施許可”被附加了授權(quán)法域內(nèi)的地域限制，則該實施許可僅構(gòu)成普通實施許可。
六、技術(shù)合同案件審判
59.計算機軟件開發(fā)合同中開發(fā)標(biāo)的的認(rèn)定
在上訴人寧波睿奇智威信息科技有限公司與被上訴人浙江快發(fā)科技有限公司、寧波海曙耀廣理發(fā)店侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終694號】中，最高人民法院指出，系爭軟件是否屬于計算機軟件開發(fā)合同開發(fā)標(biāo)的的判斷，不應(yīng)拘泥于合同的字面約定，而應(yīng)考慮涉案合同的目的、系爭軟件與合同約定軟件的關(guān)聯(lián)性或者功能配套性以及合同履行情況等因素綜合判斷。
60.開源協(xié)議適用范圍及對軟件著作權(quán)侵權(quán)判定的影響
在上訴人北京閃亮?xí)r尚信息技術(shù)有限公司與被上訴人不亂買電子商務(wù)（北京）有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終663號】中，最高人民法院指出，網(wǎng)站前端代碼與后端代碼在展示方式、所用技術(shù)、功能分工等方面均存在明顯不同，屬于既相互獨立又互相聯(lián)合的獨立程序，即便前端代碼使用了GPL協(xié)議項下的開源代碼，后端代碼也不受GPL協(xié)議約束，未經(jīng)許可復(fù)制后端代碼仍構(gòu)成侵害軟件著作權(quán)。
61.計算機軟件開發(fā)合同開發(fā)方遲延履行行為的認(rèn)定
在上訴人北京中易游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被上訴人北京盛世星輝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案【（2019）最高法知民終433號】中，最高人民法院指出，計算機軟件開發(fā)合同履行過程中，隨著委托方需求的進一步明晰、合同雙方交流的不斷深入、受托方階段性完成的具體情況、市場情勢的客觀變化乃至交易成本控制的考量，軟件內(nèi)容和功能進行調(diào)整和改進實屬正常，不宜僅因軟件開發(fā)方超過合同約定的履行期限交付軟件即簡單認(rèn)定其構(gòu)成遲延履行。
七、知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序
62.統(tǒng)籌協(xié)調(diào)具有重復(fù)訴訟因素的多起關(guān)聯(lián)案件予以集中管轄的適用
在上訴人儀征市佳和土工材料有限公司與被上訴人張振武、原審被告中交二航局第二工程有限公司、原審被告中鐵四局集團第一工程有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛系列案【（2019）最高法知民終447號、470號】中，最高人民法院指出，權(quán)利人基于同一專利權(quán)，針對同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品，向同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商提起多起專利侵權(quán)糾紛案件，以不同使用者實際使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為各案中主張賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)，且各案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均系在同一時期內(nèi)制造，各案被訴制造行為實為同一行為，為避免重復(fù)判決、實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟和保證裁判結(jié)果協(xié)調(diào)，最高人民法院可以視情指定集中管轄。
63.關(guān)聯(lián)專利侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴分散審理的審判協(xié)調(diào)
在上訴人上海寶冶集團有限公司與被上訴人聯(lián)奇開發(fā)股份有限公司、原審被告超視堺國際科技（廣州）有限公司、中國建筑一局（集團）有限公司、柏誠工程股份有限公司、江西漢唐系統(tǒng)集成有限公司、中國電子系統(tǒng)工程第二建設(shè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴兩案【（2019）最高法知民轄終1號、2號】中，最高人民法院指出，涉及相同專利或者關(guān)聯(lián)專利的侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴，原則上應(yīng)當(dāng)合并審理；確有特殊情況，基于方便當(dāng)事人訴訟、方便人民法院審理的考慮，宜分散審理的，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭應(yīng)當(dāng)在二審程序中加強統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，確保裁判標(biāo)準(zhǔn)一致。
64.包含專利權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛的管轄
在上訴人榮陽鋁業(yè)（中國）有限公司與被上訴人寶納麗金門窗系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終158號】中，最高人民法院指出，基于包含專利權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的糾紛，原則上屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，不宜作為專利案件確定管轄。
65.作為管轄連結(jié)點的零部件使用行為的認(rèn)定
在上訴人深圳市貝納太陽能技術(shù)有限公司與被上訴人上海鈞正網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江蘇永安行低碳科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終201號】中，最高人民法院指出，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件，使用該另一產(chǎn)品的行為亦使作為零部件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實現(xiàn)了使用價值，則該使用行為亦構(gòu)成對于被訴侵權(quán)零部件產(chǎn)品的使用，可以作為確定案件管轄的連結(jié)點。
66.作為管轄連結(jié)點的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的認(rèn)定
在上訴人杭州米歐儀器有限公司與被上訴人寧波拓普森科學(xué)儀器有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終13號】中，最高人民法院指出，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定的作為管轄連結(jié)點的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為系指在信息網(wǎng)絡(luò)上完整實施的侵權(quán)行為；若侵權(quán)行為僅部分環(huán)節(jié)在線上實施，則不構(gòu)成上述信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，不能適用上述司法解釋之規(guī)定確定管轄。
67.管轄連結(jié)點應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)確定
在原告天地陽光通信科技（北京）有限公司與被告陳捷、王運芝清算責(zé)任糾紛案【（2019）最高法民轄56號】中，最高人民法院指出，管轄連結(jié)點應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)確定。技術(shù)開發(fā)合同中明確約定的管轄條款未違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)據(jù)此確定管轄法院。