上海法院涉外金融糾紛典型案例
原油掉期交易中違約事件及違約責(zé)任應(yīng)依約適用國際慣例予以認(rèn)定
——渣打銀行（中國）有限公司訴張家口聯(lián)合石油化工有限公司金融衍生品種交易糾紛
【裁判要旨】
衍生品交易是合同當(dāng)事人對未來的不確定性進(jìn)行博弈，在金融機(jī)構(gòu)對產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)、蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分揭示的情況下，當(dāng)事人應(yīng)對交易過程中可能產(chǎn)生的收益或虧損有一定的預(yù)期，并在此基礎(chǔ)上自主作出商業(yè)判斷，由此訂立的交易協(xié)議應(yīng)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。當(dāng)事人要求終止交易符合協(xié)議約定構(gòu)成該方之違約事件的，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)依據(jù)協(xié)議享有違約事件發(fā)生后提前終止的權(quán)利。
ISDA主協(xié)議為場外衍生品交易提供了適用于國際市場的標(biāo)準(zhǔn)化合約，作為國際慣例和國內(nèi)行業(yè)規(guī)則被廣泛采用并為交易參與方所熟知。法院在對違約責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)以《合同法》為基本依據(jù)，同時(shí)充分考量ISDA主協(xié)議相關(guān)規(guī)定及金融衍生品交易的自身特性，并以誠實(shí)信用原則和商業(yè)合理性原則為基礎(chǔ)，計(jì)算提前終止款項(xiàng)的相應(yīng)市場公允價(jià)值。
【基本案情】
2011年9月15日，渣打銀行（中國）有限公司（以下簡稱渣打銀行）與張家口聯(lián)合石油化工有限公司（以下簡稱張家口石化公司）簽訂ISDA2002主協(xié)議及其附件（以下簡稱主協(xié)議）。2014年2月14日，張家口石化公司簽署《布倫特原油-買入績效互換》交易條款（以下簡稱2月份交易條款）。2014年3月7日，雙方簽訂《布倫特原油-買入績效互換》及對應(yīng)的《交易確認(rèn)書》（以下簡稱3月份交易條款），雙方約定就布倫特原油開展互換交易；在《風(fēng)險(xiǎn)確認(rèn)》中，張家口石化公司向渣打銀行確認(rèn)及承認(rèn)：張家口石化公司已經(jīng)基于自身的判斷對是否訂立交易以及交易是否合適或適當(dāng)做了最終決定，且對于其認(rèn)為需要取得其他咨詢以協(xié)助其作出本決定的，其已經(jīng)取得自身顧問的所有額外意見。同日，渣打銀行特別就布倫特原油價(jià)格跌破執(zhí)行價(jià)格的虧損風(fēng)險(xiǎn)向張家口石化公司進(jìn)行說明，張家口石化公司最終確認(rèn)進(jìn)行系爭交易。主協(xié)議與3月份交易條款簽訂后，渣打銀行與張家口石化公司依約履行了4期互換交易。2014年5月28日、2014年9月17日，渣打銀行與張家口石化公司的授權(quán)交易員齊某通話，就系爭交易向張家口石化公司提示油價(jià)下跌風(fēng)險(xiǎn)。張家口石化公司均表示了解且希望按原約定3月份交易條款執(zhí)行。2014年11月11日，張家口石化公司出具《關(guān)于終止布倫特原油-買入績效互換的函》，要求提前終止2月18日簽署的“布倫特原油-買入績效互換”協(xié)議，否認(rèn)2014年11月10日后互換交易的效力，并表示不再承擔(dān)11月10日后的損失。2014年11月27日，渣打銀行向張家口石化公司發(fā)出《提前終止通知》，指定2014年12月2日為主協(xié)議項(xiàng)下所有未完成交易的提前終止日。
2014年12月2日，渣打銀行向5家市場交易商發(fā)送電子郵件，就系爭交易提前終止所需的平倉成本發(fā)送詢價(jià)函。2014年12月3日，渣打銀行向張家口石化公司發(fā)出《提前終止金額計(jì)算報(bào)告》及其附件，載明：要求張家口石化公司支付提前終止款項(xiàng)，提前終止金額在本報(bào)告生效日起的第二個(gè)本地工作日到期（以下簡稱支付到期日），要求張家口石化公司在支付到期日支付以上提前終止款項(xiàng)加上到期應(yīng)付的利息。
渣打銀行因索賠未果，于2019年4月1日向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求張家口石化公司向渣打銀行支付互換交易項(xiàng)下欠付的提前終止款項(xiàng)1,328,560.97美元、自2014年12月2日至其實(shí)際支付結(jié)算款項(xiàng)之日止的利息以及律師費(fèi)人民幣20萬元等。
【裁判結(jié)果】
上海市浦東新區(qū)人民法院于2019年12月26日作出（2019）滬0115民初25676號民事判決：一、張家口石化公司支付渣打銀行互換交易項(xiàng)下欠付的提前終止款項(xiàng)1,305,777.97美元，自2014年12月2日起至2018年10月31日止的利息58,571.55美元，以及自2018年11月1日起至實(shí)際清償日的利息；二、駁回渣打銀行其他訴訟請求。張家口石化公司不服一審判決提起上訴，二審中，渣打銀行自愿放棄關(guān)于利息的訴訟請求，上海金融法院于2020年10月30日作出（2020）滬74民終533號終審判決：一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初25676號民事判決第二項(xiàng)；二、將上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初25676號民事判決第一項(xiàng)變更為：張家口石化公司應(yīng)支付渣打銀行1,305,777.97美元。
【裁判理由】
本案爭議焦點(diǎn)主要有三個(gè)：1.涉案交易協(xié)議是否成立并有效；2.張家口石化公司向渣打銀行發(fā)函終止協(xié)議是否構(gòu)成違約；3.終止凈額結(jié)算條款的性質(zhì)及如何計(jì)算。
關(guān)于涉案主協(xié)議及相關(guān)交易條款效力問題，渣打銀行在締約過程中已履行了相應(yīng)的客戶審查及風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，張家口石化公司應(yīng)對交易過程中可能產(chǎn)生的收益或虧損有一定的預(yù)期，并在此基礎(chǔ)上自主作出商業(yè)判斷，關(guān)于對沖現(xiàn)貨交易中的損益，不能從涉案交易本身的盈虧來判斷合同的公平性。故涉案交易條款均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在其他導(dǎo)致合同無效的事由，故上述合同合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。
關(guān)于違約責(zé)任及違約的后果問題，有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。現(xiàn)雙方當(dāng)事人對實(shí)際履行的協(xié)議為3月份交易條款并無爭議，故張家口石化公司向渣打銀行出具此函應(yīng)理解為要求終止3月份交易條款。而根據(jù)主協(xié)議約定，任何一方取消、否認(rèn)、放棄或拒絕全部或部分之主協(xié)議、由該方簽訂和交付之任何確認(rèn)書或由此等確認(rèn)書證明之任何交易，或?qū)χ鲄f(xié)議、上述確認(rèn)書或交易之有效性提出異議，構(gòu)成該方之違約事件。渣打銀行據(jù)此確定雙方之間互換交易的提前終止日并要求張家口石化公司支付提前終止款項(xiàng)及其利息的主張，具有合同依據(jù)。
關(guān)于提前終止款項(xiàng)的法律性質(zhì)和金額的確定問題，掉期交易中，交易雙方對具體違約責(zé)任觸發(fā)交易提前終止的合約安排，實(shí)質(zhì)上屬于繼續(xù)性合同的約定解除。違約事件下提前終止應(yīng)付額包括終止款項(xiàng)和未付款項(xiàng)兩部分，其中未付款項(xiàng)的清償屬于對已發(fā)生并確定之債務(wù)的履行，而提前終止款項(xiàng)即為交易違約方在合同解除后對非違約方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，也就是賠償非違約方因交易提前解除而遭受之損失。ISDA主協(xié)議作為國際慣例和國內(nèi)行業(yè)規(guī)則在衍生品交易實(shí)踐中被廣泛采用并為交易參與方所熟知。因此，若交易協(xié)議中實(shí)際采用了ISDA主協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為交易各參與方對協(xié)議中所列違約責(zé)任的承擔(dān)具有一定的預(yù)期。在張家口石化公司要求提前終止交易后，為確定合同約定的提前終止款項(xiàng)金額，渣打銀行向行業(yè)內(nèi)數(shù)家第三方機(jī)構(gòu)咨詢了有關(guān)替代交易的報(bào)價(jià)，并結(jié)合其他市場信息計(jì)算出了提前終止款項(xiàng)金額，該詢價(jià)方法具有合理性。
【裁判意義】
本案系上海市首例石油掉期合約糾紛，該案因2014年國際石油價(jià)格暴跌，導(dǎo)致客戶為止損提前解除合約而引發(fā)違約。國際掉期與衍生工具協(xié)會（ISDA）推出的ISDA主協(xié)議及其相關(guān)附件被視為國際衍生品交易的通用文本，其所確立的單一協(xié)議制度、履約保障制度、凈額結(jié)算制度等相關(guān)規(guī)則作為國際慣例，在維護(hù)國際金融衍生品市場穩(wěn)定運(yùn)行方面發(fā)揮了重要作用。本案充分遵循金融衍生品交易的國際慣例及金融衍生品交易的自身特性，計(jì)算提前終止款項(xiàng)的相應(yīng)市場公允價(jià)值，為此類案件的裁判具有一定的指引作用。同時(shí)，本案裁判有助于促進(jìn)金融衍生品交易市場特別是掉期交易市場的發(fā)展，推動國際銀行金融機(jī)構(gòu)在境內(nèi)推廣金融衍生品交易，促進(jìn)上海國際金融中心建設(shè)和我國金融業(yè)對外開放。
涉維好協(xié)議之香港特別行政區(qū)法院判決在內(nèi)地申請承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)司法安排作出認(rèn)定
——甲基金申請認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院民事判決案
【裁判要旨】
申請人請求認(rèn)可和執(zhí)行的為缺席判決，被申請人未在合理期限內(nèi)就該缺席判決在香港特別行政區(qū)法院尋求救濟(jì)的，符合《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（以下簡稱《安排》）所稱的香港特別行政區(qū)法院之具有執(zhí)行力的終審判決。無論缺席判決還是對席判決，維好協(xié)議在境內(nèi)法律效力的實(shí)體法問題，不屬于本案審查的范圍。《安排》第九條第二款關(guān)于拒絕認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決之“社會公共利益”條件應(yīng)做嚴(yán)格解釋，不能以內(nèi)地法律關(guān)于維好協(xié)議性質(zhì)及效力的實(shí)體判斷作為認(rèn)可和執(zhí)行該香港特別行政區(qū)判決是否違反內(nèi)地社會公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而只應(yīng)考量認(rèn)可和執(zhí)行相關(guān)判決的結(jié)果是否有悖于本案審理之時(shí)的公共利益。
【基本案情】
ZY公司系HX集團(tuán)設(shè)立于英屬維京群島的間接全資子公司。甲基金購買了ZY公司發(fā)行的歐元債券，HX集團(tuán)向甲基金出具維好協(xié)議（Keepwell Deed，又稱“維好契據(jù)”）。根據(jù)該協(xié)議，HX集團(tuán)向甲基金承諾，將采取措施使ZY公司維持合并凈值及足夠的流動性，以保障債券持有人利益，并明確該承諾并非擔(dān)保，但如HX集團(tuán)未能履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。當(dāng)事人約定該協(xié)議適用英國法律，相關(guān)爭議由香港特別行政區(qū)法院管轄。
甲基金以HX集團(tuán)違反維好協(xié)議的約定為由訴至香港特別行政區(qū)法院，HX集團(tuán)未應(yīng)訴，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭作出缺席判決，判令HX集團(tuán)向甲基金支付債券本金、利息及特定費(fèi)用。判決生效后，HX集團(tuán)未履行該判決項(xiàng)下義務(wù)，甲基金向上海金融法院申請認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)高等法院的判決。
【裁判結(jié)果】
上海金融法院于2020年10月30日作出(2019)滬74認(rèn)港1號民事裁定：認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭HCA 1712/2018號民事判決書。裁定作出后，申請人甲基金與被申請人HX集團(tuán)均未提起復(fù)議。
【裁判理由】
本案系申請認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院民商事判決案件，申請人甲基金與被申請人HX集團(tuán)之間約定就《維好協(xié)議》項(xiàng)下的糾紛由香港特別行政區(qū)法院專屬管轄，該糾紛屬于《安排》規(guī)定的民商事案件，本案應(yīng)根據(jù)《安排》進(jìn)行審查。首先，根據(jù)香港特別行政區(qū)高等法院出具的證明書，案涉判決系須支付款項(xiàng)的具有執(zhí)行力的判決，業(yè)已生效。HX集團(tuán)知曉該判決后在合理期間內(nèi)未就該判決在香港特別行政區(qū)法院尋求任何司法救濟(jì)，故案涉判決屬于具有執(zhí)行力的終審判決。其次，無論缺席判決還是對席判決，案涉維好協(xié)議在境內(nèi)法律效力的實(shí)體法問題，不屬于本案審查的范圍。第三，根據(jù)維好協(xié)議，香港特別行政區(qū)法院對雙方爭議具有專屬管轄權(quán)。香港特別行政區(qū)高等法院審理期間訴狀已合法送達(dá)HX集團(tuán)，HX集團(tuán)關(guān)于其未獲合法傳喚以及案涉判決系以欺詐方式取得，均不能成立。第四，本案系內(nèi)地與香港特別行政區(qū)之間區(qū)際司法協(xié)助的案件，拒絕認(rèn)可和執(zhí)行判決之“社會公共利益”應(yīng)作嚴(yán)格解釋，通常僅包括認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)判決的結(jié)果直接違反內(nèi)地公共利益之情形。案涉缺席判決的認(rèn)可與執(zhí)行并不涉及內(nèi)地不特定多數(shù)人的利益，并未違反正當(dāng)程序保障，認(rèn)可和執(zhí)行該缺席判決本身亦不違反內(nèi)地公共利益。本案當(dāng)事人在維好協(xié)議中所約定的準(zhǔn)據(jù)法并非內(nèi)地法律，不能以內(nèi)地法律關(guān)于維好協(xié)議性質(zhì)及效力的判斷作為認(rèn)可和執(zhí)行該香港特別行政區(qū)判決是否違反內(nèi)地社會公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而只應(yīng)考量認(rèn)可和執(zhí)行相關(guān)判決的結(jié)果是否有悖于本案審理之時(shí)的公共利益。我國有關(guān)外匯管理的規(guī)定經(jīng)歷了不斷變化的過程，HX集團(tuán)并未證明認(rèn)可和執(zhí)行本案所涉香港特別行政區(qū)判決的結(jié)果即會違反當(dāng)前我國公共利益。
【裁判意義】
本案系全國首例涉境內(nèi)公司針對境外關(guān)聯(lián)公司發(fā)債出具“維好協(xié)議”之香港特別行政區(qū)法院生效判決在內(nèi)地法院申請承認(rèn)和執(zhí)行的案件。因涉及維好協(xié)議對境內(nèi)公司的執(zhí)行問題，受到離岸債券市場的較大關(guān)注?？缇橙谫Y交易中，維好協(xié)議是境內(nèi)公司為境外關(guān)聯(lián)公司發(fā)債增信的常用措施。本案香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭就甲基金要求HX集團(tuán)承擔(dān)維好協(xié)議項(xiàng)下的違約責(zé)任作出缺席判決。上海金融法院根據(jù)《安排》之規(guī)定，對涉案香港特別行政區(qū)原訟法庭的判決進(jìn)行審查，就以下問題的認(rèn)定對同類案件具有一定參考價(jià)值。一是根據(jù)香港特別行政區(qū)生效判決列明的訴訟主體，認(rèn)可開曼群島公司法中獨(dú)立投資組合公司下設(shè)獨(dú)立投資組合的申請人地位；二是明確案涉判決雖然為缺席判決，但被申請人未在合理期限內(nèi)尋求司法救濟(jì)，屬于香港特別行政區(qū)法院之具有執(zhí)行力的終審判決予以明確；三是提出不能以內(nèi)地法律關(guān)于維好協(xié)議性質(zhì)及效力的實(shí)體判斷作為認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)判決是否違反內(nèi)地社會公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而只應(yīng)考量認(rèn)可和執(zhí)行相關(guān)判決的結(jié)果是否有悖于本案審理之時(shí)的公共利益。本案對香港特別行政區(qū)法院判決的認(rèn)可和執(zhí)行，有助于穩(wěn)定和提升國際評級機(jī)構(gòu)對此類債券的評級，有效降低中國公司海外主體發(fā)債利息成本，也有助于營造良好的國際營商環(huán)境。
外國人在境內(nèi)不違反禁止性規(guī)定的投資應(yīng)依法予以保護(hù)
——杉浦某某訴龔某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
【裁判要旨】
外國人代持境內(nèi)公司股權(quán)，除非其屬于法律法規(guī)所禁止的情形，不因其外國人身份而致合同必然無效。上市公司在證券發(fā)行過程中應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股權(quán)存在隱名代持情形。隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的協(xié)議因違反公共秩序而無效。股權(quán)代持產(chǎn)生的投資收益應(yīng)根據(jù)公平原則，考慮對投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等進(jìn)行合理分配。
【基本案情】
原告杉浦某某系日本國公民，被告龔某系中國公民。雙方于2005年簽訂《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》，約定杉浦某某以4.36元/股的價(jià)格向龔某購買甲公司股份88萬股，并委托龔某管理，龔某根據(jù)杉浦某某的指示處分股份，對外則以自己名義行使股東權(quán)利，將收益及時(shí)全部交付給杉浦某某。甲公司于2017年在上海證券交易所首次公開發(fā)行股票并上市，在發(fā)行上市過程中，龔某作為股東曾多次出具系爭股份清晰未有代持的承諾。2018年，甲公司向全體股東按每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利4元，用資本公積按每10股轉(zhuǎn)增4股的比例轉(zhuǎn)增股本。之后，龔某名下的股份數(shù)量增加至123.2萬股。之后雙方對《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》的效力和股份收益分配發(fā)生糾紛，杉浦某某請求判令龔某交付涉案股份的收益，或者按照股份市值返還投資款并賠償2018年紅利損失。
另查明，甲公司所處的軟件產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)行業(yè)均不屬于限制或禁止外商投資的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。甲公司原持有涉及國家秘密的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)集成資質(zhì)。在甲公司上市前，根據(jù)國家保密局《涉外信息系統(tǒng)集成資質(zhì)管理辦法》和補(bǔ)充規(guī)定，已將涉密資質(zhì)剝離至全資子公司。
【裁判結(jié)果】
上海金融法院于2019年4月30日作出(2018)滬74民初585號民事判決，判令：一、龔某向杉浦某某支付2017年現(xiàn)金紅利人民幣352,000元（扣除應(yīng)繳納稅費(fèi)）的70%；二、杉浦某某可與龔某協(xié)商，對龔某名下123.2萬股甲公司股票進(jìn)行出售，若協(xié)商不成，杉浦某某可申請對上述股票進(jìn)行拍賣、變賣，上述股票出售、拍賣、變賣所得款項(xiàng)中優(yōu)先支付杉浦某某投資款人民幣3,836,800元，若所得款項(xiàng)金額超過投資款金額，超過部分的70%歸杉浦某某所有，剩余部分歸龔某所有。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【裁判理由】
外國人委托中國人代持內(nèi)資公司股份的行為，并不必然導(dǎo)致實(shí)際出資人與名義持有人兩者之外的其他法律關(guān)系的變更，不屬于需要經(jīng)外商投資審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能生效的合同。根據(jù)2004 年及之后多次修訂的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》，標(biāo)的公司所處行業(yè)不屬于國家限制或禁止外商投資的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，本案投資行為不違反我國關(guān)于外商投資準(zhǔn)入的禁止性規(guī)定。
《民法總則》第一百五十三條第二款規(guī)定，“違背公序良俗的民事法律行為無效”。公序良俗的概念具有較大彈性，在具體案件中應(yīng)審慎適用，避免過度克減民事主體的意思自治。公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗。證券領(lǐng)域的公共秩序應(yīng)先根據(jù)該領(lǐng)域的法律法規(guī)予以判斷，在上位法律無明確規(guī)定的情況下，判斷某一下位規(guī)則是否構(gòu)成公共秩序時(shí)，應(yīng)從實(shí)體正義和程序正當(dāng)兩個(gè)層面進(jìn)行考察。證券發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人股份存在隱名代持情形，系由《證券法》和《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》明確規(guī)定，關(guān)系到以信息披露為基礎(chǔ)的證券市場整體法治秩序和廣大投資者合法權(quán)益，在實(shí)體和程序兩個(gè)層面均符合公共秩序的構(gòu)成要件，因此屬于證券市場中應(yīng)當(dāng)遵守、不得違反的公共秩序。隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的協(xié)議違反公共秩序而無效。
股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定無效后，投資收益不屬于合同訂立前的原有利益，不適用恢復(fù)原狀的法律規(guī)定，應(yīng)適用公平原則，根據(jù)對投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等情形，即“誰投資、誰收益”與“收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”進(jìn)行合理分配。名義持有人與實(shí)際投資人一致表示以系爭股票拍賣、變賣后所得向?qū)嶋H投資人返還投資款和支付股份增值收益，屬于依法處分自身權(quán)利的行為，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，可予支持。
【裁判意義】
2019年3月15日頒布的《外商投資法》確立了對負(fù)面清單之外的外商投資給予國民待遇，同時(shí)保留了關(guān)于外商投資金融行業(yè)和金融市場的原有規(guī)定。本案事實(shí)涉及外國人委托中國人隱名代持內(nèi)資上市公司的股權(quán)，既涉及外國人投資準(zhǔn)入問題，又涉及上市公司在證券發(fā)行過程中股權(quán)的隱名代持效力問題。裁判圍繞證券市場公共秩序認(rèn)定和股份代持無效后收益分配原則等問題的論證說理，在維護(hù)金融市場公共秩序的同時(shí)，依法保護(hù)外國人投資權(quán)益，裁判尊重當(dāng)事人意愿，以標(biāo)的股票變現(xiàn)所得進(jìn)行分配的方式，有效解決了投資收益因上市公司股價(jià)波動而難以固定的問題，得到了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，為同類案件妥善解決提供有益借鑒。
UCP600下信用證通知行對信用證及修改應(yīng)基于合理理由審核其表面真實(shí)性
——脈織控股集團(tuán)有限公司訴交通銀行股份有限公司銀行信用證糾紛案
【裁判要旨】
根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600），通知行仍負(fù)有審核信用證表面真實(shí)性的義務(wù)，其確認(rèn)表面真實(shí)性應(yīng)基于合理理由。以密押SWIFT電文(環(huán)球同業(yè)銀行金融電訊協(xié)會的電文系統(tǒng))向開證行求證屬于合理有效的審核方式。SWIFT電文內(nèi)容有歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)電文發(fā)送背景和目的判斷通知行的理解是否合理。交單行、議付行對同一電文內(nèi)容的理解可用于橫向比較通知行的理解是否合理。
【基本案情】
交通銀行股份有限公司（以下簡稱交通銀行）作為通知行向受益人脈織控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱脈織公司）通知了一份由BANK LEUMI USA（開證行）開立的不可撤銷跟單信用證。脈織公司與交通銀行先后收到郵件寄送的修改件，為核實(shí)修改件的真實(shí)性，交通銀行向開證行發(fā)送SWIFT電文進(jìn)行詢問。開證行在回復(fù)中確認(rèn)系爭兩份信用證（原文用語為“L/C'S”）的真實(shí)性，并請通知行盡快通知到受益人。之后，交通銀行向脈織公司通知了修改件。脈織公司根據(jù)修改后的信用證辦理貨物出口運(yùn)輸手續(xù)并委托招商銀行股份有限公司溫州分行（交單行）向開證行交單請付。開證行以單證不符為由拒付，并表示未對信用證進(jìn)行過修改。脈織公司出口的貨物因信用證遭拒付被滯留目的港，無法辦理退運(yùn)或轉(zhuǎn)港手續(xù)，后訴至法院，請求判令交通銀行對其貨款損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
上海市第一中級人民法院于2017年9月24日作出（2017）滬01民初227號民事判決：駁回脈織公司的訴訟請求。宣判后，脈織公司提出上訴。上海市高級人民法院于2018年12月3日作出（2017）滬民終408號民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）第九條規(guī)定，通知行通知信用證及修改的行為表示其已確信其表面真實(shí)性，由此可見，通知行負(fù)有審核信用證表面真實(shí)性的義務(wù)。與前一版本即UCP500相比，UCP600未使用“通知行應(yīng)合理審慎地審核信用證表面真實(shí)性”這一表述，是為避免“合理審慎”這一彈性較大的用語在不同國家和地區(qū)產(chǎn)生不同理解，但毫無疑問，通知行“確信信用證表面真實(shí)性”仍應(yīng)基于合理理由。
通知行對信用證及修改的審核限于表面真實(shí)性，審核方式應(yīng)符合國際銀行實(shí)務(wù)慣例，以一個(gè)理性銀行信用證業(yè)務(wù)人員運(yùn)用與其專業(yè)知識及普通常識能夠做到的注意和謹(jǐn)慎為參考，以密押SWIFT電文向開證行求證屬于合理有效的審核方式。本案爭議的主要內(nèi)容是SWIFT電文中“L/C'S”的含義，究竟是指信用證還是信用證的修改件。“L/C”是信用證（Letter of Credit）的縮寫，但在系爭SWIFT電文中，“L/C”有時(shí)也指信用證的修改件。另外，“L/C'S”中的“'S”有時(shí)表示所屬關(guān)系，有時(shí)表示復(fù)數(shù)。當(dāng)SWIFT電文內(nèi)容有歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)電文發(fā)送的背景和目的來判斷通知行的理解是否合理。交通銀行已將信用證通知脈織公司，并明確要求開證行確認(rèn)信用證修改件的真實(shí)性，而開證行回復(fù)內(nèi)容中對信用證有無修改、是否郵寄過信用證修改件均未作出否定表示，而是確認(rèn)兩份“L/C'S”的真實(shí)性并請交通銀行盡快將兩份“L/C'S”通知到受益人。在此情況下，交通銀行有理由相信開證行的上述回復(fù)電文確認(rèn)了信用證修改件的真實(shí)性。作為交單行的招商銀行溫州分行對上述電文作出了與交通銀行相同的理解，可以橫向比較交通銀行在審核信用證修改件時(shí)不存在重大過錯(cuò)。綜上，交通銀行確認(rèn)系爭信用證修改件的表面真實(shí)性具有合理的理由，其向脈織公司通知該修改件并無不當(dāng)。
【裁判意義】
隨著“一帶一路”倡議持續(xù)推進(jìn)以及我國對外開放步伐不斷加快，作為跨境交易支付重要手段的國際信用證業(yè)務(wù)，將伴隨跨境交易規(guī)模的擴(kuò)大而廣泛應(yīng)用。相較UCP500而言，UCP600就信用證通知不再使用“合理審慎”的表述，在實(shí)踐中引發(fā)了“通知行是否仍需審核以及如何審核信用證表面真實(shí)性”的爭論，本案即為其中的典型代表。由于UCP600要求通知行“確信表面真實(shí)性”基于合理理由，因此其仍負(fù)有相應(yīng)的審核義務(wù)，審核的方式應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)慣例，同時(shí)盡到“一個(gè)理性銀行信用證業(yè)務(wù)人員運(yùn)用與其專業(yè)知識及普通常識能夠做到的注意和謹(jǐn)慎”。SWIFT電文系統(tǒng)是國際銀行間數(shù)據(jù)交換的標(biāo)準(zhǔn)語言，也是電開信用證的最主要方式，因此以加密SWIFT電文求證信用證的真實(shí)性屬于合理的審核方式。電文傳輸常使用省略語，難免會發(fā)生歧義，此時(shí)需以通知行視角為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合發(fā)文目的和背景作合理解釋。同一信用證業(yè)務(wù)中的其他銀行對同一電文的理解，可以橫向比較通知行的理解是否合理。本案裁判所闡釋的司法裁量原則，回應(yīng)了信用證實(shí)務(wù)中關(guān)于通知行審核義務(wù)的爭論，為通知行規(guī)范審核行為提供了有益借鑒，為國際信用證業(yè)務(wù)的健康發(fā)展提供了良好的司法保障。
應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)表面相符標(biāo)準(zhǔn)判斷獨(dú)立保函付款條件
——交通銀行股份有限公司上海市分行訴保樂力加（中國）貿(mào)易有限公司獨(dú)立保函糾紛案
【裁判要旨】
獨(dú)立保函作為國際商事領(lǐng)域的重要金融工具，廣泛應(yīng)用于國際貿(mào)易、投資等各類交易中。在判斷保函的性質(zhì)時(shí)，要重點(diǎn)考察保函的獨(dú)立性和單據(jù)性。在獨(dú)立保函項(xiàng)下，開立人付款義務(wù)成就的條件僅為單據(jù)與保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間構(gòu)成表面相符。人民法院在審理獨(dú)立保函索賠案件中，應(yīng)充分尊重并且適用當(dāng)事人約定的國際交易規(guī)則，準(zhǔn)確界定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，保障獨(dú)立保函交易秩序。
【基本案情】
2017年9月18日，交通銀行股份有限公司上海市分行（以下簡稱交通銀行上海分行）為上海浦星貿(mào)易有限公司（以下簡稱浦星公司）就浦星公司與保樂力加（中國）貿(mào)易有限公司（以下簡稱保樂力加公司）2017年7月1日簽訂的《分銷協(xié)議》項(xiàng)下貨款出具涉案保函。交通銀行上海分行承諾，就上述貨款在收到保樂力加公司索賠文件后，在人民幣60,000,000元（以下幣種均為人民幣）范圍內(nèi)無條件向保樂力加公司支付索賠金額。保樂力加公司根據(jù)《分銷協(xié)議》約定供應(yīng)貨物，并經(jīng)浦星公司檢驗(yàn)簽收，但浦星公司未能按時(shí)支付貨款。
2018年5月4日，保樂力加公司根據(jù)涉案保函約定，向交通銀行上海分行提交保函索賠文件，要求交通銀行上海分行履行保函項(xiàng)下?lián)Ａx務(wù)，支付浦星公司應(yīng)付欠付貨款60,000,000元。
交通銀行上海分行認(rèn)為涉案保函與主合同相關(guān)，內(nèi)容明顯受制于《分銷協(xié)議》，系《分銷協(xié)議》項(xiàng)下的從權(quán)利，故不具備獨(dú)立性，不符合獨(dú)立保函的特點(diǎn)；且保樂力加公司未得交通銀行上海分行書面同意修改《分銷協(xié)議》及其附件內(nèi)容，故交通銀行上海分行在保函項(xiàng)下的保證責(zé)任解除。保樂力加公司提出索賠時(shí)僅提供了相應(yīng)的訂單及出倉單，未滿足涉案保函記載的索賠文件要求，交通銀行上海分行有理由拒付。
保樂力加公司因索賠未果，遂訴至法院，要求交通銀行上海分行支付相應(yīng)款項(xiàng)及利息。
【裁判結(jié)果】
上海金融法院于2018年12月18日作出（2018）滬74民初132號民事判決，交通銀行上海分行應(yīng)支付保樂力加公司60,000,000元及以60,000,000元為基數(shù)，自2018年5月16日起按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息。交通銀行上海分行不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。上海市高級人民法院于2020 年4月25日作出（2019）滬民終107號終審民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
本案系一起涉保函性質(zhì)的糾紛。對于保函性質(zhì)的識別，應(yīng)綜合考察保函條款內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性，探究當(dāng)事人真意。涉案保函載明了據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額，并系交通銀行上海分行作為開立人采用書面形式向受益人保樂力加公司出具的，同意在保樂力加公司請求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，在保函最高金額內(nèi)向保樂力加公司支付款項(xiàng)的承諾。交通銀行上海分行的付款義務(wù)、條件、金額、保函有效期限均獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系，也與基礎(chǔ)交易項(xiàng)下債務(wù)人的抗辯事由無關(guān)，其僅承擔(dān)交單相符時(shí)的付款責(zé)任、本案不存在構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐的情形，故涉案保函性質(zhì)為獨(dú)立保函。
涉案《分銷協(xié)議》是一份框架性協(xié)議，其項(xiàng)下每次具體交易的產(chǎn)品刪除或增加、價(jià)格修訂、數(shù)量調(diào)整等，均是保樂力加公司依照《分銷協(xié)議》約定，有權(quán)作出的依單方意思表示即可發(fā)生法律效力的行為，并非對作為框架性協(xié)議的《分銷協(xié)議》本身進(jìn)行修改或變更。
交通銀行上海分行和保樂力加公司對何為“修改合同或其項(xiàng)下附件”存在不同理解，因涉案保函系交通銀行上海分行出具的格式合同，作為專業(yè)進(jìn)入機(jī)構(gòu)，其對保函文本及據(jù)以開立保函的貿(mào)易文件應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)的認(rèn)知和審核能力，勤勉并審慎地審查相關(guān)文件后繕制獨(dú)立保函條款是交通銀行上海分行的義務(wù)。保樂力加公司對獨(dú)立保函記載的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
法院在認(rèn)定是否構(gòu)成表面相符時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)獨(dú)立保函載明的審單標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。雖保樂力加公司索賠時(shí)提交的出倉單與獨(dú)立保函條款之間表面上不完全一致，但在其已提交相關(guān)文件情況下，應(yīng)認(rèn)定其未導(dǎo)致歧義產(chǎn)生且構(gòu)成表面相符，交通銀行上海分行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。
【裁判意義】
獨(dú)立保函具有交易擔(dān)保、資信確認(rèn)、融資支持等重要功能，已經(jīng)成為中國企業(yè)“走出去”和“一帶一路”建設(shè)過程中必不可少的常見金融擔(dān)保工具。獨(dú)立性是獨(dú)立保函的核心價(jià)值，本案判決從獨(dú)立保函的本質(zhì)出發(fā)，考察開立人、受益人各自的合同地位及風(fēng)險(xiǎn)、利益負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了獨(dú)立保函風(fēng)險(xiǎn)分配和平衡的理念。在獨(dú)立保函業(yè)務(wù)不斷發(fā)展的背景下，充分尊重《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDG758）等國際金融慣例，依法、審慎處理獨(dú)立保函糾紛案件，正確把握保函欺詐要件和證明標(biāo)準(zhǔn)，有助于保障獨(dú)立保函功能，減少濫用司法救濟(jì)的可能性，規(guī)范保函止付案件的處理，避免不當(dāng)止付案件，促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展。
短期出口信用綜合險(xiǎn)中銷售合同無效并不導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效
——中國航空技術(shù)上海有限公司與中國出口信用保險(xiǎn)公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】
短期出口信用綜合險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益是被保險(xiǎn)人對保單期限內(nèi)所有出口貿(mào)易回收貨款的利益，出口貿(mào)易銷售合同被認(rèn)定無效，并不導(dǎo)致出口信用保險(xiǎn)合同無效，投保人無權(quán)要求退還保險(xiǎn)費(fèi)。
【基本案情】
中國航空技術(shù)上海有限公司（以下簡稱中航上海公司）與中國出口信用保險(xiǎn)公司上海分公司（以下簡稱中信保上海分公司）于2007年6月13日簽訂《短期出口信用保險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)單》，約定中航上海公司向中信保上海分公司投保出口信用保險(xiǎn)。2009年4月，中航上海公司開始代理案外人上海美梭羊絨紡織品有限公司向“永旺株式會社”、“東麗株式會社”出口羊絨紗線，就相關(guān)出口業(yè)務(wù)向中信保上海分公司申報(bào)并結(jié)算相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)。自2009年4月至2013年1月，中航上海公司為其與“永旺株式會社”出口貿(mào)易支付保險(xiǎn)費(fèi)累計(jì)1,006,577.57美元，為與“東麗株式會社”出口貿(mào)易支付保險(xiǎn)費(fèi)累計(jì)309,929.76美元。自2013年2月起，中航上海公司未能自兩家日本買方處收回相關(guān)款項(xiàng)，后中航上海公司向中信保上海分公司提出理賠申請，中信保上海分公司于2013年11月拒賠。2015年8月25日，上海市高級人民法院作出（2015）滬高刑終字第97號《刑事裁定書》，認(rèn)定案外人黃玉建等人冒充境外買家，利用上海美梭羊絨紡織品有限公司等虛構(gòu)出口貿(mào)易騙取國家出口退稅款。中航上海公司因此知曉其與“永旺株式會社”、“東麗株式會社”的出口貿(mào)易合同不真實(shí)、不合法，遂向中國出口信用保險(xiǎn)公司上海分公司主張退還涉及其與“永旺株式會社”、“東麗株式會社”相關(guān)貿(mào)易的保險(xiǎn)費(fèi)1,316,507.30美元，中信保上海分公司予以拒絕。
中航上海公司向上海市靜安區(qū)人民法院起訴，要求判令中信保上海分公司退還涉及其與兩家日本買方相關(guān)貿(mào)易的保險(xiǎn)費(fèi)1,316,507.30美元、賠償利息損失。
【裁判結(jié)果】
上海市靜安區(qū)人民法院于2018年7月12日作出（2017）滬0106民初42967號民事判決，對中航上海公司的訴訟請求不予支持。中航上海公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院于2019年1月21日作出（2018）滬02民終10680號終審判決，駁回上訴、維持原判。
【裁判理由】
本案爭議焦點(diǎn)為：中航上海公司與案外人所簽銷售合同的效力，是否影響其與中信保上海分公司簽訂保險(xiǎn)合同的效力。法院認(rèn)為，中航上海公司與案外人所簽銷售合同，以合法形式掩蓋非法目的，系無效合同，但不必然影響保險(xiǎn)合同效力。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，不以投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益為保險(xiǎn)合同生效的要件?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)應(yīng)對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；該法第四十八條明確，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益則不得向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金，即保險(xiǎn)利益存否不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力變化。中航上海公司從事出口貿(mào)易，并向中信保上海分公司投保短期出口信用保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的系中航上海公司就保險(xiǎn)期間內(nèi)所有出口貿(mào)易回收貨款的利益，而非自具體、特定的進(jìn)口商處收取貨款的利益。因此，中航上海公司從事出口貿(mào)易，即對保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的（回收貨款）具有保險(xiǎn)利益。中航上海公司與中信保上海分公司簽訂的《短期出口信用保險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)單》系雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效，中航上海公司以保險(xiǎn)合同無效而要求中信保上海分公司返還保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求，于法無據(jù)。
【裁判意義】
本案系一起因出口銷售合同無效，出口信用綜合險(xiǎn)投保人要求保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)費(fèi)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。出口信用保險(xiǎn)是各國政府推動本國出口和對外投資、保障本國出口商和投資者權(quán)益、由國家財(cái)政提供保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)基金的政策性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，在促進(jìn)國家對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與海外投資增長、支持企業(yè)走出去等方面，發(fā)揮著越來越重要的作用。實(shí)踐中，保險(xiǎn)人以不存在真實(shí)貿(mào)易關(guān)系而拒賠產(chǎn)生大量的糾紛。在被保險(xiǎn)人與特定買方間不存在真實(shí)合法有效出口銷售合同的情形下，通常保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任。但在此情況下，被保險(xiǎn)人起訴以出口銷售合同無效主張退還保險(xiǎn)費(fèi)的案件較為鮮見。本案裁判結(jié)果明確了在短期出口信用綜合險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，投保人無權(quán)以出口銷售合同無效為由要求退還保險(xiǎn)費(fèi)，符合出口信用保險(xiǎn)行業(yè)的客觀規(guī)律，填補(bǔ)了該類糾紛處理的規(guī)則空白，有利于促成實(shí)現(xiàn)出口信用保險(xiǎn)助力我國企業(yè)貿(mào)易出口與海外投資的政策目標(biāo)。