民法典頒布后人格權(quán)司法保護(hù)典型民事案例
目錄
1.變更未成年子女姓名應(yīng)遵循自愿和有利成長(zhǎng)原則
——未成年人姓名變更維權(quán)案
2.養(yǎng)女在過世養(yǎng)父母墓碑上的刻名權(quán)益受法律保護(hù)
——養(yǎng)女墓碑刻名維權(quán)案
3.用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手名稱設(shè)置搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行商業(yè)推廣構(gòu)成侵害名稱權(quán)
——網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)排名侵害名稱權(quán)案
4.人工智能軟件擅自使用自然人形象創(chuàng)設(shè)虛擬人物構(gòu)成侵權(quán)
——“AI陪伴”軟件侵害人格權(quán)案
5.具有明顯可識(shí)別性的肖像剪影屬于肖像權(quán)的保護(hù)范疇
——知名藝人甲某肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案
6.金融機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期怠于核查更正債務(wù)人信用記錄可構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)
——債務(wù)人訴金融機(jī)構(gòu)名譽(yù)侵權(quán)案
7. 未超出必要限度的負(fù)面評(píng)價(jià)不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)
——物業(yè)公司訴業(yè)主名譽(yù)侵權(quán)案
8. 近距離安裝可視門鈴可構(gòu)成侵害鄰里隱私權(quán)
——人臉識(shí)別裝置侵害鄰居隱私案
9.大規(guī)模非法買賣個(gè)人信息侵害人格權(quán)和社會(huì)公共利益
——非法買賣個(gè)人信息民事公益訴訟案
案例一
變更未成年子女姓名應(yīng)遵循自愿和有利成長(zhǎng)原則
——未成年人姓名變更維權(quán)案
一、簡(jiǎn)要案情
2011年10月，被告向某云與原告向某杉（未成年人）之母鄭某離婚，約定原告由母親鄭某撫養(yǎng)。原告跟隨鄭某生活后，鄭某將其姓名變更為“鄭某文”，原告一直使用“鄭某文”生活、學(xué)習(xí)，以“鄭某文”之名參加數(shù)學(xué)、美術(shù)、拉丁舞等國(guó)內(nèi)、國(guó)際比賽，并多次獲獎(jiǎng)。2018年12月，被告向某云向派出所申請(qǐng)將原告姓名變更回“向某杉”。在原告姓名變更回“向某杉”后，其學(xué)習(xí)、生活、參賽均產(chǎn)生一定困擾。原告及其母親鄭某與被告向某云協(xié)商未果，原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告配合原告將原告姓名變更為“鄭某文”。審理中，原告到庭明確表示，其愿意使用“鄭某文”這一姓名繼續(xù)生活。
二、裁判結(jié)果
重慶市合川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，姓名是自然人參與社會(huì)生活的人格標(biāo)志，依照民法典第一千零一十二條的規(guī)定，自然人有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但不得違反公序良俗。父母離婚后涉及未成年人利益的糾紛處理，應(yīng)堅(jiān)持以未成年人利益最大化為原則。本案中，原告多年來持續(xù)使用“鄭某文”這一姓名，該姓名既已為親友、老師、同學(xué)所熟知，也已成為其人格的標(biāo)志，是其生活、學(xué)習(xí)的重要組成部分。原告作為年滿12周歲的未成年人，已經(jīng)能夠理解該姓名的文字含義及人格象征意義，結(jié)合其多次參加國(guó)際、國(guó)內(nèi)賽事的獲獎(jiǎng)經(jīng)歷以及自身真實(shí)意愿，繼續(xù)使用該姓名，有利于原告的身心健康和成長(zhǎng)。遂依照相關(guān)法律規(guī)定，判決被告配合原告將戶籍登記姓名變更回“鄭某文”。
三、典型意義
本案系適用民法典保護(hù)未成年人合法姓名變更權(quán)的典型案例。實(shí)務(wù)中，因夫妻離異后一方變更未成年人姓名而頻頻引發(fā)糾紛。本案審理法院堅(jiān)持以未成年人利益最大化為原則，將民法典人格權(quán)編最新規(guī)定與《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》有機(jī)結(jié)合，充分聽取具有一定判斷能力和合理認(rèn)知的未成年人的意愿，尊重公民姓名選擇的自主權(quán)，最大限度的保護(hù)了未成年人的人格利益，收到了良好的社會(huì)效果。
案例二
養(yǎng)女在過世養(yǎng)父母墓碑上的刻名權(quán)益受法律保護(hù)
——養(yǎng)女墓碑刻名維權(quán)案
一、簡(jiǎn)要案情
原告石某連系已故石某信夫婦養(yǎng)女和唯一繼承人，被告石某荷系石某信堂侄。石家?guī)X社區(qū)曾于2009年對(duì)村民墳?zāi)惯M(jìn)行過搬遷，當(dāng)時(shí)所立石某信夫婦墓碑上刻有石某連名字。2020年夏，石家?guī)X居委會(huì)進(jìn)行遷墳過程中，除進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，新立墓碑由社區(qū)提供并按照各家上報(bào)的名單鐫刻姓名。石某荷在向居委會(huì)上報(bào)名單時(shí)未列入石某連，導(dǎo)致新立墓碑未刻石某連名字。石某連起訴請(qǐng)求判令石某荷在石某信夫婦墓碑上鐫刻石某連姓名，返還墓地搬遷款，賠償精神損失。
二、裁判結(jié)果
一審山東省濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民法典第九百九十條的規(guī)定，除法律規(guī)定的具體人格權(quán)外，自然人還享有基于人身自由，人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他權(quán)益。逝者墓碑上鐫刻親人的名字是中國(guó)傳統(tǒng)文化中后人對(duì)親人追思情感的體現(xiàn)，對(duì)后人有著重大的精神寄托。養(yǎng)子女在過世父母墓碑上鐫刻自己的姓名，符合公序良俗和傳統(tǒng)習(xí)慣，且以此彰顯與逝者的特殊身份關(guān)系，獲得名譽(yù)、聲望等社會(huì)評(píng)價(jià)，故墓碑刻名關(guān)系到子女的人格尊嚴(yán)，相應(yīng)權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。原有墓碑上鐫刻有養(yǎng)女石某連的姓名，石某荷在重新立碑時(shí)故意遺漏石某連的刻名，侵害了石某連的人格權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。一審判令石某荷按民間傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣在石某信夫婦墓碑上鐫刻石某連姓名、石某荷返還石某連墓地拆遷款3736元。二審濟(jì)南市中級(jí)人民法院維持原判。
三、典型意義
養(yǎng)子女在過世養(yǎng)父母墓碑上刻名的權(quán)益關(guān)涉人格尊嚴(yán)和人格平等，符合孝道傳統(tǒng)和公序良俗，本案將此種人格權(quán)益納入一般人格權(quán)予以保護(hù)，回應(yīng)了社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的新型人格權(quán)益保護(hù)需求，對(duì)類似案件處理具有參考價(jià)值。
案例三
利用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手名稱設(shè)置搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行商業(yè)推廣構(gòu)成侵害名稱權(quán)
——網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)排名侵害名稱權(quán)案
一、簡(jiǎn)要案情
某虎公司系某搜索引擎運(yùn)營(yíng)商，旗下?lián)碛兴阉鲝V告業(yè)務(wù)。甲公司為宣傳企業(yè)購(gòu)買了上述服務(wù)，并在3年內(nèi)間斷使用同行業(yè)“乙公司”的名稱為關(guān)鍵詞對(duì)甲公司進(jìn)行商業(yè)推廣。通過案涉搜索引擎搜索乙公司關(guān)鍵詞，結(jié)果頁(yè)面前兩條詞條均指向甲公司，而乙公司的官網(wǎng)詞條卻相對(duì)靠后。乙公司認(rèn)為甲公司在網(wǎng)絡(luò)推廣時(shí)，擅自使用乙公司名稱進(jìn)行客戶引流，侵犯其名稱權(quán)，某虎公司明知上述行為構(gòu)成侵權(quán)仍施以幫助，故訴至法院，要求甲公司、某虎公司停止侵權(quán)，賠禮道歉，消除影響并連帶賠償損失30萬(wàn)元。
二、裁判結(jié)果
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照民法典第一千零一十三條、第一千零一十四條的規(guī)定，法人、非法人組織享有名稱權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害其名稱權(quán)。乙公司作為具有一定知名度的企業(yè)，其名稱具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。甲公司擅自使用乙公司名稱進(jìn)行營(yíng)銷，必然會(huì)對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)損失，已侵犯其名稱權(quán)。某虎公司作為案涉搜索引擎運(yùn)營(yíng)商，對(duì)外開展付費(fèi)廣告業(yè)務(wù)，其對(duì)甲公司關(guān)鍵詞設(shè)置的審查義務(wù)，應(yīng)高于普通網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。因某虎公司未正確履行審查義務(wù)，客觀上對(duì)案涉侵權(quán)行為提供了幫助，構(gòu)成共同侵權(quán)。遂判決甲公司、某虎公司書面賠禮道歉、澄清事實(shí)、消除影響并連帶賠償65000元。
三、典型意義
名稱權(quán)是企業(yè)從事商事活動(dòng)的重要標(biāo)識(shí)性權(quán)利，已逐漸成為企業(yè)的核心資產(chǎn)。本案立足于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展新賽道，通過揭示競(jìng)價(jià)排名廣告的商業(yè)邏輯，明確他人合法注冊(cè)的企業(yè)名稱受到保護(hù)，任何人不得通過“蹭熱點(diǎn)”“傍名牌”等方式侵害他人企業(yè)名稱權(quán)。同時(shí)，本案還對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)進(jìn)行了厘定，敦促其利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)實(shí)質(zhì)性審查“競(jìng)價(jià)排名”關(guān)鍵詞的權(quán)屬情況等，對(duì)制約商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，規(guī)范行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)筑健康的品牌經(jīng)濟(jì)具有積極作用。
案例四
人工智能軟件擅自使用自然人形象創(chuàng)設(shè)虛擬人物構(gòu)成侵權(quán)
——“AI陪伴”軟件侵害人格權(quán)案
一、簡(jiǎn)要案情
被告運(yùn)營(yíng)某款智能手機(jī)記賬軟件，在該軟件中，用戶可以自行創(chuàng)設(shè)或添加“AI陪伴者”，設(shè)定“AI陪伴者”的名稱、頭像、與用戶的關(guān)系、相互稱謂等，并通過系統(tǒng)功能設(shè)置“AI陪伴者”與用戶的互動(dòng)內(nèi)容，系統(tǒng)稱之為“調(diào)教”。本案原告何某系公眾人物，在原告未同意的情況下，該軟件中出現(xiàn)了以原告姓名、肖像為標(biāo)識(shí)的“AI陪伴者”，同時(shí)，被告通過算法應(yīng)用，將該角色開放給眾多用戶，允許用戶上傳大量原告的“表情包”，制作圖文互動(dòng)內(nèi)容從而實(shí)現(xiàn)“調(diào)教”該“AI陪伴者”的功能。原告認(rèn)為被告侵害了原告的姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)，故訴至法院，要求賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金等。
二、裁判結(jié)果
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉軟件中，用戶使用原告的姓名、肖像創(chuàng)設(shè)虛擬人物，制作互動(dòng)素材，將原告的姓名、肖像、人格特點(diǎn)等綜合而成的整體形象投射到AI角色上，該AI角色形成了原告的虛擬形象，被告的行為屬于對(duì)包含了原告肖像、姓名的整體人格形象的使用。同時(shí)，用戶可以與該AI角色設(shè)定身份關(guān)系、設(shè)定任意相互稱謂、通過制作素材“調(diào)教”角色，從而形成與原告真實(shí)互動(dòng)的體驗(yàn)，被告對(duì)于案件的上述功能設(shè)置還涉及自然人的人格自由和人格尊嚴(yán)。雖然具體圖文由用戶上傳，但被告的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和對(duì)算法的應(yīng)用實(shí)際上鼓勵(lì)、組織了用戶的上傳行為，直接決定了軟件核心功能的實(shí)現(xiàn)，被告不再只是中立的技術(shù)服務(wù)提供者，應(yīng)作為內(nèi)容服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，被告未經(jīng)同意使用原告姓名、肖像，設(shè)定涉及原告人格自由和人格尊嚴(yán)的系統(tǒng)功能，構(gòu)成對(duì)原告姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)的侵害。遂判決被告向原告賠禮道歉、賠償損失。
三、典型意義
隨著后疫情時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式的進(jìn)一步創(chuàng)新，虛擬現(xiàn)實(shí)等新技術(shù)的不斷發(fā)展，自然人人格要素被虛擬化呈現(xiàn)的應(yīng)用日益增多。本案明確自然人的人格權(quán)及于其虛擬形象，同時(shí)對(duì)算法應(yīng)用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了有益探索，對(duì)人工智能時(shí)代加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)具有重要意義。
案例五
具備明顯可識(shí)別性的肖像剪影屬于肖像權(quán)的保護(hù)范疇
——知名藝人甲某肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案
一、簡(jiǎn)要案情
被告某生物科技公司在其公眾號(hào)上發(fā)布的一篇商業(yè)推廣文章中，使用了一張對(duì)知名藝人甲某照片進(jìn)行處理后形成的肖像剪影，文章中介紹公司即將迎來一名神秘“藍(lán)朋友”并提供了大量具有明顯指向性的人物線索，該文章評(píng)論區(qū)大量留言均提及甲某名字或其網(wǎng)絡(luò)昵稱。原告甲某認(rèn)為被告侵犯其肖像權(quán)、姓名權(quán)，遂訴至法院要求被告立即撤下并銷毀相關(guān)線下宣傳物料、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。被告辯稱，肖像剪影沒有體現(xiàn)五官特征，不能通過其辨識(shí)出性別、年齡、身份等個(gè)人特征，不具備可識(shí)別性，不具備肖像的屬性，被告未侵犯原告肖像權(quán)，且涉案文章刊載時(shí)間很短，影響范圍較小，未給原告造成任何經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、裁判結(jié)果
成都高新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，民法典以“外部形象”“載體反映”“可識(shí)別性”三要素對(duì)肖像進(jìn)行了明確界定，尤以可識(shí)別性作為判斷是否為肖像的最關(guān)鍵要素。本案中，即便被告對(duì)原告照片進(jìn)行了加工處理，無(wú)法看到完整的面部特征，但剪影所展現(xiàn)的面部輪廓（包括發(fā)型）仍具有原告的個(gè)人特征，屬于原告的外部形象，而案涉文章的文字描述內(nèi)容具有較強(qiáng)的可識(shí)別性，通過人物特征描述的“精準(zhǔn)畫像”，大大加強(qiáng)了該肖像剪影的可識(shí)別性，案涉文章的留言部分精選出的大量留言均評(píng)論該肖像剪影為甲某，更加印證了該肖像剪影的可識(shí)別性。綜上，案涉文章中的肖像剪影在結(jié)合文章內(nèi)其他內(nèi)容情況下，具有明顯可識(shí)別性，因此構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害，遂判被告賠禮道歉并向原告支付經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
三、典型意義
本案系民法典實(shí)施后的新類型侵犯肖像權(quán)案件，被告試圖利用規(guī)則的模糊地帶非法獲取知名藝人的肖像利益，引發(fā)了社會(huì)關(guān)注。本案適用了民法典人格權(quán)編的最新規(guī)定進(jìn)行審理，體現(xiàn)了對(duì)公民肖像權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)、完整保護(hù)的立法精神，有利于社會(huì)公眾知悉、了解肖像權(quán)保護(hù)的積極變化，也促使社會(huì)形成嚴(yán)格尊重他人肖像的知法守法氛圍。
案例六
金融機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期怠于核查更正債務(wù)人信用記錄
可構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)
——債務(wù)人訴金融機(jī)構(gòu)名譽(yù)侵權(quán)案
一、簡(jiǎn)要案情
原告周某某為案外人莫某某向被告上林某銀行的貸款提供連帶保證擔(dān)保，后經(jīng)2018年作出的生效判決認(rèn)定，周某某的保證責(zé)任被免除。三年后，周某某經(jīng)所在單位領(lǐng)導(dǎo)提示，于2021年4月25日在中國(guó)人民銀行征信中心查詢個(gè)人信用，發(fā)現(xiàn)其已被列入不良征信記錄，遂向上林某銀行提出書面異議，并申請(qǐng)消除不良征信記錄。但該銀行在收到周某某提出的異議后未上報(bào)信用更正信息，導(dǎo)致周某某的不良征信記錄一直未消除，周某某在辦理信用卡、貸款等金融活動(dòng)中受限制。周某某遂訴至法院，要求上林某銀行協(xié)助撤銷周某某的不良擔(dān)保征信記錄，賠償精神損失和名譽(yù)損失費(fèi)，并登報(bào)賠禮道歉、消除影響。
二、裁判結(jié)果
廣西壯族自治區(qū)上林縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)民法典第一千零二十九條的規(guī)定，信用評(píng)價(jià)關(guān)涉?zhèn)€人名譽(yù)，民事主體享有維護(hù)自己的信用評(píng)價(jià)不受他人侵害的權(quán)利，有權(quán)對(duì)不當(dāng)信用評(píng)價(jià)提出異議并請(qǐng)求采取更正、刪除等必要措施。上林某銀行作為提供信用評(píng)價(jià)信息的專業(yè)機(jī)構(gòu)，具有準(zhǔn)確、完整、及時(shí)報(bào)送用戶信用信息的權(quán)利和義務(wù)，發(fā)現(xiàn)信用評(píng)價(jià)不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)核查并及時(shí)采取必要措施。本案中，上林某銀行未及時(shí)核查周某某已依法免除擔(dān)保責(zé)任的情況，在收到周某某的異議申請(qǐng)后，仍未上報(bào)信用更正信息，造成征信系統(tǒng)對(duì)周某某個(gè)人誠(chéng)信度作出不實(shí)記錄和否定性評(píng)價(jià)，導(dǎo)致周某某在辦理信用卡、貸款等金融活動(dòng)中受限制，其行為構(gòu)成對(duì)周某某名譽(yù)權(quán)的侵害。遂判決被告向中國(guó)人民銀行征信中心報(bào)送個(gè)人信用更正信息，因報(bào)送更正信息足以消除影響，故對(duì)周某某主張賠償損失、賠禮道歉等訴訟請(qǐng)求不予支持。
三、典型意義
近年來，金融機(jī)構(gòu)怠于核查、更正債務(wù)人信用記錄引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛案件漸增。本案依法適用民法典關(guān)于“信用評(píng)價(jià)”的相關(guān)規(guī)定，明確金融機(jī)構(gòu)具有如實(shí)記錄、準(zhǔn)確反映、及時(shí)更新用戶信用記錄的義務(wù)，對(duì)督促金融機(jī)構(gòu)積極作為，加強(qiáng)日常征信管理，優(yōu)化信用環(huán)境，引導(dǎo)公民增強(qiáng)個(gè)人信用意識(shí)，合法維護(hù)信用權(quán)益，具有積極意義。
案例七
未超出必要限度的負(fù)面評(píng)價(jià)不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)
——物業(yè)公司訴業(yè)主名譽(yù)侵權(quán)案
一、簡(jiǎn)要案情
原告某物業(yè)公司為某小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，被告吳某、案外人徐某系該小區(qū)業(yè)主。2020年12月11日，徐某在業(yè)主微信群內(nèi)發(fā)了15秒的短視頻，并在群內(nèi)發(fā)表“小區(qū)大門口動(dòng)用該房屋維修金，你們大家簽了字，同意了嗎？”被告吳某接著發(fā)表“現(xiàn)在一點(diǎn)這個(gè)東西就這么多錢，到時(shí)電梯壞了，樓頂壞了等咋辦，維修基金被物業(yè)套完了，拍拍屁股走人了，業(yè)主找誰(shuí)去！”“真要大修沒錢就自生自滅了，太黑心了”“所以這個(gè)小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì)是迫在眉睫”“不管怎樣你們簽的字違規(guī)，我們不認(rèn)可，要求公示名單”等言論，物業(yè)公司工作人員在該群內(nèi)制止吳某并要求吳某道歉，吳某繼續(xù)發(fā)表“憑什么跟你道歉”“我說的是事實(shí)”等。原告某物業(yè)公司認(rèn)為被告吳某的言論侵害其名譽(yù)權(quán)，遂訴至法院，要求吳某公開賠禮道歉并賠償損失。
二、裁判結(jié)果
二審江西省吉安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)民法典第一百一十條、第一千零二十四條的規(guī)定，法人、非法人組織依法享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽(yù)權(quán)。住宅專項(xiàng)維修資金的使用涉及業(yè)主的切身利益，被告吳某作為小區(qū)業(yè)主，在案涉業(yè)主微信群內(nèi)圍繞專項(xiàng)維修資金的申領(lǐng)、使用等不規(guī)范情形對(duì)原告某物業(yè)公司所作的負(fù)面評(píng)價(jià)，措辭雖有不文明、不嚴(yán)謹(jǐn)之處，但未超過必要的限度，不足以產(chǎn)生某物業(yè)公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低的損害后果。物業(yè)公司系為業(yè)主提供服務(wù)的企業(yè)法人，對(duì)業(yè)主在業(yè)主群內(nèi)圍繞其切身權(quán)益所作發(fā)言具有一定容忍義務(wù)。因此，被告吳某不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。同時(shí)，法院認(rèn)為，業(yè)主在行使監(jiān)督權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)理性表達(dá)質(zhì)疑、陳述觀點(diǎn)。綜上，判決駁回原告某物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
三、典型意義
本案明確業(yè)主為維護(hù)自身權(quán)益對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)所作負(fù)面評(píng)價(jià)未超出必要限度的，不構(gòu)成對(duì)物業(yè)公司的名譽(yù)侵權(quán)，依法合理劃分了法人、非法人組織人格權(quán)的享有與公民行為自由的邊界。
案例八
近距離安裝可視門鈴可構(gòu)成侵害鄰里隱私權(quán)
——人臉識(shí)別裝置侵害鄰居隱私權(quán)案
一、簡(jiǎn)要案情
原、被告系同一小區(qū)前后樓棟的鄰居，兩家最近距離不足20米。在小區(qū)已有安防監(jiān)控設(shè)施的基礎(chǔ)上，被告為隨時(shí)監(jiān)測(cè)住宅周邊，在其入戶門上安裝一款采用人臉識(shí)別技術(shù)、可自動(dòng)拍攝視頻并存儲(chǔ)的可視門鈴，位置正對(duì)原告等前棟樓多家住戶的臥室和陽(yáng)臺(tái)。原告認(rèn)為，被告可通過手機(jī)app操控可視門鈴、長(zhǎng)期監(jiān)控原告住宅，侵犯其隱私，生活不得安寧。被告認(rèn)為，可視門鈴感應(yīng)距離僅3米，拍攝到的原告家模糊不清，不構(gòu)成隱私，其從未有窺探原告的意圖，對(duì)方應(yīng)予以理解，不同意將可視門鈴拆除或移位。后原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告拆除可視門鈴、賠禮道歉并賠償財(cái)產(chǎn)損失及精神損害撫慰金。
二、裁判結(jié)果
上海市青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告雖是在自有空間內(nèi)安裝可視門鈴，但設(shè)備拍攝的范圍超出其自有領(lǐng)域，攝入了原告的住宅。而住宅具有私密性，是個(gè)人生活安寧的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，對(duì)于維護(hù)人格尊嚴(yán)和人格自由至關(guān)重要?？梢曢T鈴能通過人臉識(shí)別、后臺(tái)操控雙重模式啟動(dòng)拍攝，并可長(zhǎng)期錄制視頻并存儲(chǔ)，加之原、被告長(zhǎng)期近距離相處，都為辨認(rèn)影像提供了可能，以此獲取住宅內(nèi)的私密信息和行為現(xiàn)實(shí)可行，原告的生活安寧確實(shí)將受到侵?jǐn)_。因此，被告的安裝行為已侵害了原告的隱私權(quán)。被告辯稱其沒有侵犯原告隱私的主觀意圖，原告對(duì)此應(yīng)予容忍等意見，于法無(wú)據(jù)，法院不予采納。因無(wú)充分證據(jù)證明原告因被告的行為造成實(shí)際精神及物質(zhì)損害，故法院支持了原告要求被告拆除可視門鈴的訴訟請(qǐng)求，而對(duì)其賠禮道歉及賠償損失的請(qǐng)求未予支持。
三、典型意義
本案就人工智能裝置的使用與隱私權(quán)的享有發(fā)生沖突時(shí)的權(quán)利保護(hù)序位進(jìn)行探索，強(qiáng)調(diào)了隱私權(quán)的優(yōu)先保護(hù)，彰顯了人文立場(chǎng)，對(duì)于正當(dāng)、規(guī)范使用智能家居產(chǎn)品，避免侵害人格權(quán)益具有一定的借鑒和指導(dǎo)意義。
案例九
大規(guī)模非法買賣個(gè)人信息侵害人格權(quán)和社會(huì)公共利益
——非法買賣個(gè)人信息民事公益訴訟案
一、簡(jiǎn)要案情
2019年2月起，被告孫某以34000元的價(jià)格，將自己從網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買、互換得到的4萬(wàn)余條含姓名、電話號(hào)碼、電子郵箱等的個(gè)人信息，通過微信、QQ等方式販賣給案外人劉某。案外人劉某在獲取相關(guān)信息后用于虛假的外匯業(yè)務(wù)推廣。公益訴訟起訴人認(rèn)為,被告孫某未經(jīng)他人許可，在互聯(lián)網(wǎng)上公然非法買賣、提供個(gè)人信息，造成4萬(wàn)余條個(gè)人信息被非法買賣、使用，嚴(yán)重侵害社會(huì)眾多不特定主體的個(gè)人信息權(quán)益，致使社會(huì)公共利益受到侵害，據(jù)此提起民事公益訴訟。
二、裁判結(jié)果
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，民法典第一百一十一條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。被告孫某在未取得眾多不特定自然人同意的情況下，非法獲取不特定主體個(gè)人信息，又非法出售牟利，侵害了承載在不特定社會(huì)主體個(gè)人信息之上的公共信息安全利益。遂判決孫某按照侵權(quán)行為所獲利益支付公共利益損害賠償款34000元，并向社會(huì)公眾賠禮道歉。
三、典型意義
本案是民法典實(shí)施后首例個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案件。本案準(zhǔn)確把握民法典維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的立法精神，聚焦維護(hù)不特定社會(huì)主體的個(gè)人信息安全，明確大規(guī)模侵害個(gè)人信息行為構(gòu)成對(duì)公共信息安全領(lǐng)域社會(huì)公共利益的侵害，彰顯司法保障個(gè)人信息權(quán)益、社會(huì)公共利益的決心和力度。